2ra-1877/16 — recunoasterea succesiunii

2ra-1877/16 — recunoasterea succesiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: I. Botezatu dosarul nr. 2ra-1877/16

instanța de apel: S.Gubenco, N.Colev, Șt.Starciuc

D E C I Z I E

09 noiembire 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Ion Druță, Maria Ghervas, Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de către avocatul Tatiana Craiu în interesele

recurentei Tasmalî Fedora și de către recurenta Tasmalî Lidia,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tasmalî

Fedora împotriva Lidiei Tasmalî, notarului public Tiuliu Natalia privind constatarea

faptului acceptării succesiunii legale, declararea nulă a certificatelor de moștenitor

legal eliberate la 27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele Lidiei

Tasmalî la întreaga avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia de a

elibera certificatul de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele

Tasmalî Fedora,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 16 mai 2016, prin care s-a admis

parțial apelul declarat de către Tasmalî Fedora și avocatul acesteia Tatiana Craiu, s-a

casat parțial hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 în partea

refuzului în anularea certificatului de moștenitor legal și s-a emis în această parte o

nouă hotărîre de admitere a cerinței date, în rest hotărîrea a fost menținută,

c o n s t a t ă

La data de 22 iunie 2015 Tasmalî Fedora s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Lidiei Tasmalî, notarului public Tiuliu Natalia privind constatarea

faptului acceptării succesiunii legale, declararea nulă a certificatelor de moștenitor

legal eliberate la 27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele Lidiei

Tasmalî la întreaga avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia de a

elibera certificatul de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele

Tasmalî Fedora.

În motivarea acțiunii Tasmalî Fedora a indicat că la 19 februarie 2014 a decedat

fiul ei mai mic Tasmalî Eugeniu, care s-a obligat să o întrețină pînă la sfîrșitul vieții.

De fapt, a intrat în dreptul de posesiune, dar din cauza vîrstei înaintate și a sănătății

nu s-a adresat în termen notarului cu o cerere.

La 06 ianuarie 2015 prin intermediul fiicei sale Donoi Evghenia, a aflat că

notarul Tiuliu Natalia a eliberat certificate de moștenitor legal pe numele soției

defunctului, Tasmalî Lidia care nu a informat notarul precum că există încă un

moștenitor legal de clasa I - mama defunctului, în conformitate cu art.1500 alin.(1)

lit. a) Cod civil.

Conform art.516 Cod civil consideră reclamanta că a acceptat succesiunea, că

poseda și folosea averea succesorală și anume terenurile de pămînt.

2

Astfel, expirarea termenului stabilit de lege pentru acceptarea succesiunii nu

eliberează notarul de obligația de a informa toți moștenitorii privind deschiderea

succesiunii. Certificatul de moștenitor legal a fost eliberat pe numele intimatei

Tasmalî Lidia fără înștiințarea altor moștenitori, ce atrage după sine anularea lui.

Prin urmare, solicită reclamanta constatarea faptului acceptării succesiunii

legale după fiul acesteia Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014 la ½ cotă-parte din

întreg patrimoniu succesoral; declararea nulă a certificatelor de moștenitor legal

eliberate la 27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele Lidiei Tasmalî la

întreaga avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia de a elibera

certificatul de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele Tasmalî

Fedora.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 cererea de

chemare în judecată depusă de Tasmalî Fedora împotriva Lidiei Tasmalî, notarului

public Tiuliu Natalia privind constatarea faptului acceptării succesiunii legale după

decesul fiului Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014 a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 16 mai 2016 s-a admis parțial apelul

declarat de către Tasmalî Fedora și avocatul acesteia Tatiana Craiu.

S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 în

partea refuzului în anularea certificatului de moștenitor legal și s-a emis în această

parte o nouă hotărîre de admitere a cerinței date.

S-au declarat nule certificatele de moștenitor legal din 27.11.2014 eliberate

Lidiei Tasmalî după moartea soțului Tasmalî Eugeniu de către notarul Tiuliu Natalia,

înregistrate sub numărul 12367, 12369.

S-a încasat de la intimații Tiuliu Natalia și Tasmalî Lidia în mod solidar în

beneficiul Fedorei Tasmalî cheltuieli de judecată în mărime de 2561, 50 lei.

S-a încasat de la Tiuliu Natalia și Tasmalî Lidia în mod solidar în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 75 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 s-a menținut.

La 13 iunie 2016, la 29 iunie 2016 și respectiv la 11 august 2016 avocatul

Tatiana Craiu în interesele recurentei Tasmalî Fedora a depus recurs, solictînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe,

cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursurilor avocatul Tatiana Craiu în interesele recurentei Tasmalî

Fedora a indicat că instanțele inferioare urmau a ține cont de prevederile art.1500

alin.(1) lit.a), art.1516 alin. (2) și (3) Cod civil.

Mai mult ca atît se mai invocă în recurs că notarul Tiuliu Natalia nu a primit

declarația scrisă a Fedorei Tasmalî deoarece nu a știut despre existența ei. Prin

urmare, certificatul de moștenitor legal a fost eliberat intimatei Tasmalî Lidia fără a

ține cont de toți moștenitorii, ceia ce atrage după sine nulitatea certificatului.

Totodată, expirarea termenului stabilit de lege pentru acceptarea succesiunii

legale nu eliberează notarul de obligația de a informa moștenitorii despre succesiunea

deschisă, ținînd cont că ei pot dovedi faptul acceptării succesiunii în termen sau

prelungi termenul de acceptare a succesiunii prin instanța de judecată.

Necomunicarea intenționată de către moștenitori despre faptul existenței

3

comoștenitorilor poate atrage după sine nulitatea certificatului de moștenitor, însă

responsabilitatea în asemenea caz revine nu notarului ci moștenitorului care nu a

comunicat despre existența altor moștenitori.

În concluzie indică avocatul Tatiana Craiu în interesele recurentei Tasmalî

Fedora că în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

La 07 iulie 2016 Tasmalî Lidia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd casarea decizie instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel în mod unilateral din

motive nejustificate, fără a elucida pe deplin înscrisurile și probele pertinente ce au

importanță nemijlocită la examinare obiectivă a pricinei, ceia ce evident a dus la

pronunțarea deciziei neîntemeiate și nefondate, lipsite de suport juridic.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursurile, de a casa decizia instanței de apel și a restitui pricina spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și

să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Lidiei Tasmalî, notarului public Tiuliu

Natalia, Tasmalî Fedora a solicitat constatarea faptului acceptării succesiunii legale

după fiul acesteia Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014 la ½ cotă-parte din întreg

patrimoniu succesoral; declararea nulă a certificatelor de moștenitor legal eliberate la

27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele Lidiei Tasmalî la întreaga

avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia de a elibera certificatul

de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele Tasmalî Fedora.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei cererii de chemare în judecată depusă de Tasmalî Fedora

împotriva Lidiei Tasmalî, notarului public Tiuliu Natalia privind constatarea faptului

acceptării succesiunii legale după decesul fiului Tasmalî Evghenii, decedat la

19.02.2014 ca fiind neîntemeiată.

În susținerea acestei concluzii prima instanță cu referire la prevederile art.

1516, art.1517 și art.1519 Coc civil, a reținut că Tasmalî Fedora nu a locuit cu

testatorul într-o casă, și prin urmare nu poate să intre în drepturile de moștenire,

deoarece locuiește în casă separată și nu s-a folosit de proprietatea moștenită.

4

A mai constatat instanța de fond că după refuzul notarului Tiuliu Natalia

privind obținerea certificatului cu privire la dreptul de moștenire legală pe numele

Fedorei Tasmalî în legătură cu expirarea termenului de 6 luni, solicitantul nu s-a

adresat pentru a prelungi termenul de acceptare a succesiunii.

Deasemenea, prima instanță a menționat că argumentele reclamantei Fedora

Tasmalî în legătură că a ratat termenul de acceptare a succesiunii din cauza vîrstei și a

sănătății, sunt declarative.

Judecând apelul declarat de către Tasmalî Fedora și avocatul acesteia Tatiana

Craiu, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii parțiale a acestuia, casînd parțial

hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 în partea refuzului în

anularea certificatului de moștenitor legal și a emis în această parte o nouă hotărîre de

admitere a cerinței date.

S-au declarat nule certificatele de moștenitor legal din 27.11.2014 eliberate

Lidiei Tasmalî după moartea soțului Tasmalî Eugeniu de către notarul Tiuliu Natalia,

înregistrate sub numărul 12367, 12369.

S-a încasat de la intimații Tiuliu Natalia și Tasmalî Lidia în mod solidar în

beneficiul Fedorei Tasmalî cheltuieli de judecată în mărime de 2561, 50 lei.

S-a încasat de la Tiuliu Natalia și Tasmalî Lidia în mod solidar în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 75 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 s-a menținut.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de soluție este una greșită, fapt ce

rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care

presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele,

mai mult că concluziile instanței de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală și

arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicție cu normele de drept

procedural.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor,

instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în

limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi și dispozițiilor conținute în art. 373 alin.

(5) CPC, instanța de apel judecând apelul nu s-a pronunțat și nu a combătut toate

5

argumentele invocate în cererea de apel de către Tasmalî Fedora, inclusiv celor aduse

în dezacordul cu hotărârea primei instanțe, dar a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii, remarcând în mod general unele probe reținute de prima

instanță, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu

regulile și legislația ce guvernează litigiul în cauză.

Este de menționat, însă, că atât în cererea de chemare în judecată cât și în

cererea de apel depusă de Tasmalî Fedora se solicită constatarea faptului acceptării

succesiunii legale după fiul acesteia Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014 la ½

cotă-parte din întreg patrimoniu succesoral; declararea nulă a certificatelor de

moștenitor legal eliberate la 27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele

Lidiei Tasmalî la întreaga avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia

de a elibera certificatul de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele

Tasmalî Fedora.

Or, prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 s-a dispus ca

fiind neîntemeiată doar cerința privind constatarea faptului acceptării succesiunii

legale după decesului lui Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014, solicitată de

Tasmalî Fedora, în rest celelalte cerințe nu au fost invocate.

Instanța de apel a menținut parțial constatarea primei instanțe, concluzionînd

faptul de a declara nul certificatele de moștenitor legal din 27.11.2014 eliberate Lidiei

Tasmalî după moartea soțului Tasmalî Eugeniu de către notarul Tiuliu Natalia,

înregistrate sub numărul 12367, 12369.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că atît prima instanța, cît și instanța de apel, adoptînd soluția la

caz, nu s-au expus asupra tuturor pretențiilor invocate de reclamantă în cererea de

chemare în judecată, neelucidând în așa mod toate circumstanțele pricinii.

În această ordine de idei, instanța de recurs notează că în cadrul examinării

pricinii în prima instanța, reprezentantul reclamantei a susținut integral pretențiile

înaintate în acțiune, cît și prin cererile depuse de avocatul Tatiana Craiu în interesle

reclamantei Tasmalî Fedora (f.d.50, 51, 57, vol.I).

Astfel, reprezentantul reclamantei cît și reclamanta Tasmalî Fedora au solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată cu constatarea faptului acceptării succesiunii

legale după fiul acesteia Tasmalî Evghenii, decedat la 19.02.2014 la ½ cotă-parte din

întreg patrimoniu succesoral; declararea nulă a certificatelor de moștenitor legal

eliberate la 27 noiembrie 2014 de notarul Tiuliu Natalia pe numele Lidiei Tasmalî la

întreaga avere succesorală; obligarea biroului notarial Tiuliu Natalia de a elibera

certificatul de acceptare a succesiunii legale la ½ cotă parte pe numele Tasmalî

Fedora.

Analizând conținutul hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, în

raport cu prevederile legale menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel,

judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii,

limitându-se doar la menținerea parțială a primei instanțe, necătând la faptul că prima

instanță prin dispozitivul hotărîrii a respins doar cerința privind constatarea faptului

acceptării succesiunii legale după decesului lui Tasmalî Evghenii, decedat la

19.02.2014, solicitată de Tasmalî Fedora, fără a se expune la celelalte cerințe indicate

în acțiune.

6

Colegiul notează că norma procedurală enunțată supra obligă instanța de apel de

a verifica legalitatea soluției adoptate de prima instanța în raport cu pretențiile

înaintate, circumstanțele de fapt și de drept invocate.

Mai mult de atît, instanța de apel în decizia sa nu s-a expus asupra pertinenței,

concludenței și admisibilității înscrisurilor prezentate de apelant/recurent în calitate

de probe în susținerea poziției lor, nefiind dată o apreciere acestora, contrar

prevederilor art. 373 alin.(2) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs remarcă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre motivată. Motivarea este o parte a

hotărîrii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei deferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărîri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărîri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și, argumentelor invocate de către părți întru

admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21

ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres

la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în speță lipsește.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată,

justițiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să

adopte una sau altă soluție și să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac

împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol

dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986).

Astfel, instanțele judecătorești sunt obligate să-și motiveze soluțiile și

concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru

rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994).

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel

urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La judecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

creând condiții obiective și reale participanților la proces și judecând pricina, să emită

o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

7

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către avocatul Tatiana Craiu în interesele

recurentei Tasmalî Fedora și de către recurenta Tasmalî Lidia.

Se casează integral decizia Curții de Apel Comrat din 16 mai 2016, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tasmalî Fedora împotriva

Lidiei Tasmalî, notarului public Tiuliu Natalia privind constatarea faptului acceptării

succesiunii legale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Iurie Bejenaru