2ra-2067/16 — constatarea faptului acceptării succesiunii, recun. dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2067/16

Judecător: I. Dutca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: L. Popova, M. Guzun, A. Gravrilița

D E C I Z I E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Valentina Clevadî, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Dosca Stepanida,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dosca Stepanida

împotriva Luciei Dosca în interesul propriu și Luciei Dosca în interesul minorei

Dosca Simona privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea

dreptului de proprietate la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral și declararea

nulității certificatelor de moștenitor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Dosca Stepanida și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 20 octombrie 2015,

c o n s t a t ă

La 01 iulie 2013, Dosca Stepanida s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Luciei Dosca în numele propriu și Dosca Lucia în numele și interesul

minorei Dosca Simona, solicitînd constatarea acceptării moștenirii prin intrarea în

posesiune, după fiul său Dosca Gheorghe, decedat la 26 decembrie 2011 la 1/3 cotă-

parte din întreg patrimoniu succesoral, recunoașterea dreptului la 1/3 cotă-parte din

patrimoniul succesoral și partajarea în natură, declararea nulă a certificatului de

moștenitor legal eliberat de notarul Eugenia Lupașcu pe numele Luciei Dosca și

fiicei adoptive Dosca Simona asupra apartamentului nr. 15 din str. I. Dumeniuc nr.

26, mun. Chișinău.

În motivarea cererii Dosca Stepanida a indicat că, la 26 decembrie 2011 a

decedat Dosca Gheorghe, fiul reclamantei, care s-a obligat în fața tuturor copiilor că

o va întreține pînă la sfîrșitul vieții, însă în condiții necunoscute ultimul a decedat

subit.

A menționat că a intrat în posesia bunurilor succesorale, dar din cauza vîrstei

înaintate și a sănătății precare nu s-a adresat cu o cerere la notar.

La 26 iunie 2013, prin intermediul fiicei sale Podoleanu Măria, a aflat că

notarul Eugenia Lupașcu a eliberat certificat de moștenitor legal pe numele soției

defunctului, Dosca Lucia și a fiicei adoptive Dosca Simona pe averea succesorală,

fără a fi informată. Succesorul Dosca Lucia, cunoscînd despre faptul că reclamanta

este în viață, a tăinuit acest fapt și nu a comunicat notarului, despre existența acesteia

ca moștenitor legal de gradul I.

A indicat că, aflîndu-se permanent în posesia și folosință unei părți din masa

succesorală și anume, casa de locuit cu loturile de teren din satul Lozova, raionul

Strășeni, consideră că a intrat și a acceptat succesiunea. Totodată, necomunicarea

intenționată de către moștenitori despre faptul existenței comoștenitorilor poate

atrage după sine nulitatea certificatului de moștenitor, însă responsabilitatea în acest

caz revine moștenitorului care nu a comunicat despre existența altor moștenitori. Din

acest considerent, reclamanta a cerut ca, certificatul eliberat pe numele Luciei Dosca

și Simonei Dosca, să fie declarat nul, deoarece este eliberat fără a ține cont de toți

moștenitorii de clasa care merge la succesiune.

A solicitat reclamanta Dosca Stepanida, constatarea faptului acceptării

succesiunii, declararea nulă a certificatului de moștenitor legal, recunoașterea

dreptului de proprietate la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral și partajarea în

natură.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 octombrie 2015,

cererea de chemare în judecată depusă de Dosca Stepanida împotriva Luciei Dosca

în interesul propriu și Luciei Dosca în interesul minorei Dosca Simona cu privire la

constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate la

1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral, s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a

anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierile Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 04 iulie 2013 și 29 octombrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, s-a respins apelul

declarat de Dosca Stepanida și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 20 octombrie 2015.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 iulie 2016, Dosca Stepanida prin

intermediul avocatului Cimil Dorin (mandat nr. 0885043) a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe sunt ilegale. Invocă că: Dosca Stepanida a intrat în posesia de fapt a cîtorva

bunuri din masa succesorală, atît personal, cît și prin intermediul fiicei sale,

Podoleanu Maria; Instanța de apel eronat a constatat că a fost respectată procedura

de reprezentare în cadrul procesului civil, a minorei Dosca Simona, dar și a Luciei

Dosca; Instanța de apel eronat a constatat netemeinicia argumentelor apelantei

referitor la omisiunea atragerii în proces a notarului; Instanța de apel cît și instanța

de fond nu s-au expus pe marginea capătului de cerere privind anularea certificatelor

de moștenitor. Prin urmare, consideră reprezentantul recurentului că instanțele

inferioare incorect au respins acțiunea formulată de către Dosca Stepanida.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 06 iunie 2016 (f.d. 217 vol. I), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar confirma momentul comunicării

recurentului a deciziei integrale decît invocarea faptului că a recepționat decizia

instanței de apel la 04 iulie 2016 (din cererea de recurs f.d. 7 vol. II).

La 07 septembrie 2016, avocatul Lozovanu Olga în interesele Luciei și Simonei

Dosca a depus referință pe marginea recursului declarat de avocatul Cimil Dorin în

interesele Stepanidei Dosca, solicitînd respingerea acestuia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 septembrie 2016, recursul

înaintat de Dosca Stepanida a fost declarat admisibil.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs”.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

Conform art. 1440 alin. (1) Cod civil, „Succesiunea se deschide în urma

decesului persoanei fizice sau declarării morții ei de către instanța de judecată”.

Certificatul de deces DC-IV 11168821 confirmă că la 26 decembrie 2011,

Dosca Gheorghe a decedat (f.d. 14 vol. I). De asemenea, certificatul de naștere (f.d.

13 vol. I) confirmă că reclamanta Dosca Stepanida este mama defunctului –

succesor de clasa I.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului precum că Dosca

Stepanida a intrat în posesia de fapt a cîtorva bunuri din masa succesorală, atît

personal, cît și prin intermediul fiicei sale, Podoleanu Maria, Colegiul menționează

următoarele:

Atît în cererea de chemare în judecată cît și în cererea de recurs, se indică

asupra faptului că Dosca Stepanida a intrat în posesia casei de locuit cu loturile de

teren din satul Lozova, r. Strășeni, care fac parte din masa succesorală, rămasă după

decesul lui Dosca Gheorghe.

Conform art. 1444 alin. (1) Cod Civil, „Patrimoniul succesoral include atît

drepturile patrimoniale (activul succesoral), cît și obligațiile patrimoniale (pasivul

succesoral), pe care cel ce a lăsat moștenirea le avea la momentul decesului”.

Colegiul constată că bunurile imobile în privința cărora reclamanta pretinde că

acceptat succesiunea prin intrarea în posesiune - teren pentru construcție locativă cu

suprafața 0,1083 ha, casă de locuit (01) cu suprafața totală de 70 m.p., inclusiv

suprafața locativă de 33,5 m.p. care constă din 2 odăi, cu terasa (01.1), anexă și

subsol (01.2), bucătărie de vară (0.2), portă (I), gard (II) și terenul aferent cu nr.

cadastral 8022300448 din s. Lozova, r. Strășeni, au fost dobîndite de către Dosca

Gheorghe în temeiul contractului de donație din 09 februarie 2007, încheiat între

Dosca Stepanida (donator) și Dosca Gheorghe (donatar).

Totodată, Colegiul constată că prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 23 mai

2013, contractului de donație din 09 februarie 2007 a fost rezolvit.

Prin urmare, bunurile imobile menționate prin intermediul hotărîrii respective,

au fost excluse din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Dosca Gheorghe.

Referitor la argumentul recurentului precum că Dosca Stepanida a intrat în

posesia de fapt asupra apartamentului nr. 15 din str. I. Dumeniuc nr. 26, mun.

Chișinău prin intermediul fiicei sale Podoleanu Maria, Colegiul menționează că prin

prisma art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele

pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune

altfel”. În acest sens, Colegiul reține că la materialele cauzei lipsesc careva probe ce

ar demonstra faptul intrării în posesiune a Stepanidei Dosca prin: administrarea,

asigurarea, exercitarea folosinței asupra bunurilor succesorale, perceperea chiriei de

la locatarii care locuiesc în casa defunctului, achitarea cheltuielilor comunale

aferente imobilului din masa succesorală, plata impozitelor și alte acte ce

demonstrează intenția moștenitorului de a accepta moștenirea, etc.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel eronat a

constatat că a fost respectată procedura de reprezentare în cadrul procesului civil, a

minorei Dosca Simona, dar și a Luciei Dosca, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC, „În proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar”.

În conformitate cu art. 79 alin. (1) CPC, „Drepturile, libertățile și interesele

legitime ale persoanelor care nu au capacitate deplină de exercițiu și ale celor

limitate în capacitatea de exercițiu sînt apărate în instanță de către părinți, înfietori,

tutori sau curatori, de alte persoane cărora acest drept le este acordat prin lege”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la etapa examinării cauzei în

ordine de apel, au fost prezentate mandatele nr. 0946711 și 0946712 (f.d. 202-202

vol. I), care atestă împuternicirile avocatului Lozovanu Olga de a reprezenta în

instanța de judecată interesele atît a Luciei Dosca, cît și a Simonei Dosca. Prin

urmare, orice dubii referitor la împuternicirile reprezentantului sînt excluse.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel eronat a

constatat netemeinicia argumentelor apelantei referitor la omisiunea atragerii în

proces a notarului, Colegiul menționează că argumentul respectiv este neîntemeiat și

urmează a fi respins. În cadrul ședinței de judecată a instanței de fond din 19 ianuarie

2015 nu s-a solicitat atragerea în proces a notarului Eugenia Lupașcu. Colegiul reține

că notarul nu este subiect al raportului material litigios, reclamantul nu formulează

pretenții în privința acestuia și respectiv, nu există temeiurile coparticipării

procesuale obligatorii.

Referitor la argumentul recurentului precum că instanța de apel cît și instanța

de fond nu s-au expus pe marginea capătului de cerere privind anularea certificatelor

de moștenitor, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 386 alin. (2) CPC, „O hotărîre legală în fond nu poate fi

casată numai din motive formale”.

Colegiul reține că omisiunea respectivă a instanțelor inferioare nu poate fi

calificată drept încălcare esențială. În acest sens, Colegiul menționează că pretenția

reclamantului cu privire la anularea certificatelor de moștenitor legal este vădit

neîntemeiată, or la materialele cauzei pretinsele certificate de moștenitor legal

lipsesc, iar din declarațiile reprezentantului reclamantului – avocatul Craiu Tatiana,

rezultă că asemenea certificate nu există. Prin urmare, în viziunea instanței de recurs,

încălcarea respectivă nu afectează în esență legalitatea actelor judecătorești

contestate.

De asemenea, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că

reprezentantul recurentului – avocatul Dorin Cimil, la faza examinării cauzei în

ordine de apel încălcarea respectivă nu a invocat.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul

declarat de Dosca Stepanida este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată,

instanțele inferioare în temeiul normelor de drept material aplicabile speței, corect au

constatat netemeinicia pretențiilor reclamantului și corect au respins acțiunea

formulată de Dosca Stepanida. Din acest considerent, decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20

octombrie 2015 fiind legale și întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Dosca Stepanida.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 20 octombrie 2015, emise în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Dosca Stepanida împotriva Luciei Dosea

în interesul propriu și Luciei Dosca în interesul minorei Dosca Simona privind

constatarea faptului acceptării succesiunii și recunoașterea dreptului de proprietate la

1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral și declararea nulității certificatelor de

moștenitor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Valentina Clevadî

Ion Druță