2ra-1876/16 — rezoluțiunea contractului de donație, înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1876/16

prima instanță - (Judecătoria Vulcănești) I. Botezatu

instanța de apel - (Curtea de Apel Comrat) S. Gubenco, G. Colev, A. Curdov

ÎNCHEIERE

14 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul

Tatiana Craiu în interesele Fedorei Tasmalî,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fedora Tasmalî

împotriva Lidiei Tasmalî cu privire la rezoluțiunea contractului de donație,

înlăturarea obstacolelor și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 21 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Fedora Tasmalî și menținută hotărârea Judecătoriei

Vulcănești din 23 decembrie 2015 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Vulcănești

din 27 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 22 iunie 2015 Fedora Tasmalî a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Tasmalî, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de donație din

07 septembrie 2011 încheiat între ea și fiul său Evghenii Tasmalî, decedat la 19

februarie 2014 (succesor Lidia Tasmalî), obligarea pârâtei Lidia Tasmalî de a nu pune

impedimente la folosirea cotelor de teren în mărime de 4,1778 ha, cu nr. cadastral

9621205.125, situate în extravilanul satului Cișmichioi, raionul Vulcănești, UTA

Găgăuzia și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 septembrie 2011 a donat

fiului său Evghenii Tasmalî cotele de teren ce-i aparțineau cu drept de proprietate

conform Titlului de proprietate eliberat de Primăria Cișmichioi la 17 noiembrie 2000,

în mărime de 4,1778 ha, cu nr. cadastral 9621205.125, amplasate în extravilanul

satului Cișmichioi, raionul Vulcănești, el asumându-și obligația întreținerii sale pe

viață.

1

Astfel, reține că fiul său Evghenii Tasmalî împreună cu soția sa Lidia Tasmalî

și-au asumat angajamentul să o întrețină deoarece ea este în vârstă înaintată și nu are

posibilitatea să-și asigure de una singură existența.

Menționează reclamanta că la 19 februarie 2014 fiul său Evghenii Tasmalî a

decedat, iar după decesul lui unicul succesor a devenit Lidia Tasmalî, care însă nu-și

îndeplinește obligațiunile de întreținere, ea ne având nici un sprijin, fiind grav

bolnavă și practic țintită la pat.

Reclamanta și-a întemeiat pretențiile înaintate în acțiune în baza art. 836 și art.

846 Codul civil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Vulcănești din 23 decembrie 2015 cererea de

chemare în judecată depusă de Fedora Tasmalî împotriva Lidiei Tasmalî cu privire la

rezoluțiunea contractului de donație, înlăturarea obstacolelor și compensarea

cheltuielilor de judecată, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Vulcănești din 27 ianuarie 2016 s-a

încasat de la Fedora Tasmalî în beneficiul Lidiei Tasmalî, cu titlu de cheltuieli de

judecată, suma de 1 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 15 ianuarie 2016 Fedora

Tasmalî a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Curții de Apel Comrat din 21 aprilie 2016 s-a

respins apelul declarat de Fedora Tasmalî și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Vulcănești din 23 decembrie 2015 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Vulcănești

din 27 ianuarie 2016.

La 13 iunie 2016, avocatul Tatiana Craiu în interesele Fedorei Tasmalî a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel.

Ulterior, la 29 iunie 2016, avocatul Tatiana Craiu în interesele Fedorei Tasmalî

a depus cerere de recurs suplimentară, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Comrat din 21 aprilie 2016 și a hotărârii Judecătoriei

Vulcănești din 23 decembrie 2015, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă

acțiunea privind rezoluțiunea contractului de donație din 07 septembrie 2011 și

declararea nulității contractului de donație din 27 octombrie 2011, ca fiind fictiv, și

repunerea părților în poziția anterioară încheierii contractului de donație.

În motivarea recursului, avocatul Tatiana Craiu în interesele recurentei Fedora

Tasmalî, reiterând motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării

cauzei, a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe,

pe care le consideră neîntemeiate și pasibile de a fi casate.

Astfel, susține că contractul de donație a fost semnat de către recurentă în

automobil și nu în biroul notarului. Totodată, nu i s-a explicat că contractul semnat

este de donație și nu de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

La fel, contractul a fost scris în limba rusă, pe care recurenta nu o cunoaște.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

2

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că recursul împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 21

aprilie 2016 a fost declarat la 13 iunie 2016, în conformitate cu art. 434 Codul de

procedură civilă, se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurenta Fedora Tasmalî reprezentată de avocatul

Tatiana Craiu și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea

deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

3

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul privind aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică

prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din care

circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al recurentului poartă

un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Tatiana

Craiu în interesele recurentei Fedora Tasmalî nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Tatiana Craiu în interesele Fedorei Tasmalî, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4