2ds-58/16 — declararea nula a contractului de vinzare cumparare a automobilului

Dosarul nr. 2ds-58/16

prima instanță: V. Mihaila

(Judecătoria Botanica, mun.Chișinău)

instanța de apel: L. Bulgac, L.Popova, N.Simciuc

(Curtea de Apel Chișinău)

instanța de recurs: Sv.Filincova, M.Ghervas, Sv.Moldovan, C.Alerguș, Iu.Bejenaru

D E C I Z I E

SUPLIMENTARĂ

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Sveatoslav Moldovan, Constantin Alerguș, Iurie

Bejenaru

examinând cererea înaintată de Nichita Ion privind emiterea unei decizii

suplimentare cu privire la încasarea dobînzii și a cheltuielilor de judecată,

constată:

La 01 iunie 2012, Guzun Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în care a solicitat

transmiterea silită a bunului gajat spre vînzare și anume autocarul de model

NEOPLAN 316H, anul producerii 1991, cu numărul de îmatriculare CNE 809 în

vederea stingerii datoriei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 septembrie 2013

reclamanta Guzun Ecaterina a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi, - Nichita

Ion.

La 17 februarie 2014 Nichita Ion a depus cerere de concretizare a acțiunii,

prin care a indicat că nu dispune de nici o informație privind locul aflării bunului

gajat, starea tehnică a acestuia și prin urmare, nu are certitudinea că bunul gajat

mai există de fapt pentru a putea fi urmărit și valorificat, iar neexecutarea sau

executarea necorespunzătoare de către pîrîți a obligațiilor legale și contractuale ce

le revin, are ca efect prejudicierea directă a intereselor creditorului gajist, deoarece

ultimul se află în imposibilitate de a-și valorifica creanțele garantate din contul

banului gajat.

Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Selezniov Victor și

Danilesco Valeriu valoarea contractuală a bunului gajat în sumă de 19 100 euro, a

dobînzii de întîrziere în mărime de 7280,46 euro, penalitate în sumă de 6840 euro,

cît și a cheltuielilor de judecată.

La 02 iunie 2014, Nichita Ion a depus cerere de concretizare invocînd că

prin recipisa din 14 noiembrie 2014, se justifică executarea parțială de către

Selezniov Victor a obligației de restituirea sumei de 16000 euro din suma totală de

1

19000 euro, astfel, solicită încasarea în mod solidar de la Selezniov Victor și

Danilesco Valeriu restanța la datorie în mărime de 3000 euro, a dobînzii pentru

neexecutarea în termen a obligației de restituire a banilor, în mărime de 4904,81

euro, a penalității în mărime de 6840 euro și cheltuielile de judecată în mărime de

16 990 lei.

Ulterior, la data de 28.01.2015 prin intermediul cancelariei a parvenit cererea

reclamantului Nichita Ion privind completarea obiectului acțiunii, solicitînd

declararea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 06.05.2011

privind vânzarea de către Selezniov Victor către Danilesco Valeriu a autocarului de

model ”Neoplan 316 H”, anul producerii 1991, caroseria nr. 9117781, cu numărul

de înmatriculare CNE 809.

La 28.01.2015 reclamantul Ion Nichita a înaintat împotriva pîrîților V.

Selezniov și V. Danilesco cerere prin care solicită încasarea daunelor-interese

compensatorii.

Solicită reclamantul declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

autocarului de model „Neoplan 316 H”, anul producerii 1991, cu numărul de

înmatriculare CNE 809 încheiat între Selezniov Victor și Danilesco Valeriu, și

încasarea în mod solidar de la pîrîți în beneficiul reclamantului daune-interese

compensatorii pînă la concurența creanței în baza aceluiași titlu de gaj în sumă de

14744,81 euro și 19210 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2015 acțiunea

a fost admisă.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a autocarului de model

„Neoplan 316 H”, anul producerii 1991, cu numărul de înmatriculare CNE 809

încheiat între Selezniov Victor și Danilesco Valeriu.

S-a încasat în mod solidar de la Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în

limita bunului gajat, în beneficiul lui Nichita Ion datoria în mărime de 3000 euro,

penalitate în mărime de 6840 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4904,81

euro, în total suma de 14744 (paisprezece mii șapte sute patru zeci și patru) euro și

cheltuieli de judecată în mărime de 19210 (nouăsprezece mii două zece) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10873,20 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței Selezniov Victor a declarat apel la

12 iunie 2015, iar Danilesco Valeriu a declarat apel la 01 iulie 2015 împotriva

hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2015, menținută

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, apelul declarat de

Danilesco Valeriu a fost restituit ca netimbrat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 s-a admis apelul

declarat de Selezniov Victor.

S-a casat în parte hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie

2015 și anume în partea în care a fost dispusă încasarea în mod solidar de la

Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în limita bunului gajat, în beneficiul lui

Nichita Ion datoria în mărime de 3000 euro, penalitate în mărime de 6840 euro,

dobînda de întîrziere în mărime de 4904,81 euro, cît și în partea prin care s-a

dispus încasarea de la Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în beneficiul statului

2

taxa de stat în mărime de 10873,20 lei și în această parte s-a emis o nouă hotărîre,

prin care capetele de cerere nominalizate s-au respins ca neîntemeiate.

În rest hotărîrea instanței de fond în partea prin care s-a declarat nul contractul

de vînzare-cumpărare a autocarului de model „Neoplan 316 H”, anul producerii

1991, cu numărul de înmatriculare CNE 809 încheiat între Selezniov Victor și

Danilesco Valeriu din 06 mai 2011, cît și în partea prin care s-a încasat în mod

solidar de la Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în beneficiul lui Nichita Ion a

cheltuielilor de judecată în mărime de 19210 lei s-au menținut.

La 21 aprilie 2016 Nichita Ion a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

La 23 mai 2016 Selezniov Victor a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

La 03 iunie 2016 Nichita Ion a depus cerere de completare a recursului

împotriva decizie instanței de apel din 15 martie 2016, solicitînd admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărîri

de admitere integrală a acțiunii.

A indicat că instanța de apel nu a aplicat prevederile art.512 alin.(1), art.514 și

art. 572, art.609 alin.(4) Cod civil.

Mai mult ca atît, indică recurentul Nichita Ion că erorile comise de instanța

de apel au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului,

inclusiv a dreptului la un proces echitabil, precum și a accesului liber la justiție.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 iulie 2016 s-a respins recursul

declarat de către Selezniov Victor.

S-a admis recursul declarat de către Nichita Ion.

S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2015, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată înaintată de Nichita Ion împotriva lui Selezniov

Victor și Danilesco Valeriu privind declararea nulă a contractului de vînzare-

cumpărare a automobilului, încasarea sumei ce rezultă din contractul de împrumut

cu gaj.

La 12 august 2016 Nichita Ion a depus cerere privind emiterea unei decizii

suplimentare cu privire la încasarea dobînzii și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii Nichita Ion a invocat că instanța de recurs a omis să se

expună în decizia sa asupra încasării dobînzilor și a cheltuielilor de judecată

suportate de Nichita Ion în instanța de apel, precum și a celei de încasare în

beneficiul lui a cheltuielilor de judecate suportate în instanța de recurs.

Indică Nichita Ion că deoarece după emiterea hotărîrii instanței de fond pîrîții

nu au achitat datoria, ținînd cont de faptul că la acel moment (02.06.2015) pînă la

examinarea cauzei în instanța de apel (15.03.2016) au expirat 280 zile, prin urmare

consideră Nichita Ion că a apărut necesitatea depunerii cererii privind extinderea

pretențiilor de încasare a dobînzilor pentru perioada 02 iunie 2015-15 martie 2016

în sumă de 629,48 euro.

La 13 octombrie 2016 Nichita Ion a depus cerere de completarea privind

emiterea unei decizii suplimentare solicitînd încasarea în mod solidar de la

3

Selezniov Victor și Danilesco Valeriu dobînda de întîrziere pentru perioada 16

martie 2016-27 iulie 2016 în mărime de 245, 22 euro și cheltuielile de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

parțial cererea și a emite o decizie suplimentară din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC, instanța care a pronunțat

hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 82 CPC, cheltuielile de judecată se compun din taxa de

stat și din cheltuielile de judecare a pricinii.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză toate

cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial, acestuia

i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din pretenții,

iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

Deși s-a admis recursul depus de Nichita Ion, instanța de recurs nu s-a expus

asupra cheltuielilor de judecată și anume asupra taxei de stat, suportate în instanța

de apel precum și la depunerea recursului.

Colegiul reține că, conform ordinului de încasare a numerarului nr. RH51-0100

din 29 ianuarie 2016 Nichita Ion a achitat suma de 191, 50 lei, conform ordinului

de încasare a numerarului nr.STTL-0100 din 11 martie 2016 Nichita Ion a achitat

suma de 134,50 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.72, vol.III), iar în total a achitat suma

de 326 lei, cheltuieli suportate în cadrul judecării pricinii în instanța de apel.

Iar în instanța de recurs Nichita Ion a suportat cheltuieli conform ordinului de

încasare a numerarului din 21 aprilie 2016 Nichita Ion a achitat suma de 505 lei, cu

titlu de taxă de stat pentru depunerea recursului (f.d.95,vol.III) și conform

ordinului de încasare din 13 octombrie 2016 a achitat suma de 81 lei, iar în total

suma de 586 lei.

În speță, prin decizia din 27 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a

respins recursul declarat de către Selezniov Victor, s-a admis recursul declarat de

către Nichita Ion, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 și s-

a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 iunie 2015. Prin

urmare a fost dat cîștig de cauză lui Nichita Ion. Respectiv Selezniov Victor și

Danilesco Valeriu urmează să compenseze cheltuielile de judecată.

Referitor la încasarea dobînzii de întîrziere pentru perioada 02 iunie 2015 - 15

martie 2016 în sumă de 629,48 euro și pentru perioada 16 martie 2016-27 iulie

2016 în mărime de 245, 22 euro, Colegiul civil menționează că recurentul Nichita

Ion nu este privat de posibilitatea de a iniția un proces judiciar conform normelor

generale.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului privitor la încasarea cheltuielilor

suportate pentru autentificarea copiilor actelor anexate în instanța de recurs la

cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, în sumă de 110 lei, ori o

astfel de solicitare din partea acestuia nici nu a fost înaintată la examinarea pricinii

în instanța de recurs.

În concluzie, pornind de la premisa că recuperarea cheltuielilor de judecată

poate fi solicitată și în instanța de recurs, Colegiul va admite parțial cererea și va

4

emite o decizie suplimentară prin care se va încasa în mod solidar de la Selezniov

Victor și Danilesco Valeriu în beneficiul lui Nichita Ion cheltuielile de judecată în

sumă de 912 lei (cheltuieli de judecată sub formă de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de apel în mărime de 326 lei lei și taxa de stat achitată la

declararea cererii de recurs în mărime de 586 lei).

În conformitate cu art. art. 94, 96,250 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite parțial cererea lui Nichita Ion privind emiterea unei decizii

suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Nichita Ion împotriva lui Selezniov Victor și Danilesco Valeriu privind declararea

nulă a contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, încasarea sumei ce

rezultă din contractul de împrumut cu gaj.

Se încasează de la Selezniov Victor și Danilesco Valeriu în mod solidar în

beneficiul lui Nichita Ion suma de 912 lei (nouă sute doisprezece lei), constituită

din suma de 326 lei - taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel și 586 lei-

taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs.

În rest cererea se respinge.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Constantin Alerguș

Iurie Bejenaru

5