2r-75/16 — Cu privire la declararea nulității actelor juridice

Dosarul nr. 2r-75/16 ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari examinând cererea privind urgentarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, depusă de către avocatul Sidorovici Constantin în interesele lui Danilesco Valeriu, în pricina civilă înaintată de Nichita Ion împotriva lui Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, încasarea sumei ce rezultă din contractul de împrumut cu gaj, c o n s t a t ă: La 01 iunie 2012, Guzun Ecaterina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu în care a solicitat transmiterea silită a bunului gajat spre vînzare şi anume autocarul de model NEOPLAN 316H, anul producerii 1991, cu numărul de înmatriculare CNE 809 în vederea stingerii datoriei.

Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 septembrie 2013 reclamanta Guzun Ecaterina a fost înlocuită cu succesorul său în drepturi, Nichita Ion. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iunie 2015 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a autocarului de model "Neoplan 316 H", anul producerii 1991, cu numărul de înmatriculare CNE 809 încheiat între Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu. S-a încasat în mod solidar de la Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu în limita bunului gajat, în beneficiul lui Nichita Ion datoria în mărime de 3000 euro, penalitate în mărime de 6840 euro, dobînda de întîrziere în mărime de 4904,81 euro, în total suma de 14744 (paisprezece mii şapte sute patru zeci şi patru euro) şi cheltuieli de judecată în mărime de 19210 (nouăsprezece mii două zece) lei.

S-a încasat în mod solidar de la Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10873,20 lei. 1 Nefiind de acord cu soluţia primei instanţei Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iunie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu şi s-a acordat termen pentru prezentarea apelurilor motivate, în limba de stat şi necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 15535 lei pînă la 13 octombrie 2015. S-a explicat apelanţilor că în cazul neînlăturării neajunsurilor, cererile de apel vor fi restituite fără de examinare.

La 05 octombrie 2015 Selezniov Victor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, solicitînd, casarea încheierii recurate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie stabilită corectă mărimea taxei de stat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015 s-a admis recursul declarat de către Selezniov Victor. S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015 şi s-a restituit cauza la Curtea de Apel Chişinău, la etapa primirii pe rol a cererii de apel. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, s-a menţinut. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 01 decembrie 2015 s-a restituit ca netimbrat apelul declarat de Danilesco Valeriu.

La 21 decembrie 2015 avocatul Sidorovici Constantin în interesele lui Danilesco Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău 01 decembrie 2015 solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. Prin fişa de repartizare a dosarului din 04 ianuarie 2016 dosarul a fost repartizat în mod automat judecătorului raportor Oleg Sternioală. Conform paginii oficiale a agendei şedinţelor Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 15 ianuarie 2016 s-a stabilit data examinării recursului pentru 27 ianuarie 2016, ora 1000. La 13 ianuarie 2016, Nichita Ion a depus o cerere prin care a solicitat stabilirea într-un termen cît mai restrîns a procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, invocînd tergiversarea examinări cauzei.

Examinând cererea privind urgentarea procedurii de judecare a cauzei în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 192 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, pricinile civile se judecă în primă instanţă în termen rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sânt: complexitatea pricinii, comportamentul participanţilor la proces, conduita instanţei judecătoreşti şi a autorităţilor relevante, importanta procesului pentru cel interesat. Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către instanţă.

În conformitate cu art. 192 alin. (11) Cod de Procedură Civilă, în situaţia în care, la judecarea unei pricini concrete, există pericolul de încălcare a termenului rezonabil, participanţii la proces pot adresa instanţei care examinează pricina în fond o cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cauzei. Examinarea cererii se face în absenţa părţilor, în termen de 5 zile lucrătoare, de către un alt judecător sau de un alt complet de judecată decât cel care examinează pricina. 2 Art. 192 alin. (12), prevede că, instanţa decide asupra cererii de la alin.(11) printr-o încheiere motivată, prin care fie obligă instanţa care judecă pricina în fond să întreprindă un act procesual, stabilind, după caz, un anumit termen pentru accelerarea procedurii, fie respinge cererea.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Reieşind din cele menţionate completul consideră că nu există temei de urgentare a examinării pricinii în ordine de recurs, or pînă la data depunerii cererii de urgentare instanţa de recurs nici nu fixa-se data examinării recursului. Totodată, data examinării recursului stabilită de către instanţa de recurs pentru 27 ianuarie 2016, ora 1000, este una rezonabilă şi în limitele stabilite de norma procesuală.

Astfel, completul ajunge la concluzia de a respinge cererea de urgentare a procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, depusă către Nichita Ion în pricina civilă înaintată de Nichita Ion împotriva lui Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, încasarea sumei ce rezultă din contractul de împrumut cu gaj, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. art. 192, 269-270, Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de Nichita Ion privind urgentarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de recurs, în pricina civilă înaintată de Nichita Ion împotriva lui Selezniov Victor şi Danilesco Valeriu privind declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a automobilului, încasarea sumei ce rezultă din contractul de împrumut cu gaj, ca neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3