2ra-2456/16 — obligarea de a demola constructia, de a efectua din cont propriu lucrări de terasment si încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 3ra-2456/16

prima instanță: I. Goncearuc

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, N. Tuhari

ÎNCHEIERE

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî și Oleg Sternioală

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ana Mînzat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Mînzat

împotriva Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa, Ciucium Anatolie, intervenient

accesoriu Primăria orașului Florești cu privire la obligarea de a demola construcția,

efectuării din cont propriu a lucrărilor de terasament, buna administrare a proprietății

comune și încasarea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, prin care a fost respins

apelul declarat de către Ana Mînzat, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Florești

din 13 ianuarie 2016,

constată

La 27 martie 2015, Ana Mînzat a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa, Ciucium Anatolie, intervenient accesoriu

Primăria orașului Florești cu privire la obligarea de a demola construcția, efectuării

din cont propriu a lucrărilor de terasament, buna administrare a proprietății comune și

încasarea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este proprietara apartamentului

nr. 2 din str. 31 August 4 or. Florești în temeiul contractului de vînzare- cumpărare a

imobilului din 27 martie 2013. Susține reclamanta că apartamentul menționat este

situat într-o casă cu mai multe apartamente cu o curte comună și sector de teren

proprietate comună.

Indică reclamanta, că în urma procurării imobilului nominalizat a devenit vecină

cu pîrîții Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa fiica acesteia și Ciucium Anatolie

ginerele, care locuiesc în apartamentul nr. 1 din str. 31 August 4 or. Florești, a cărui

proprietar este Tighipco (Emilia) Ludmila.

1

Menționează reclamanta că Ciucium Anatolie a efectuat o construcție anexă la

apartamentul nr. 1 din str. 31 August 4 or. Florești prin care a blocat trecerea apei

pluviale din curtea comună spre calea de acces naturală, iar întreaga apă se

acumulează în fața ușii apartamentului care aparține reclamantei.

Totodată reclamanta a indicat că Ciucium Anatolie a edificat un perete ce a blocat

geamul apartamentului ei, fiind în imposibilitate de a exploata. De asemenea a

efectuat lucrări de terasament cu o grosime de circa 4 cm. În legătură cu acest fapt,

reclamanta a fost nevoită să efectueze din cont propriu lucrări de reparație la acoperiș,

pentru ca apa pluvială să nu se verse pe pereții casei sale, pentru ce a suportat cheltuieli

în sumă de 7106,39 lei, fapt confirmat prin actul de constare din 17 octombrie 2013

eliberat de către Primăria orașului Florești și prin devizul de cheltuieli din 11 august

2014.

Faptul ilegalității efectuării lucrărilor de construcție se confirmă prin certificatul

nr. 1512 din 28 iulie 2014, eliberat de Primăria orașului Florești, care atestă că pentru

imobilul din str. 31 August 4 or. Florești nu au fost eliberate autorizații de construcții,

precum și din răspunsul nr. 01 din 03 septembrie 2014 a Inspecției de Stat în

construcții, potrivit căruia lui Ciucium Anatolie nu i-a fost eliberat autorizație de

construcție.

Reclamanta susține că pîrîții au debranșat-o ilegal de la apeductul de apă, iar

Societatea pe Acțiuni „Servicii Comunale Florești,” i-a propus racordarea la un

apeduct nou cu evitarea tranzitului de la vecini pentru care conform divizului de calcul

a suportat cheltuieli în sumă de 6448,56 lei.

Solicită Ana Mînzat obligarea Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa și

Ciucium Anatolie de a demola pe cont propriu construcția anexă la apartamentul nr.

1 din str. 31 August 4 or. Florești, efectuării pe cont propriu a lucrărilor de terasament

pentru crearea posibilității reale de scurgere a apei pluviale, încasarea din contul

Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa și Ciucium Anatolie în beneficul său a

prejudiciului material în sumă de 7106, 39 lei suportat pentru reparația acoperișului

și 6448,56 lei suportat pentru conectarea la apeduct, obligarea Tighipco (Emilia)

Ludmila, Rusu Larisa și Ciucium Anatolie la buna administrare a proprietății comune

prin evitarea acțiunilor de aruncare a gunoiului în fața ușii apartamentului nr. 2 din

str. 31 August 4 or. Florești și încasarea din contul pîrîților în beneficiul său a

cheltuielilor de asistență juridică și taxa de stat achitată la depunerea acțiunii

Prin hotărîrea Judecătoriei Florești din 13 ianuarie 2016 acțiunea a fost admisă

parțial, fiind obligată Tighipco (Emilia) Ludmila la buna administrare a proprietății

comune prin evitarea acțiunilor de aruncare a gunoiului în fața ușii apartamentului

nr. 2 din str. 31 August 4 or. Florești, a fost încasat din contul lui Tighipco (Emilia)

Ludmila în beneficiul Anei Mînzat taxa de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă

de 150 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 500 lei. Au fost respinse

pretențiile înaintate împotriva lui Ciucium Anatolie și Rusu Larisa ca fiind

neîntemeiate. Au fost respinse pretențiile înaintate împotriva Ludmilei Tighipco

(Emilia) cu privire la încasarea prejudiciului material. A fost încasat din contul Anei

Mînzat în beneficiul Larisei Rusu cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2500

lei (f.d. 173-182, Vol. I).

2

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2016, a fost respins apelul declarat

de către Ana Mînzat, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Florești din 13 ianuarie

2016 (f.d. 226-231, Vol. I).

La 26 august 2016, Ana Mînzat a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin.(l) Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recursul declarat la 26 august

2016, este depus în termen.

În motivarea recursului Ana Mînzat a invocat că atît instanța de apel, cît și prima

instanță a examinat pricina fară stabilirea tuturor circumstanțelor importante a cauzei.

Astfel recurenta susține că instanțele de judecată la examinarea pricinii au încălcat

prevederile art. 65 alin. (11) CPC și nu au dispus atragerea în proces a lui Alexandru

Mînzat, deoarece apartamentul nr. 2 din str. 31 August 4 or. Florești este proprietate

comună în devălmășie. Totodată susține că instanțele de judecată urmau să ridice din

oficiul excepția de ilegalitate în privința certificatului de urbanism și autorizației de

construcție, luînd în considerație că au fost emise de către o autoritate publică, iar

conform art. 13 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ Legalitatea unui act

administrativ cu caracter normativ, emis de o autoritate publică, poate fi cercetată

oricînd în cadrul unui proces într-o pricină de drept comun, pe cale de excepție, din

oficiu sau la cererea părții interesate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ludmilei

Tighipco (Emilia), Rusu Larisa, Ciucium Anatolie și Primăriei orașului Florești

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 25 octombrie 2016, Tighipco (Emilia) Ludmila, Rusu Larisa și Ciucium

Anatolie, prin intermediul avocatului lor Adrian Crețu a depus referință la cererea de

recurs declarată de Ana Mînzat, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

Pînă la examinarea pricinii, Primăria orașului Florești nu a depus referință la

cererea de recurs depusă de Ana Mînzat prin care să-și exprime opinia referitor la

recursul declarat.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2).

3

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate, iar alineatul (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul menționează că, Ana Mînzat, în cererea de recurs nu a invocat nici unul

din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu conține nicio

referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „ ... art.6

parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse

de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură și

aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului care sînt

similare argumentelor invocate în instanța de apel, au fost verificate minuțios, la

judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ana Mînzat, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Ana Mînzat, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

5