3ra-1543/16 — anularea proceselor verbale

Dosarul nr.3ra-1543/16

prima instanță: T. Andronic

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând cererea de recurs declarată de către Nichita Mihail, Nichita Victor și Grosu

Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Maria, Nichita

Victor și Nichita Mihail către Cooperativa de Producție „Fruct-Vornic” privind anularea

proceselor-verbale ale Adunărilor Generale a Membrilor Cooperativei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, prin care a fost admis

apelul declarat de către Cooperativa de Producție „Fruct-Vornic”, casată hotărârea primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 16 iunie 2014, Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Cooperativei de Producție „Fruct-Vornic” privind anularea

procesului-verbal a Adunărilor Generale a Membrilor Cooperativei.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că la 08 iunie 2014, prin scrisoarea

înregistrată sub nr. l și 2 din 17 aprilie 2014 au fost informați că în baza procesului-verbal

nr. l din 13 aprilie 2014 a adunării generale anuale a membrilor CP „Fruct-Vornic” au fost

excluși din rândul membrilor cooperativei fără achitarea cotei-părți.

Menționează reclamanții că nu sunt de acord cu procesul-verbal supra invocat.

Consideră că procesul dat urmează a fi anulat din motiv că adunarea generală a

membrilor cooperativei din 13 aprilie 2014 a fost convocată și petrecută cu încălcarea art.

1

28 alin. (2) și art. 29 alin. (10) a Legii nr. 1007-XV din 25 aprilie 2002 privind

cooperativele de producție.

Susțin că la adunarea din 13 aprilie 2014 au participat și au votat 4 persoane care nu

sânt membrii cooperativei, și anume: Plămădeala Vasile, Luchian Vladimir, Botoșeneanu

Mihail, Tofan Nicolae. Dumitriu Ana este decedată din anul 2003, iar Triboi Fevronia,

Luchian Elena și reprezentantul Zestrea Gheorghe declară că nu au participat la adunarea

dată.

Afirmă reclamanții că Plămădeală Vasile la 03 mai 2006, a transmis cota sa valorică

de la SA „Vorniceni” la noua întreprindere formată CAPC „Vorniceni”. Luchian Vladimir

a transmis cota sa valorică și pământ liderului grupului de cotași „Miron” conform procurii

din 14 iunie 2000, eliberată de către Primăria s. Vorniceni.

Relatează reclamanții că prin decizia Judecătoriei Strășeni din 07 mai 2007 dreptul de

proprietate asupra cotei valorice a lui Botoșeneanu Mihail, care o deținea în baza

certificatului de proprietate privată nr. 0619 din 01 ianuarie 1994, a trecut către Nichita

Mihail. Iar referitor la Tofan Nicolae susțin că niciodată nu a fost membru al cooperativei.

Solicită Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail anularea procesului-verbal al

adunării generale a membrilor Cooperativei de Producție „Fruct-Vornic” din 13 aprilie

2014; restabilirea calității de membri al cooperativei; aplicarea de către Camera

Înregistrării de Stat a interdicției pentru operarea modificărilor în actele de constituire a

cooperativei, până la judecarea pricinii în fond; aplicarea interdicției cooperativei pentru

nepermiterea efectuării tranzacțiilor de ordin economic, patrimonial, financiar.

La 23 februarie 2015, în cadrul ședinței de judecată, reclamanții au înaintat cerere de

modificare a acțiunii, solicitînd anularea proceselor-verbale ale Adunării membrilor CP

„Fruct-Vornic” din 29 decembrie 2013 și 13 aprilie 2014 cu restabilirea calității de membrii

ai cooperativei (f.d. 82, 93).

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 20 martie 2015, a fost admisă integral

acțiunea.

S-au anulat ca fiind ilegale Procesele-verbale nr. 1 din 29 decembrie 2013 și nr. 1 din

13 aprilie 2014, ale adunării generale a membrilor Cooperativei de Producție „Fruct-

Vornic” prin care Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail au fost excluși din membrii

cooperativei.

S-a încasat din contul Cooperativei de Producție „Fruct-Vornic” în beneficiul

bugetului suma de 270 lei taxa de stat (f.d. 95, 103-104).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, a fost admis apelul declarat

de către CP „Fruct-Vornic”, casată hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea depusă de către Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 146-152).

Prin scrisoarea nr. 2578 fără dată, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia

deciziei (f.d.153).

La 05 august 2016, Nichita Mihail prin intermediul avocatului său a făcut cunoștință

2

cu materialele pricinii (f.d. 159).

La 09 august 2016, Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail au declarat recurs

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016, solicitînd casarea acesteia

cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept citate, Completul de judecată consideră că recursul

declarat de către Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail la 09 august 2016, este

depus în termen, or, la materialele pricinii nu sunt date cînd Grosu Maria și Nichita Victor

au recepționat copia actului contestat, iar Grosu Mihail, la 05 august 2016 contrasemnătură,

a făcut cunoștință cu materialele dosarului.

În motivarea recursului Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail au invocat că

instanța de apel le-a îngrădit accesul la justiție, dat fiind faptul că nu a fost respectată

procedura de citare legală a părților pentru ședința de judecată cînd a fost adoptată decizia

contestată.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 14 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa cooperativei

cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Pînă la examinarea pricinii, CP „Fruct-Vornic” nu a depus referință prin care să-și

expună opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel din 14 aprilie 2016 și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina

spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că potrivit procesului-verbal nr. 1 din 29

decembrie 2013 a adunării generale a membrilor Cooperativei de Producție „Fruct-Vornic”

s-a hotărât de a exclude pe Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail, din membrii

cooperativei, fără achitarea cotelor părți (f. d 38-39).

3

Iar, potrivit procesului-verbal nr. 1 din 13 aprilie 2014, a adunării generale a

membrilor Cooperativei de Producție „Fruct-Vornic”, s-a hotărît informarea repetată a lui

Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail, despre excluderea acestora din membrii

cooperativei (f.d. 37).

Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita Mihail nefiind de acord cu procesele supra

enunțate, s-au adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva CP „Fruct-Vornic”

privind anularea acestora ca fiind ilegale (f.d. 1-2).

Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanță prin hotărîrea din 20

martie 2015, a admis integral acțiunea (f.d. 95).

Instanța de apel prin decizia din 14 aprilie 2016, a admis apelul declarat de CP „Fruct-

Vornic”, a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîri privind respingerea

acțiunii, ca fiind neîntemeiată (f.d. 146-152).

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural.

În corespundere cu art. 102 CPC, instanța înștiințează prin citație participanții la

proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de

judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură. Citațiile și înștiințările

se înmînează participanților la proces, martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

astfel încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se prezinte la timp în fața instanței.

Citația se înmînează părții cu cel puțin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente,

acest termen poate fi mai scurt, la discreția instanței. Citația sau înștiințarea se trimite la

adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește

la adresa comunicată instanței, citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă

sau la locul unde se află.

În conformitate art. 103 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, în citație și

înștiințare se indică locul, data și ora prezentării.

În temeiul art. 105 CPC, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu

aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau

înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului,

precum și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin telefax, poșta

electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea

primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea poate fi transmisă persoanelor fizice prin

telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și

confirmarea primirii acestor acte doar la solicitarea persoanelor în cauză. Distinct de cele

arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel urmează a fi casată cu remiterea

pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

4

Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reține că prin citare legală

se subînțelege că citația sau înștiințarea despre ora, data și locul ședinței de judecată a fost

înmânată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei persoane pentru a înmâna

citația în condițiile art. 105 alin. (6) CPC.

Raportînd normele de drept enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține ca întemeiate argumentele recurenților precum că, pricina a fost

examinată în absența lor, care nu s-au prezentat în ședința de judecată din motive ce nu-i

pot fi imputate și, anume, pentru că nu au fost legal citați despre data, ora și locul ședinței

de judecată din 14 aprilie 2016.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 26 martie 2015, CPC „Fruct-Vornic”

a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe (f. d. 100).

Pricina în ordine de apel a fost numită spre examinare de mai multe ori, și anume:

11 iunie 2015 ora 12-20; 05 noiembrie 2015, ora 10:30; 17 decembrie 2015, ora 10:20; 28

ianuarie 2016, ora 10:00; 17 martie 2016, ora 15:00; 14 aprilie 2016, ora 15:00 (f.d. 114

116, 117, 129, 130, 133, 138, 140).

Ultima ședință de judecată în Curtea de Apel a fost preconizată, pentru 14 aprilie

2016, ora 15-00 (f.d. 114).

Conform procesului-verbal din 14 aprilie 2016, rezultă că în ședința de judecată nu

s-au prezentat Grosu Maria, Nichita Mihail și Nichita Victor. Totodată în procesul-verbal

este indicat că ultimii nu sunt prezenți din motive necunoscute, dar, fiind legal citați (f.d.

144).

Instanța de recurs reține că Curtea de Apel eronat a concluzionat că Grosu Maria,

Nichita Mihail și Nichita Victor, au fost înștiințați legal, or din materialele pricinii nu

rezultă că în adresa Mariei Grosu, Nichita Mihail și Nichita Victor au fost expediate citații

pentru ședința de judecată din 14 aprilie 2016.

Mai mult de cît atît ședințele de judecată preconizate în ordine de apel au fost de mai

multe ori amînate din cauza instanței de judecată precum că judecătorul raportor se afla în

concediu medical (f.d. 116, 129, 133, 140).

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa Mariei Grosu,

Nichita Mihail și Nichita Victor care nu au fost citat legal despre locul, data și ora ședinței

de judecată, a încălcat dreptul lor la apărare și principiul egalității armelor în proces

garantat de art. 26 Codul de procedură civilă și art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel la

examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Grosu Maria, Nichita Mihail și Nichita Victor, de a casa decizia

instanței de apel și de a restitui pricina spre rejudecare în aceiași instanță, în alt complet

de judecători.

5

La rejudecarea pricinii este necesar de ținut cont de cele expuse și în dependență de

cele obținute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Grosu Maria, Nichita Mihail și Nichita Victor.

Se casează integral deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grosu Maria, Nichita Victor și Nichita

Mihail către Cooperativa de Producție „Fruct-Vornic” privind anularea proceselor-verbale

ale Adunărilor Generale a Membrilor Cooperativei, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

6