2ra-2333/16 — repararea prejudiciului material

2ra-2333/16 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: D. Chistol dosarul nr. 2ra-2333/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Valentina Clevadî

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldasig”, avocatul Veaceslav Botnari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Danilcic

împotriva Societății de acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Alexei Șevcenco

cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de către Vladimir Danilcic, casată hotărârea Judecătoriei

Centru municipiul Chișinău din 06 iunie 2014 și emisă o nouă hotărâre cu privire

la admiterea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 31 ianuarie 2013, Vladimir Danilcic a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Alexei Șevcenco și SA „Moldasig” cu privire la repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 15 octombrie

2006, în mun. Chișinău a avut loc accidentul rutier între microbuzul de model VW

Transporter, cu n/î CKS 961, condus de către Alexei Șevcenco, automobilul de

model Audi 80, cu n/î CFL 880, condus de către el și automobilul de model

Mitsubishi Carisma, cu n/î BL CO 537, condus de către Gheorghe Adam, în

rezultatul căruia el a primit leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, iar

pasagerii Larisa Danilcic și Natalia Ciubuc s-au ales cu vătămări corporale medii.

Menționează că, prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02

iulie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie

2011, cauza penală de învinuire a lui Alexei Șevcenco în baza art. 264 alin. (3)

lit.a) din Codul penal a fost încetată în baza art. 1 al Legii cu privire la amnistie, în

legătură cu declararea anului 2008 anul Tineretului și a fost încasată de la SA

„Moldasig” în beneficiul lui și al Larisei Danilcic suma de 531 259,08 lei, cu titlu

de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier din 15 octombrie 2006.

Susține că, prin hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție din 09 iulie

2012 a fost respins ca inadmisibil recursul în anulare declarat de către Alexei

1

Șevcenco împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2011.

Afirmă că, la data de 02 martie 2012, el și Larisa Danilcic au primit de la

SA „Moldasig” suma de 531 259,08 lei, cu titlu de compensație a prejudiciului

material cauzat, iar Alexei Șevcenco nici pînă în prezent nu i-a achitat suma de

950000 lei.

Invocă că, prin certificatul seria EM nr. 533335, eliberat de Consiliul

republican de expertiză medicală a vitalității din 11 februarie 2010, a fost atestat

faptul că, el este inapt de muncă și necesită îngrijiri din partea altor persoane, fiind

încadrat în gradul I de invaliditate pe termen nelimitat, primind pensia de 2 914 lei

lunar, începând cu data de 01 aprilie 2012.

Mai invocă că, prin certificatul nr. 06/431 din 21 februarie 2007, eliberat

de SA „Investprivatbank”, se confirmă că, salariul său mediu pînă la accidentul

rutier constituia în medie suma de 5674,38 lei lunar.

Susține că, ar fi atins vîrsta de pensionare abia la data de 19 februarie 2014,

însă pierderea capacității de muncă timp de 28 luni, i-a cauzat un prejudiciu în

sumă 99 092,52 lei, ținând cont de faptul că, mărimea pensiei pentru perioada 01

august 2010 - 01 aprilie 2011 era de 2364,78 lei, pentru perioada 01 aprilie 2011 -

01 aprilie 2012 era de 2658,85 lei, iar pentru perioada 01 aprilie 2012 - 01 aprilie

2013 era de 2914 lei.

Mai susține că, în perioada 01 ianuarie 2011 - 01 noiembrie 2012, pentru

tratamentul medical a suportat cheltuieli în sumă de 18 395,95 lei, confirmate prin

concluziile medicale privind necesitatea tratamentului.

Relevă că, conform certificatului de răspundere civilă obligatorie

nr.1051278 din 06 februarie 2007, în perioada 31 decembrie 2005 - 30 decembrie

2006, Alexei Șevcenco și-a asigurat mijlocul de transport la SA „Moldasig”, astfel,

consideră că, SA „Moldasig” poartă responsabilitate civilă de rînd cu Alexei

Șevcenco.

Solicită încasarea de la pârâți a venitului ratat în sumă de 99 092,52 lei, a

cheltuielilor pentru tratament suportate în perioada 01 ianuarie 2011-11 noiembrie

2012 în sumă de 18 395,95 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

2000 lei.

Ulterior, la data de 25 aprilie 2013, Vladimir Danilcic a depus cerere de

concretizare a cerințelor, solicitând încasarea de la SA „Moldasig” a cheltuielilor

pentru tratament în sumă de 18 395,95 lei, a venitului ratat în sumă de 99 092,52

lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 iunie 2014

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Vladimir Danilcic, casată integral hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă și au fost încasate din

contul SA „Moldasig” în beneficiul lui Vladimir Danilcic suma de 18 395,95 lei,

cu titlu de cheltuieli suportate pentru tratamentul medical urmat, suma de 99

092,52 lei, cu titlu de diferența salariului neobținut și suma de 8 317 lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată, iar în total suma de 125 806,47 lei. A fost încasat din contul

SA „Moldasig” în beneficiul statului suma de 3 524,65 lei, cu titlu de taxă de stat

2

achitată pentru judecarea cauzei în prima instanță și suma de 2 643,50 lei, cu titlu

de taxă de stat achitată pentru judecarea cauzei în instanța de apel, iar în total suma

de 6 168,15 lei.

La data de 05 august 2016, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SA

„Moldasig”, avocatul Veaceslav Botnari a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

deoarece instanța de apel a aplicat eronat art. 123 alin. (2) CPC și a interpretat

eronat prevederile Legii nr. 1508-XII din 15 iunie 1993 cu privire la asigurări.

Menționează că, instanța de apel a considerat ca fiind probată

responsabilitatea SA „Moldasig”, însă la materialele dosarului lipsesc careva probe

în acest sens, precum și a apreciat arbitrar probele prezentate de către intimat, fapt

ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Susține că, instanța de apel a interpretat arbitrar și abuziv concluziile

expertului din raportul de expertiză medico-legală nr. 123 din 28 ianuarie 2015 în

favoarea intimatului.

Afirmă că, instanța de apel eronat a concluzionat că, starea sănătății

intimatului se datorează doar vătămării corporale cauzate prin accident rutier, dar

nu și datorită bolilor cronice de care suferea anterior producerii accidentului rutier,

deoarece conform rapoartelor de expertiză, anexate la materialele cauzei, intimatul

suferea de mai multe boli cronice anterior de producerea accidentului rutier, care

necesitau tratament medicamentos, îngrijiri medicale și tratament sanatorial chiar

și anterior de producerea accidentului rutier.

Relevă că, chiar prin ultimul raport de expertiză întocmit la cererea

instanței de apel se confirmă că, intimatul a fost supus mai multor tratamente atât

pentru traumatismele accidentului rutier, cît și pentru maladiile cronice de care

suferea.

Mai relevă că, analizând bonurile de plată prezentate de către intimat pentru

justificarea cheltuielilor la procurarea medicamentelor, s-a constatat că, marea

majoritate a preparatelor medicale procurate nu se regăsesc în lista preparatelor pe

care le-a indicat expertul în concluziile raportului de expertiză.

Invocă că, instanța de apel a apreciat arbitrar bonurile de plată a

preparatelor medicale, prezentate de către intimat și raportul de expertiză nr. 123

din 28 ianuarie 2015.

Menționează că, instanța de apel, la examinarea cauzei, nu a aplicat art. 4

alin. (4) lit. i) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de asistență medicală

și în acest fel eronat a respins demersul său cu privire la anexarea la materialele

cauzei a răspunsului CNAM nr. 12/05-91/595.

Susține că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și,

anume, art. 27 alin. (1) lit. b) și art. 42 alin. (1) din Legea cu privire la asigurări.

Afirmă că, conform art. 36 alin. (5) din Legea cu privire la asigurări,

despăgubirile pentru vătămare corporală sau deces se plătesc dacă autovehiculul

sau persoana vinovată de accident au rămas neidentificate, însă în speță, persoana

vinovată de accident a fost identificată, respectiv, nu poate fi vorba despre

3

angajarea răspunderii companiei de asigurări.

Relevă că, instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și,

anume, art. 39 alin. (1) și (5) din Legea cu privire la asigurări.

Invocă că, instanța de apel neîntemeiat a încasat venitul ratat pentru

perioada iunie 2010-19 februarie 2014, deoarece conform art. 1418 alin. (1) din

Codul civil, intimatul urma să solicite încasarea acestuia de la autorul prejudiciului,

astfel, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată – art. 1418 alin.

(1) din Codul civil.

Mai invocă că, instanța de apel, la examinarea cauzei, nu a aplicat legea

care urma să fie aplicată – art. 1421 alin. (1) din Codul civil..

Menționează că, conform art. 36 alin. (5) din Legea cu privire la asigurări,

intimatul trebuia să-și înainteze pretențiile față de Alexei Șevcenco, astfel, instanța

de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată – art. 36 alin. (5) din Legea

menționată.

La data de 26 septembrie 2016, reprezentantul lui Vladimir Danilcic,

avocatul Dumitru Josan a depus referință, prin care a solicitat declararea recursului

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul

din 3 judecători prin încheierea din 26 octombrie 2016 a considerat recursul

admisibil și a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 15 octombrie 2006,

în mun. Chișinău a avut loc un accident rutier între microbuzul model VW

Transporter, cu n/î C KS 961 condus de către Alexei Șevcenco, automobilul de

model Audi-80, cu n/î C FL 880, condus de către Vladimir Danilcic și automobilul

de model Mitsubischi Carisma, cu n/î BL CO 537, condus de către Gheorghe

Adam, în rezultatul căruia Vladimir Danilcic a primit leziuni corporale grave,

periculoase pentru viață, iar pasagerii automobilului de model Audi-80, Larisa

Danilicic și Natalia Ciubuc s-au ales cu vătămări corporale medii.

Prin sentința Judecătoria Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2010,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2011, a fost

încetată cauza penală de învinuire a lui Alexei Șevcenco în baza art. 264 alin. (3)

lit. a) din Codul penal în temeiul art. 1 al Legii despre amnistie în legătură cu

4

declararea anului 2008 Anul Tineretului, cu anularea măsurii preventive aplicată

lui Alexei Șevcenco. Au fost încasate de Alexei Șevcenco în beneficiul lui

Vladimir Danilcic suma de 950000 lei, în beneficiul Larisei Danilcic suma de

50000 lei și în beneficiul Nataliei Ciubuc suma de 300000 lei, cu titlu de prejudiciu

moral cauzat în urma accidentului rutier din 15 octombrie 2006. A fost încasată de

la Compania de asigurări „Moldasig” SA în beneficiul lui Vladimir Danilcic și al

Larisei Danilcic suma de 531259,08 lei și în beneficiul Nataliei Ciubuc suma de

155751,79 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma accidentului rutier din

15 octombrie 2006 (f. 111-115, voi. 1).

La data de 02 martie 2012, Vladimir Danilcic și Larisa Danilcic au primit

de la SA „Moldasig” compensația prejudiciului material cauzat în sumă de 531

259,08 lei.

De asemenea, s-a constatat că, prin certificatul de răspundere civilă

obligatorie nr. 1051278 din 06 februarie 2007 se confirmă că, la data de 30

decembrie 2006, între SA „Moldasig” și Iurie Șevcenco Iurie a fost încheiat

contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pe termen de 1 an (f. d. 6,

vol. I).

Conform certificatului seria EM nr. 533335, eliberat de către Consiliul

Republican Expertiză Medicală a Vitalității din 11 februarie 2010, Vladimir

Danilcic a fost încadrat în gradul întâi de invaliditate pe un termen nelimitat, inapt

de muncă, necesită îngrijirea din partea altei persoane (f. d. 8, vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Vladimir Danilcic a

solicitat încasarea de la SA „Moldasig” a cheltuielilor pentru tratament în sumă de

18 395,95 lei, a venitului ratat în sumă de 99 092,52 lei și a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 2 000 lei.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către Vladimir Danilcic, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea

primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a

încasat din contul SA „Moldasig” în beneficiul lui Vladimir Danilcic suma de

18395,95 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru tratamentul medical urmat,

suma de 99 092,52 lei, cu titlu de diferența salariului neobținut și suma de 8 317

lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 125 806,47 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanța de apel este una întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 123 alin. (3) CPC, sentința pronunțată de instanța

judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru

instanța chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile ale actelor

persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte au avut

loc și numai în măsura în care au fost săvârșite de persoana în cauză.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, vinovăția lui Alexei Șevcenco în comiterea

5

accidentului rutier cauzat la data de 15 octombrie 2006 a fost stabilită prin sentința

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2010, menținută prin decizia

irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2011.

Totodată, prin actele judecătorești de dispoziție menționate s-a constatat

existența la momentul producerii accidentului rutier a raporturilor contractuale

între Alexei Șevcenco, în calitate de asigurat și SA „Moldasig”, în calitate de

asigurător, în acest sens ultima fiind recunoscută ca parte civilmente responsabilă

în proces, a fost obligată să achite prejudiciul material cauzat lui Vladimir Danilcic

și Larisei Danilcic în sumă de 531 259,08 lei și Nataliei Ciubuc în sumă de

155751,79 lei.

Prin urmare, aspectele relevate sunt obligatorii pentru instanța chemată să

se pronunțe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-

a pronunțat sentința, iar ținând cont de faptul că, Alexei Șevcenco, la momentul

producerii accidentului rutier, a fost asigurat obligatoriu de răspundere civilă de

către SA „Moldasig”, ultima urmează să repare prejudiciul material cauzat lui

Vladimir Danilcic.

În conformitate cu art. 1301 din Codul civil, prin contract de asigurare,

asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de asigurare, iar acesta se

obligă să plătească, la producerea riscului asigurat, asiguratului sau unui terț

(beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea, în limitele și în

termenele convenite.

Conform art. 1416 alin. (3) și (4) din Codul civil, instanța de judecată

stabilește cuantumul reparației prin echivalent bănesc în funcție de întinderea

prejudiciului de la data pronunțării hotărârii. Persoana vătămată poate cere

despăgubiri suplimentare pentru prejudiciul care a apărut după pronunțarea acestei

hotărâri. Repararea prejudiciului prin echivalent bănesc se face prin încasarea unei

sume globale în folosul persoanei vătămate sau prin stabilirea unei redevențe. În

cazul în care se stabilește o redevență, debitorul poate fi obligat la depunerea unei

garanții.

Conform art. 1418 din Codul civil, în caz de vătămare a integrității

corporale sau de altă vătămare a sănătății, autorul prejudiciului are obligația să

compenseze persoanei vătămate salariul sau venitul ratat din cauza pierderii sau

reducerii capacității de muncă, precum și cheltuielile suportate în legătură cu

vătămarea sănătății - de tratament, de alimentație suplimentară, de protezare, de

îngrijire străină, de cumpărarea unui vehicul special, de reciclare profesională etc.

Determinarea salariului (venitului) nerealizat din cauza vătămării integrității

corporale sau altei vătămări a sănătății se efectuează conform legii. La

determinarea salariului nerealizat (venitului ratat) nu se iau în considerare pensia

de invaliditate, stabilită persoanei vătămate în legătură cu vătămarea integrității

corporale sau cu o altă vătămare a sănătății și nici alte indemnizații sau sume,

plătite pe linia asigurărilor sociale de stat. Volumul despăgubirilor ce se cuvin, în

conformitate cu prezentul articol, persoanei vătămate poate fi mărit prin lege sau

contract.

Art. 1420 alin. (2) din Codul civil prevede că, compensarea cheltuielilor ce

vor fi suportate din cauza vătămării integrității corporale sau altei vătămări a

6

sănătății poate fi stabilită cu anticipație, în baza avizului organului medical abilitat,

inclusiv pentru achitarea prealabilă a serviciilor și bunurilor necesare, ca foaie la

sanatoriu, bilete de călătorie, mijloace speciale de transport etc.

Conform art. 39 alin. (1) din Legea nr. 1508-XII din 15 iunie 1993 cu

privire la asigurări (în vigoare la data producerii accidentului rutier), asigurătorul

acordă despăgubiri pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu

titlu de desdăunare persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, prin

avarierea sau distrugerea de bunuri într-un accident rutier cu autovehiculul

asigurat, precum și cheltuielile făcute de asigurat în acțiunea civilă.

Conform art. 41 alin. (3) din Legea enunțată, în caz de vătămare corporală

sau deces al persoanei păgubite cuantumul despăgubirii nu este limitat, iar conform

art. 46 alin. (1) din aceeași Lege, persoana păgubită prin producerea accidentului

de autovehicule își exercită drepturile împotriva persoanei care conducea

autovehiculul sau direct împotriva asiguratului de răspundere civilă în limitele

obligațiilor acestuia prevăzute în prezentul capitol.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 375 din 18 mai 2010,

întocmit de către Centrul de Medicină Legală, în rezultatul vătămărilor corporale

grave suportate în accidentul rutier din 15 octombrie 2006, Vladimir Danilcic a fost

încadrat în gradul unu de invaliditate fără termen, a pierdut total și permanent

capacitatea generală de muncă și necesită supraveghere permanentă de către o altă

persoană (f. d. 77-88, vol. II).

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 123 din 28 ianuarie

2015, întocmit de către Centrul de Medicină Legală, în baza documentației

medicale prezentate s-a constatat următoarele:

în urma accidentului rutier, lui Vladimir Danilcic i-a fost cauzat un

traumatism asociat manifestat prin: traumatism cranio-cerebral închis cu contuzie

cerebrală și dereglare de intelect; fractura cotului pe stânga cu deplasare; fractura

cominutivă a metaepifizei distale a femurului drept cu deplasare; fractura platoului

tibial, a gambei stângi și gambei drepte cu deplasare; fractura patelei pe stânga cu

deplasare și lezarea aparatului extensor al gambei; fractura oaselor bazinului cu

dehiscența simfizei pubiene; fractura 1/3 medie-distală os ulnar drept cu deplasare

moderată; fractura coastelor IV-V-VI pe dreapta; fractura tasată a corpurilor

vertebrelor Th6-Th7 gr. I de compresie; contuzia pulmonilor pe stânga; embolie

lipidică și șoc traumatic gr. III;

între leziunile corporale suportate în accidentul rutier din 15 octombrie

2006 de către Vladimir Danilcic și tratamentul administrat atît imediat, cât și pe

parcursul premergătoarei perioade (15 octombrie 2006 – 28 septembrie 2009) este

legătură de cauzalitate;

careva legătură cauzală între traumatismele primite de Vladimir Danilcic la

accidentul din 15 octombrie 2006 și artrita reumatoidă, de care suferea, lipsesc;

traumatismul suportat ulterior s-a manifestat cu diferite complicații precum

sunt: dereglarea (scăderea) intelectului, amputarea femurului drept 1/3 medie,

coxartroză gr. IV stânga și gr. III dreapta, structura uretrei cu retenție acută de

urină, ș. a.;

7

în perioada 01 ianuarie 2011-30 martie 2015, Vladimir Danilcic a suportat

tratament medical periodic în staționar și ambulatoriu, preponderent cu consecințele

traumatismului asociat, suportat în urma accidentului rutier din 15 octombrie 2006

(structura postraumatică a uretrei cu retenție de urină; pielonefrită ascendentă;

coxartroză postraumatică, hipertensiune arterială gr. II-III risc înalt; hepatită

medicamentoasă, osteoartroză postraumatică a genunchiului stâng cu instabilitate

intraarticulară gr. III; encefalopatie postraumatică cu dereglări anxios-depresive,

dar și cu acutizarea altor maladii cronice existente până la accidentul rutier precum

este artrita reumatoidă sero-pozitivă în fază de acutizare stadiul III;

tratamentul pentru ameliorarea consecințelor postraumatice a inclus

administrarea următoarelor preparate farmaceutice: tab. Lagosa, tab. Cresin, tab.

Diroton, tab. Quamatel, tab. Sulfasalizin, tab. Cavinton, tab. Coslen, tab. Kreon,

tab. Ursofalc, tab. Cărbune activat, tab. Omezol, tab. Momerol, tab. Ciston. tab.

Calțemini, tab. Judopomid 2,5, tab. Ciproin 0,5, tab. Diroton 10 mg, tab.

Cardiomagnil, tab. Cortilasin 0,5 gr, tab. Duovit, tab.Rexeton, tab. Lizinopril 20

mg, tab. Melipramin, tab. Diacarb, tab. Pantoprazol, tab. Canetron, tab. Ibuprofen,

tab. Palin, tab. Bisoprolol, tab. Omnic, tab. Furamag, tab. Uroveda, tab. Bacteriofg,

tab. Lisionopril, tab. Metragil, tab. Fluconazol, caps. Flucoral 150 mg tab.

Lismopril, tab. Ciprinol, tab. Sulfasalosin 0,5 gr, tab. Diclofenac 0,1 gr, caps.

Tamsol 0,4 mg, tab. Ciston. tab. Calțemini, tab. Diroton 10 mg, tab. Cardiomagnil,

tab. Cortilasin 0,5 gr, tab. Duovit, sol. Furasemid, sol. Piracetam, sol. Avelax, sol.

Ghentamicină 80 mg, sol. Analgină 50%, sol. Dimedrol 1%, sol. Papaverina 2%,

sol. NaCl 0,9%, sol. Euphilină 2,4%, sol. Glucoza 10%, sol.MgSo4 25%, sol. vit.C

10%, sol. Ringher, sol. Diclofenac 3,0; sol. Piracetam 5,0; sol. Ciproflocacin 100

mg; sol. NaCl 0,9%-200,0; sol. Metragli 100; Fortum 2,0; c. Fluconovit 150 mg;

sol. Plenolgini 5,0; sol. Benevroni 4,0; sol. Ciprinol 200,0; Fluconazosal 150 mg;

Sulfaslazin 500 2,0mg, sol.Furosemid, ș. a.;

conform certificatului seria CN nr. 169054, Vladimir Danilcic a fost

reexpertizat la data de 15 octombrie 2015 (raportul nr. 137 din 15 octombrie 2015)

și încadrat în grad de dezabilitate sever, fără termen, cu procentul păstrat al

capacității de muncă în volum de 5% pe caz de afecțiune generală (f. d. 240-245,

vol. I).

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a

încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Vladimir Danilcic suma de 18395,95

lei, cu titlu de cheltuieli pentru tratamentul medical survenit în urma accidentului

rutier produs la data de 15 octombrie 2006 pentru procurarea medicamentelor

necesare și tratamentul ambulatoriu confirmate prin bonurile de plată anexate la

materialele cauzei și datele din documentele medicale, precum și a celor reflectate

în fișa medicală a bolnavului în staționar Vladimir Danilcic (f. d. 23-81, 137-165,

vol. I, f. d. 89-93, 95-137, vol. II).

Din materialele dosarului rezultă că, conform certificatului nr. 06/431 din

21 februarie 2007, eliberat de către BC „Investprivatbank” SA, salariul mediul al

lui Vladimir Danilcic până la accidentul rutier din 15 octombrie 2006 a constituit

5674,38 lei lunar (f. d. 10, vol. I).

8

Conform certificatului nr. 1233 din 21 iunie 2016, eliberat de către Casa

Teritorială de Asigurări Sociale Centru mun. Chișinău, în perioada iulie 2010-01

aprilie 2011, mărimea pensiei lui Vladimir Danilcic constituia 2 466,47 lei;

începând cu 01 aprilie 2011 - 2 658,85 lei și începând cu 01 aprilie 2012 - 2 914 lei

lunar (f. d. 94, vol. II).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, Vladimir Danilcic, născut

la data de 19 februarie 1952, a atins vârsta de pensionare la data de 19 februarie

2014.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel corect a concluzionat că,

diferența dintre salariul neobținut și pensia achitată intimatului a constituit în

perioada iulie 2010 – 18 februarie 2014, suma de 99 092,52 lei și prin urmare,

justificat a încasat din contul SA „Moldasig” în beneficiul lui Vladimir Danilcic

suma de 99 092,52 lei, cu titlu de diferența salariului neobținut.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră că, instanța de apel

temeinic și legal a admis acțiunea înaintată de către Vladimir Danilcic, iar

argumentele invocate de către reprezentantul recurentei SA „Moldasig”, avocatul

Veaceslav Botnari în acest sens sunt neîntemeiate și de aceea nu pot fi reținute.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății pe acțiuni

„Moldasig”, avocatul Veaceslav Botnari.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Danilcic împotriva

Societății de acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Alexei Șevcenco cu privire

la repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

9