2ra-420/21 — repararea prejudiciului material

2ra-420/21 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-420/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

DECIZIE

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldasig”,

reprezentată de către avocatul Gheorghii Adam,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie

Petrencu împotriva Societății pe acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Ludmila

Chira cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admis apelul declarat de către Vitalie Petrencu, reprezentat de către avocatul

Radu Rusanovschi, a fost casată hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea

acțiunii,

constată:

La 09 martie 2017 Vitalie Petrencu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA „Moldasig”, intervenient accesoriu Ludmila Chira cu privire la

repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 12 decembrie 2016, în

mun.Chișinău a avut loc accidentul rutier cu participarea automobilului de model

yyyy, condus de Ludmila Chira și automobilul de model xxxx, care-i aparține cu

drept de proprietate, la volanul căruia se afla Sergiu Lupan.

A menționat că, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscută

Ludmila Chira, care, conform deciziei agentului constatator din 12 decembrie 2016,

a fost sancționată cu amenda în mărime de 50 unități convenționale.

A susținut că, Ludmila Chira deținea contractul de asigurare obligatorie de

răspundere civilă încheiat cu SA „Moldasig” și din acest considerent, s-a adresat la

SA „Moldasig” cu cerința de achitare a despăgubirii de asigurare.

1

A afirmat că, la 19 decembrie 2016 a fost examinat automobilul de model

xxxx, fiind întocmit de către SRL „Exauto-Plus” actul de examinare a mijlocului de

transport auto nr. 3179/12A, la care au fost prezenți și reprezentanții SA „Moldasig”,

dar au refuzat semnarea actului.

A relevat că, conform raportului de evaluare a pagubei din 22 decembrie 2016,

valoarea prejudiciului cauzat proprietarului automobilului de model xxxx, constituie

54186,33 de lei.

A notat că, ulterior, pârâta i-a comunicat că, suma acceptată spre plată pentru

deteriorarea automobilului în urma accidentului rutier constituie 38822,71 de lei,

sumă care nu corespunde realității.

A considerat că, pârâta are obligația de a achita suma restantă în mărime de

15363,62 de lei, care constituie diferența dintre suma acceptată de compania de

asigurări în mărime de 38822,71 de lei și suma prejudiciului stabilită prin raportul

de evaluare a pagubei din 22 decembrie 2016.

A declarat că, la momentul primirii despăgubirii de asigurare, a informat

despre faptul că, nu este de acord cu calculul efectuat de pârâtă.

A solicitat încasarea de la SA „Moldasig” a sumei de 15363,62 de lei, cu titlu

de prejudiciu material, a cheltuielilor legate de efectuarea evaluării în sumă de 700

de lei, a taxei de stat în sumă de 460,91 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică

în sumă de 4000 de lei.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Vitalie Petrencu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 27 ianuarie 2020 Vitalie Petrencu, reprezentat de către avocatul Radu

Rusanovschi, a declarat apel nemotivat, iar la 22 iunie 2020 a declarat apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Vitalie Petrencu, reprezentatul de către avocatul Radu

Rusanovschi, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre,

prin care acțiunea a fost admisă și au fost încasate de la SA „Moldasig” în beneficiul

lui Vitalie Petrencu suma de 15363,62 de lei, cu titlu de prejudiciu material,

cheltuielile legate de efectuarea evaluării în sumă de 700 de lei, taxa de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 460,91 de lei, taxa de stat la

depunerea apelului în sumă de 346 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 4000 de lei.

La 15 ianuarie 2021 SA „Moldasig”, reprezentată de către avocatul Gheorghii

Adam, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, cu

încasarea de la intimat a taxei de stat la depunerea recursului în sumă de 341 de lei.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată.

A menționat că, instanța de apel, contrar prevederilor art. 130 alin. (4) CPC,

în mod tacit și arbitrar, a dat preferință probei prezentate de intimat – raportul de

evaluare a pagubei, întocmit de către SRL „Exauto-Plus”, nefiind reflectate în

decizie concluziile sale referitor la respingerea probei prezentate de către SA

2

„Moldasig” – raportul de evaluare întocmit de către SRL „General Expert”.

A susținut că, raportul de evaluare a pagubei întocmit de către SRL „Exauto-

Plus” nu poate fi pus la baza hotărârii, întrucît art. 23 din Legea nr. 414- XVI din 22

decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru

pagubele produse de autovehicule stabilește expres modalitatea achitării

despăgubirii de asigurare.

A afirmat că, solicitările intimatului de încasare a diferenței prejudiciului

material în mărime de 15 363,62 de lei în baza raportului de evaluare a pagubei

întocmit de către SRL „Exauto-Plus” este nejustificat, deoarece cuantumul

despăgubirii de asigurare se stabilește luând în calcul prețurile medii practicate de

minimum trei unități de specialitate. Totodată, raportul de evaluare a pagubei

reprezintă un calcul preventiv, care nu demonstrează valoarea prejudiciului real

cauzat, iar conform art. 23 alin. (1) din Legea enunțată, despăgubirea de asigurare

pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăși valoarea pagubei

real suportate.

Prin notificarea din 09 februarie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat

în adresa intimatului și a intervenientului accesoriu copia recursului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței, însă ultimii nu și-au valorificat

acest drept și nu au depus referință (f. d. 137).

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 31 martie 2021 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 12 decembrie 2016, în

mun.Chișinău a avut loc accidentul rutier cu participarea automobilului de model

yyyy, condus de Ludmila Chira și automobilul de model xxxx, care aparține cu drept

de proprietate lui Vitalie Petrencu, la volanul căruia se afla Sergiu Lupan.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI03579373 din

12 decembrie 2016, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscută

Ludmila Chira, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 50 unități convenționale, ceea

ce constituie 1000 de lei și 6 puncte de penalizare.

De asemenea, s-a constatat că, la momentul producerii accidentului rutier,

Ludmila Chira avea încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă

auto cu SA „Moldasig”.

La 19 decembrie 2016 SA „Moldasig” a întocmit procesul-verbal cu privire

la constatarea și evaluarea pagubelor nr. D/RCA/16-2523, prin care, de comun acord

cu părțile cointeresate, au fost stabilite deteriorările depistate asupra mijlocului de

3

transport xxxx.

Conform actului de evaluare cost-reparație nr. 17441 din 20 decembrie 2016,

întocmit de către SRL „General-Expert”, suma despăgubirii de asigurare constituie

38822,71 de lei.

La 25 ianuarie 2017 SA „Moldasig” a achitat lui Vitalie Petrencu

despăgubirea de asigurare în sumă de 38822,71 de lei.

De asemenea, s-a constatat că, la 06 februarie 2017, nefiind de acord cu suma

despăgubirii de asigurare calculată de către asigurător, Sergiu Lupan a depus la SA

„Moldasig” o cerere, prin care a solicitat recalcularea despăgubirii de asigurare

necesară restabilirii automobilului de model xxxx, avariat în rezultatul accidentului

rutier din 12 decembrie 2016.

Prin răspunsul nr. 637 din 13 februarie 2017 SA „Moldasig” a informat

păgubitul că, nu are temei legal de a recalcula cuantumul despăgubirii de asigurare

aprobat, deoarece actul de examinare a mijlocului de transport auto, întocmit de către

SRL „Exauto-Plus” contrazice cerințelor art. 19 alin. (1) lit. c) și 23 alin. (4) și (12)

din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Vitalie Petrencu a solicitat

încasarea de la SA „Moldasig” a sumei de 15363,62 de lei, cu titlu de prejudiciu

material, a cheltuielilor legate de efectuarea evaluării în sumă de 700 de lei, a taxei

de stat în sumă de 460,91 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de

4000 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Vitalie Petrencu, reprezentat de către avocatul Radu Rusanovschi, a ajuns la

concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o

nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea și a încasat de la SA „Moldasig” în

beneficiul lui Vitalie Petrencu suma de 15363,62 de lei, cu titlu de prejudiciu

material, cheltuielile legate de efectuarea evaluării în sumă de 700 de lei, taxa de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 460,91 de lei, taxa de stat la

depunerea apelului în sumă de 346 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 4000 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a luat în considerare raportul de

evaluare a pagubei nr. 3179/12A din 22 decembrie 2016, întocmit de către SRL

„Exauto-Plus”, la cererea lui Sergiu Lupan.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, concluzia instanței de apel este greșită, fiind

rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în

conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, constituie temei de declarare a

recursului și, respectiv, de casare a deciziei.

Astfel, conform art. 1301 din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019),

prin contract de asigurare, asiguratul se obligă să plătească asigurătorului prima de

asigurare, iar acesta se obligă să plătească, la producerea riscului asigurat,

asiguratului sau unui terț (beneficiarului asigurării) suma asigurată ori despăgubirea,

4

în limitele și în termenele convenite.

Conform art. 1315 alin. (1) lit. b) din Codul civil, asigurătorul este obligat să

efectueze plata, la apariția dreptului asiguratului sau al beneficiarului asigurării de a

încasa suma asigurată sau despăgubirea de asigurare, în termenul stabilit în condițiile

de asigurare.

Conform art. 15 alin. (1) din Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu

privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa

asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul, precum și în cazul în care, la data

accidentului: a) utilizatorul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între

posesor și asigurător; b) utilizatorul sau asiguratul nu posedă permis de conducere

de categoria respectivă; c) utilizatorul sau asiguratul nu a respectat obligațiile tehnice

legale cu privire la starea și siguranța autovehiculului.

Conform art. 19 alin. (1) și (2) din aceeași Lege, după ce a luat cunoștință de

producerea accidentului, asigurătorul este obligat: a) să deschidă dosar de daune; b)

să solicite organelor și instituțiilor competente (poliția, unitățile de pompieri,

procuratura sau instituțiile medicale) informații despre accident și consecințele lui,

stipulate la art. 21 alin. (3) lit. a), dacă asiguratul sau persoana păgubită nu a

prezentat asigurătorului astfel de informații certificate în modul corespunzător; c) să

examineze bunurile avariate și să încheie, în termen de 5 zile lucrătoare din data

primirii cererii persoanei păgubite privind despăgubirea de asigurare, un proces-

verbal de constatare a pagubelor; d) să închidă dosarul de daune privind pagubele

materiale în cel mult 15 zile calendaristice din data depunerii de către păgubit a

ultimului document necesar finalizării dosarului; e) să închidă dosarul de daune

privind vătămările corporale sau decesul în cel mult 10 zile calendaristice din data

depunerii de către păgubit a ultimului document de confirmare a pagubelor; f) să

achite despăgubirea de asigurare în termenele stabilite prin prezenta lege.

Asigurătorul este obligat să soluționeze cererea și să achite despăgubirea de

asigurare în cel mult 3 luni din data depunerii cererii de despăgubire.

Art. 23 alin. (1) lit. a), alin. (2), (4), (11) și (12) din Legea enunțată prevede

că, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăși

nici una din următoarele valori: valoarea pagubei real suportate.

În cazul daunei parțiale, valoarea pagubei real suportate este egală cu costul

reparației părților componente sau a pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a

acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare și

montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare.

Costul reparației autovehiculului se stabilește pe baza documentelor eliberate

de unitatea de specialitate acceptată de părți.

Indiferent de vechimea de exploatare a autovehiculului și parcursul acestuia,

în cazul în care despăgubirea de asigurare se solicită în numerar sau prin virament

în contul bancar al persoanei păgubite, cuantumul despăgubirii de asigurare se

stabilește luând în calcul prețurile medii practicate de minimum trei unități de

specialitate acceptate de părți pentru manopera și pentru materialele aferente

reparației sau înlocuirii părților componente și pieselor avariate, precum și pentru

părți componente și piese noi fabricate în bază de licență sau originale foste în

5

folosință care corespund cerințelor tehnice și de securitate rutieră.

Actele de evaluare a despăgubirii de asigurare întocmite fără respectarea

prevederilor prezentului articol nu pot servi drept temei pentru achitarea

despăgubirii de asigurare.

Din materialele dosarului rezultă că, Vitalie Petrencu, în susținerea pretenției

cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, a prezentat raportul de evaluare a

pagubei nr. 3179/12A din 22 decembrie 2016, întocmit de către SRL „Exauto-Plus”,

iar SA „Moldasig” a prezentat în calitate de probă actul de evaluare cost-reparație

nr. 17441 din 20 decembrie 2016, întocmit de către SRL „General-Expert”.

Prin încheierea din 07 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost dispusă efectuarea expertizei pentru constatarea prejudiciului real cauzat

proprietarului automobilului de model xxxx, în rezultatul accidentului rutier din 12

decembrie 2016, ținând cont de procesul-verbal de constatare a daunelor nr. D-

RCA/16-2523 din 19 decembrie 2016, însă nu a fost executată din motivul

neachitării serviciilor de expertiză.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, pretenția intimatului cu privire la încasarea

diferenței despăgubirii de asigurare în sumă de 15363,62 de lei în baza raportului de

evaluare a pagubei nr. 3179/12A din 22 decembrie 2016, întocmit de către SRL

„Exauto-Plus”, este nejustificată, deoarece după cum rezultă din prevederile legale

enunțate, cuantumul despăgubirii de asigurare se stabilește luând în calcul prețurile

medii practicate de minimum trei unități de specialitate.

În contextul celor expuse, instanța de recurs consideră că, prima instanță

temeinic și legal a respins acțiunea ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cererea părții

care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.

Conform ordinului de plată nr. 2712 din 14 ianuarie 2021, SA „Moldasig” a

achitat taxa de stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 241 de lei (f. d. 133).

Prin urmare, ținând cont de faptul că, recursul declarat de către SA

„Moldasig”, reprezentată de către avocatul Gheorghii Adam, urmează a fi admis,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a încasa de la Vitalie Petrencu în beneficiul SA

„Moldasig” taxa de stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 241 de lei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a menține hotărârea primei

instanțe, cu încasarea de la Vitalie Petrencu în beneficiul SA „Moldasig” a taxei de

stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 241 de lei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Moldasig”,

6

reprezentată de către avocatul Gheorghii Adam.

Se casează decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Petrencu

împotriva Societății pe acțiuni „Moldasig”, intervenient accesoriu Ludmila Chira cu

privire la repararea prejudiciului material.

Se încasează die la Vitalie Petrencu în beneficiul Societății pe acțiuni

„Moldasig” taxa de stat la depunerea cererii de recurs în sumă de 241 (două sute

patruzeci și unu) de lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7