2ra-1558/21 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

2ra-1558/21 — cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1558/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

DECIZIE

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Moldasig” împotriva Elenei Prisăcaru cu privire la repararea prejudiciului material

și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Elena Prisăcaru, casată hotărârea din 3 iunie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și adoptată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă

constată:

La 28 mai 2015, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Prisăcaru cu privire la repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 5 iulie 2012, în mun. Chișinău str. Miorița,

a fost deteriorat autoturismul de marca Volkswagen Passat cu numărul de

înmatriculare XXXXX (șofer Sergiu Secrieru).

Astfel, vinovat de încălcarea Regulamentului circulației rutiere și de cauzarea

pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport de model BMW 728 I cu

numărul de înmatriculare XXXXX, Valeriu Prisăcaru, care poseda certificatul de

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.

AG 426636 din 1 iunie 2012, emis de SA „Moldasig”.

În conformitate cu art. 21 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, ca urmare a cererilor

depuse de persoanele cointeresate, SA „Moldasig” a întocmit dosarul de daune

înregistrat sub nr. D/RCA/12-1235.

1

A precizat că suma prejudiciului cauzat constituie 92426,41 de lei.

Prin urmare, SA „Moldasig” a achitat persoanei păgubite suma despăgubirii

de asigurare.

A indicat că în baza art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie

de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul are drept

de regres față de persoana responsabilă de producerea accidentului dacă nu dispune

de certificat de revizie tehnică la momentul producerii accidentului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 572, 1415 Cod civil, art. 7,

29, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Valeriu Prisăcaru a sumei de

92 426,41 de lei cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor de judecată în mărime

de 2 772,79 de lei suportate de SA „Moldasig”.

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost înlocuit pârâtul Valeriu Prisăcaru, decedat, cu succesorul său, Elena Prisăcaru.

Prin hotărârea din 3 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea integral.

Au fost încasate de la Elena Prisăcaru în beneficiul SA „Moldasig” suma de

92 426,41 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 2 772,79 de lei pentru

compensarea cheltuielilor de plată a taxei de stat.

Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Elena Prisăcaru, casată hotărârea din 3 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru și adoptată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 3 august 2021, SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei din

20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și adoptarea unei noi decizii de menținere a hotărârii primei

instanțe, precum și încasarea de la intimată în beneficiul SA „Moldasig” a

cheltuielilor de judecată.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de apel,

contrar prevederilor art. 386 CPC, nu a elucidat pe deplin circumstanțele cauzei și a

aplicat eronat normele de drept material.

A menționat că, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, intimata nu a

prezentat raportul de inspecție tehnică periodică a automobilului BMW 728i cu n/î

XXXXX, care a fost implicat în accident, întru respectarea exigențelor art. 18 din

Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006.

La fel, a considerat nefondate alegațiile intimatei referitor la lipsa probelor

prin care s-ar dovedi lipsa reviziei tehnice la mijlocul de transport de model BMW

728i cu n/î XXXXX, or utilizatorul mijlocului de transport Valeriu Prisăcaru,

reieșind din prevederile art. 18 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006, avea

obligația de a prezenta actele necesare.

A evidențiat că SA „Moldasig”, din motivul neonorării obligațiilor prevăzute

de art. 18 din Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006 a utilizatorului Valeriu Prisăcaru

de a prezenta la caz raportul de revizie tehnică, a dat dovadă de diligență rezonabilă

2

în vederea acumulării probelor pe care își justifică pretențiile, însă deopotrivă,

intimata Elena Prisăcaru nu a probat în niciun mod existența raportului de revizie

tehnică.

La 16 septembrie 2021, în adresa Elenei Prisăcaru a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de SA „Moldasig”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la

materialele dosarului (f. d. 17 vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimata să-și expună poziția față de

temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

3 iunie 2021 la adresa electronică a recurentei, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 211 vol. I).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 3 august 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea în

vigoare a hotărârii primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) și c) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod

eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum rezultă din materialele cauzei, SA „Moldasig” înaintând acțiunea

în judecată împotriva lui Valeriu Prisăcaru, a solicitat încasarea de la Valeriu

Prisăcaru a sumei de 92 426,41 de lei cu titlu de prejudiciu material și a cheltuielilor

de judecată în mărime de 2 772,79 de lei suportate de SA „Moldasig”.

Prin încheierea din 11 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost înlocuit pârâtul Valeriu Prisăcaru, decedat, cu succesorul său, Elena Prisăcaru.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea integral și

a încasat de la Elena Prisăcaru în beneficiul SA „Moldasig” suma de 92 426,41 de

3

lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 2 772,79 de lei pentru compensarea

cheltuielilor de plată a taxei de stat.

Judecând apelul declarat de către Elena Prisăcaru, instanța de apel a admis

apelul, a casat hotărârea din 3 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și a

adoptat o nouă hotărâre, prin care a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

La adoptarea unei asemenea soluții, instanța de apel a concluzionat că

prezenta speță, cade sub incidența Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din

13 martie 2003 și că SA „Moldasig” urma să facă dovada lipsei reviziei tehnice a

autoturismului de marca BMW 728 I cu numărul de înmatriculare XXXXX, condus

de Valeriu Prisăcaru, pe când la materialele cauzei nu există nicio probă relevantă și

admisibilă în acest sens.

Instanța de apel a evidențiat că potrivit răspunsului eliberat de S. Iu.

Levinschi, înscris pe care nu-l recunoaște, deoarece a fost emis de o autoritate

neconstituțională, SA „Moldasig” a fost informată despre crearea unei baze de date

unice pentru stocarea informației privind reviziile tehnice auto din stânga Nistrului

începând cu data de 2 octombrie 2014, și a făcut imposibilă oferirea informației

privind reviziile tehnice auto din stânga Nistrului până la această perioadă, caz în

care este imposibilă stabilirea existenței sau lipsei reviziei tehnice auto a

autovehiculului de model BMW 728 I cu numărul de înmatriculare XXXXX, iar alte

probe SA „Moldasig” nu a prezentat.

Instanța de recurs constată, însă, că instanța de apel la adoptarea deciziei a

aplicat și a interpretat eronat legea, dând o apreciere greșită materialului probator

anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra aspectelor

importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la concluzia

temeiniciei acțiunii înaintate de SA „Moldasig”.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 18

alin. (1) lit. e) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, potrivit

cărora la producerea accidentului de autovehicul, asiguratul sau utilizatorul de

autovehicul este obligat să prezinte, personal sau prin reprezentantul său legal, la

sediul asigurătorului ori al reprezentantului de despăgubiri, actul organelor și

instituțiilor competente cu privire la producerea accidentului rutier, permisul de

conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus,

certificatul de înmatriculare și raportul de inspecție tehnică periodică a

autovehiculului cu care a provocat accidentul. Documentele menționate se depun în

copii certificate de către asigurat sau în original pentru efectuarea copiilor de către

asigurător.

În același timp, art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din

22 decembrie 2006, reglementează expres că asigurătorul are dreptul să înainteze

acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci când

utilizatorul autovehiculului nu dispune de certificat de revizie tehnică la momentul

producerii accidentului.

De altfel, și dispozițiile art. 1415 alin. (1) Cod civil, în vigoare până la

1 martie 2019, stipulează că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă

4

persoană are dreptul la o acțiune de regres împotriva acesteia în mărimea

despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Coroborând prevederile normelor enunțate la materialul probator administrat

în speță, instanța de recurs constată că la 5 iulie 2012, în mun. Chișinău str. Miorița,

a avut loc un accident rutier cu implicarea autoturismului de marca „Volkswagen

Passat”, cu numărul de înmatriculare XXXXX și a mijlocului de transport „BMW

728 I” cu numărul de înmatriculare XXXXX.

Este cert și faptul că în temeiul ordonanței din 24 septembrie 2012 a

procurorului în Procuratura mun. Chișinău privind pornirea procesului cu privire la

contravenție și a deciziei agentului constatator al SPR al CGP mun. Chișinău din 13

octombrie 2012, vinovat de producerea accidentului rutier, a fost recunoscut Valeriu

Prisăcaru, șoferul mijlocului de transport „BMW 728 I”, care poseda polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.

AG 426636 din 1 iunie 2012, emisă de SA „Moldasig” (f. d. 15-22 vol. I).

Astfel, în baza prevederilor art. 21 din Legea cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI

din 22 decembrie 2006, SA „Moldasig” a întocmit dosarul de daune înregistrat cu

nr. D/RCA/12-1235 și a evaluat prejudiciul provocat prin accident.

Ca urmare, în baza contractului de asigurare și a ordinelor Directorului

General al SA „Moldasig” nr. 1632-01 din 25 octombrie 2012 și nr. 1628-01 din

9 octombrie 2013, SA „Moldasig” a achitat despăgubirea de asigurare lui Sergiu

Secrieru, proprietarului autoturismului de marca „Volkswagen Passat”, cu numărul

de înmatriculare XXXXX, în sumă totală de 92426,41 de lei, fapt confirmat prin

ordinul de plată din 21 noiembrie 2012 și ordinul de plată nr. 701 din 18 septembrie

2013 (f. d. 27, 28-28 verso).

Raportând aceste particularități la circumstanțele speței, instanța de recurs

stabilește că la producerea accidentului de autovehicul, Valeriu Prisăcaru nu a

prezentat raportul de inspecție tehnică periodică a autovehiculului care a provocat

accidentul.

Pe cale de consecință, instanța de recurs atestă temeinicia concluziei primei

instanțe, precum că speței este incident motivul de regres al SA „Moldasig” prevăzut

de art. 29 lit. f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă

pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006.

Față de toate aceste considerente, instanța de recurs consideră greșită

concluzia instanței de apel precum că SA „Moldasig” urma să facă dovada lipsei

reviziei tehnice a autoturismului de marca BMW 728 I cu numărul de înmatriculare

XXXXX, condus de Valeriu Prisăcaru.

Or, după cum a fost constatat mai sus, la producerea accidentului de

autovehicul, sarcina de a prezenta inspecția tehnică periodică a autovehiculului cu

care a fost provocat accidentul, este pusă pe seama asiguratului sau utilizatorului de

autovehicul, ceea ce la caz nu a fost respectat.

Astfel, fiind indubitabil că obiectul litigiului în prezenta cauză civilă la cererea

de chemare în judecată a SA „Moldasig” împotriva lui Valeriu Prisăcaru cu privire

la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, nu cade sub

5

incidența prevederilor Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția

consumatorilor, după cum într-un mod confuz a concluzionat instanța de apel.

Mai mult decât atât, instanța de apel într-un mod neîntemeiat a reținut și

alegațiile Elenei Prisăcaru din cererea de apel, precum că la momentul producerii

accidentului, autoturismul BMW 728 I condus de Valeriu Prisăcaru, dispunea de

revizie tehnică auto eliberată de stația de testare din stânga Nistrului, ca ulterior

însuși instanța de apel să constate că nu poate fi recunoscut răspunsul eliberat de

către S. Iu. Levinschi din numele autorității din stânga Nistrului cu privire la

imposibilitatea stabilirii existenței sau lipsei reviziei tehnice auto a autovehiculului

de model „BMW 728 I” cu numărul de înmatriculare XXXXX, deoarece este emis

de o autoritate neconstituțională.

Reieșind din prevederile pct. 120 din Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13 mai 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului circulației rutiere, pentru a fi

menținute în traficul rutier, vehiculele trebuie supuse inspecției tehnice periodice la

stațiile autorizate, în condițiile stabilite de legislația în vigoare. Confirmarea privind

efectuarea inspecției tehnice o constituie ecusonul valabil amplasat în partea dreaptă

de jos a parbrizului vehiculului (cu excepția motocicletelor și remorcilor), însoțit de

raportul de inspecție tehnică periodică a vehiculului.

Așadar, instanța de recurs conchide că Elena Prisăcaru nu a probat nici într-

un mod existența raportului de revizie tehnică a automobilului de model „BMW

728”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, conform legislației în vigoare, la

momentul producerii accidentului rutier.

Sintetizând cele reliefate supra, instanța de recurs constată justețea concluziei

primei instanțe cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecată a SA

„Moldasig”, cu privire la încasarea de la Elena Prisăcaru, succesorul în drepturi a lui

Valeriu Prisăcaru, a sumei de 92 426,41 de lei cu titlu de prejudiciu material, prin

urmare netemeinicia deciziei instanței de apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig

de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

În corespundere cu aceste prevederi legale, instanța de recurs constată și

temeinicia soluției primei instanțe cu privire la încasarea de la Elena Prisăcaru,

succesorul în drepturi a lui Valeriu Prisăcaru, a sumei 2772,79 de lei, cu titlu de taxă

de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, confirmată prin ordinul

de plată nr. 1382 din 14 aprilie 2015 anexat la dosar (f. d. 5 vol. I).

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

6

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Se casează integral decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 3 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldasig” împotriva

Elenei Prisăcaru cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

7