2ri-313/16 — validarea popririi față de terțul poprit

2ri-313/16 — validarea popririi față de terțul poprit (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr.2ri-313/16

Judecător: E. Ababei

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarate de către lichidatorul Întreprinderii Individuale

„Gaz-Construct-Cireș”, Igor Bulgaru,

în pricina civilă de insolvabilitate a Întreprinderii Individuale „Gaz-

Construct-Cireș”, cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Individuale „Gaz-

Construct-Cireș”, Igor Bulgaru, împotriva Primăriei Mereșeuca raionul Ocnița

cu privire la validarea popririi în sumă de 554 741,75 lei și încasarea sumei

respective de la terțul poprit în beneficiul Întreprinderii Individuale „Gaz-

Construct-Cireș”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2016, prin care s-a

desființat poprirea înființată de lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” Bulgaru

Igor împotriva terțului poprit Primăria Mereșeuca r-ul Ocnița,

c o n s t a t ă :

La 29 septembrie 2014, ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” a depus o cerere

introductivă prin care solicită intentarea insolvabilității în privința sa din motivul

incapacității de plată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, s-a admis spre

examinare cererea introductivă înaintată de debitorul ÎI „Gaz Constructor-Cireș”,

numindu-se în calitate de administrator provizoriu Bulgaru Igor.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2014, s-a admis cererea

introductivă și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ÎI „Gaz Constructor-

Cireș”, s-a înlăturat administratorul Vladimir Cireș de la administrarea

întreprinderii și s-a desemnat ÎI „Bulgaru Igor” în funcție de lichidator al ÎI „Gaz

Constructor-Cireș”.

La 27 ianuarie 2015, lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” Bulgaru Igor a

depus o cerere în instanța de judecată prin care a solicitat validarea popririi în

privința terțului poprit Primăria s. Mereșeuca r. Ocnița.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

27.11.2014, a fost intentat procesul de faliment simplificat în privința ÎI „Gaz-

Constructor-Cireș” și numit în calitate de lichidator Bulgaru Igor.

Pentru îndeplinirea obligațiunilor de lichidator a solicitat de la contabilitatea

întreprinderii lista tuturor debitorilor ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”. Astfel, au fost

depistate mai multe creanțe care au ajuns la scadență dar care n-au fost achitate.

Debitorul Primăria com. Mereșeuca, a fost înștiințat despre existența datoriei

acumulate și neachitate față de creditorul insolvabil ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” și

necesitatea achitării acesteia în termen de 5 zile din momentul primirii notificării,

această notificare fiind neglijată de Primăria s. Mereșeuca.

În susținerea cererii de validare a popririi, lichidatorul a indicat că, la data de

09.04.2009, între Primăria s. Mereșeuca în calitate de beneficiar și „Gaz-

Constructor-Cireș” în calitate de antreprenor a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 7, înregistrat la data de 28.04.2009, cu nr. 1-7964/09 la Agenția

Rezerve Materiale, Achiziții Publice și Ajutor Umanitar. Obiectul prezentului

contract a constituit lucrările de construcții a blocului de studii pentru 10 clase și a

cazangeriei blocului de studii din s. Mereșeuca. Termenul de executare a

lucrărilor de construcție a fost stabilit de 6 luni, din momentul semnării

contractului de antrepriză, primirii ordinului de începere a lucrărilor, transmiterii

avansului conform legislației în vigoare și asigurării finanțării lucrului ritmic de

către investitor-beneficiar.

Ulterior, prin hotărârea grupului de lucru pentru achiziții nr. 2 din

24.08.2010, între „Gaz-Constructor-Cireș” și Primăria s. Mereșeuca au fost

semnate acorduri adiționale din 24.08.2010 la Contractul de antrepriză nr. 7 din

09.04.2009, prin care a fost prelungit termenul de valabilitate a contractului încă

cu 12 luni. Lucrările au fost executate de către ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” în baza

autorizației de construcție nr. 02 din 18.05.2009, eliberată de Primăria s.

Mereșeuca cu valabilitatea de 12 luni, ulterior fiind prelungită cu încă 12 luni.

S-a mai invocat faptul că, deoarece beneficiarul Primăria s. Mereșeuca n-a

îndeplinit corespunzător obligațiunile privind achitarea ritmică a lucrărilor

efectuate la data de 17.08.2009, prin decizia IFS Ocnița a fost stopată activitatea

„Gaz-Constructor-Cireș” pe o perioadă de 9 luni, din cauza încălcării legislației

fiscale despre care fapt a fost înștiințată Primăria s. Mereșeuca, activitatea

întreprinderii insolvabile și lucrările de construcție fiind reluate la data de

12.07.2010.

Sa mai invocat că, în perioada mai 2009 - august 2010, de către ÎI „Gaz-

Constructor-Cireș” au fost prezentate Primăriei Mereșeuca pentru control

procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate, care au fost aprobate de părți

și achitate. Conform documentelor de recepție valoarea lucrărilor executate în

perioada supusă controlului a constituit suma de 3 354 322 lei.

Totodată, ca rezultat al controlului întreprins de Inspecția de Stat în

Construcții s-a stabilit că o parte din aceste lucrări și volumul suplimentar, apărute

pe parcursul construcției în urma modificărilor, și din cauza calității proaste a

carcasei clădirii executate de către antreprenorul precedent (raportul de evaluare

tehnică nr. 046-09) care nu au fost incluse în devizul de cheltuieli inițiale. Astfel,

la solicitarea ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”, Inspecția de Stat în Construcții a

efectuat control repetat și conform procesului-verbal nr. 9 din 22.02.2012 s-a

constatat că de către antreprenor au fost efectuate lucrări de construcții în sumă de

3 656 890 lei, dintre care achitați la zi numai 3 303 350,28 lei. Astfel, restanța a

constituit suma de 345 540 lei și lucrări adăugătoare la tencuiala pereților interiori

în sumă de 192 332 lei.

S-a mai invocat de către lichidator că, începând cu data de 12.07.2010,

achitarea lucrărilor nu a fost efectuată de către Primăria com. Mereșeuca, doar la

insistența organelor locale și sub influența Consiliului r-ul Ocnița și a scrisorii de

garanție a Primăriei corn. Mereșeuca, ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” a continuat

executarea lucrărilor de construcție.

A mai indicat lichidatorul că, din data de 25.08.2010, Primăria com.

Mereșeuca a încetat primirea lucrărilor efectuate și nu-și mai îndeplinea

obligațiunile de achitare a lucrărilor și nici semnarea proceselor-verbale de

recepție. Ulterior, primăria a fost înștiințată despre imposibilitatea finisării

lucrărilor din motivul neachitării plăților pentru efectuarea lucrărilor curente și

lipsa mijloacelor financiare pentru finisarea lucrărilor de construcție și montaj. În

luna mai 2010, susține administratorul insolvabilității, că ÎI „Gaz-Constructor-

Cireș” a informat Primăria despre conservarea obiectului din mai multe motive,

inclusiv din lipsa finanțării.

În acest sens a solicitat lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” Bulgaru Igor,

emiterea unei hotărâri de validare a popririi în sumă de 554 741,75 lei de la

Primăria com. Mereșeuca și încasarea forțată a datoriei potrivit tabelului validării

popririi cu virarea acestora pe contul întreprinderii ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”.

La 27 februarie 2015, Primăria com. Mereșeuca a depus o referință la

cererea de validare a popririi înaintată de lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”.

În motivarea referinței a indicat că, la data de 08.04.2009, de către primărie a fost

organizată și petrecută o licitație publică în urma căreia câștigător a fost desemnat

ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”, cu care a fost încheiat un contract de antrepriză,

valoarea totală a contractului fiind de 3 757 752,12 lei. În acest sens, a invocat că

în luna septembrie s-a efectuat o revizie planificată de către Departamentul

Revizie și control Financiar Edineț la Primăria Mereșeuca. Deoarece la momentul

efectuării reviziei la blocul scolii se desfășurau lucrările de reconstrucție,

controlul la obiect nu a fost efectuat, însă afirmă reprezentantul administrației

publice locale că revizorul a verificat și a comparat prețurile la unele lucrări de

construcție din oferta de bază și prețurile lucrărilor de construcții din procesele-

verbale prezentate spre achitare, fiind constatat că antreprenorul majorează

prețurile în procesele-verbale față de cele oferite la licitație, de aceea primăria a

fost nevoită să se adreseze Secției de Construcții Gospodării Comunale și

Drumuri Ocnița pentru ca să fie verificate toate procesele-verbale.

În aceiași ordine de idei, s-a invocat că în urma controlului s-a constatat că

prețurile din procesele-verbale au fost majorate față de cele din oferta prezentată

de către antreprenor cu 1 299 460 lei. S-a mai invocat că în luna august 2011, de

către Inspecția de stat în construcții a fost efectuat un control în urma căreia s-a

depistat exagerări în sumă de 657 040 lei și lucrări neexecutate în sumă de

297 042 lei, deci în total prețuri majorate în sumă de 1 007 387 lei.

În acest sens, a solicitat Primăria Mereșeuca, dispunerea efectuării unei

expertize judiciare sau a unui control repetat din partea Inspecției de Stat în

Construcții atât a volumului și a costurilor cât și a calității lucrărilor de construcție

îndeplinite la blocul de studii de către ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 martie 2015, s-a admis demersul

reprezentantului Primăriei s. Mereșeuca Emilia Albu și s-a dispus efectuarea

expertizei tehnice în construcții, experților fiind pusă întrebare „Care este

volumul, calitatea și costul lucrărilor efectuate de facto de antreprenorul ÎI „Gaz-

Constructor-Cireș” la obiectul „Blocul de studii pentru 10 clase din s. Mereșeuca,

r-ul Ocnița”.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 333 din 10.03.2016, de către

expert s-a constatat că costul lucrărilor de construcție a blocului de studii pentru

10 clase și a cazangeriei din s. Mereșeuca efectuate de ÎI „Gaz-Constructor-

Cireș” constituie suma de 2 305 785 lei, constatând în acest sens o majorare

neîntemeiată cu 992 055,69 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2016, s-a desființat poprirea

înființată de lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” Bulgaru Igor împotriva

terțului poprit Primăria Mereșeuca, r-ul Ocnița.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 26 iulie 2016, în

termenul prevăzut de lege, Igor Bulgaru, lichidatorul Întreprinderii Individuale

„Gaz-Construct-Cireș” a depus recurs, solicitând casarea hotărârii din 18 iulie

2016, cu pronunțarea unei hotărâri noi privind admiterea cererii de validare a

popririi înaintate împotriva Primăriei satului Mereșeuca.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept

invocate în instanța de insolvabilitate.

La 21 octombrie 2016, Primăria sat. Mereșeuca r. Ocnița a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Bălți din 18

iulie 2016, din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 126 alin. (1), (2) și (11) a Legii insolvabilității,

(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar

și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare,

alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute

în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în

temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât

după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.”

(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1)

împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.”

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează

sume de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de

validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi.”

Conform prevederilor art. 5 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2) Instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul

procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea

interesată invocă existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare,

instanța de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în

procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.”

În acest context legal, Colegiul reține că, în susținerea cererii de validare a

popririi în sumă de 554 741,75 lei, s-a invocat contractul de antrepriză nr. 7

încheiat la data de 09.04.2009 între Primăria s. Mereșeuca în calitate de

beneficiar și ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” în calitate de antreprenor, obiectul

prezentului contract fiind lucrările de construcții a blocului de studii pentru 10

clase și a cazangeriei blocului de studii din s. Mereșeuca, valoarea totală a

contractului fiind de 3 757 752,12 lei.

Totodată a fost invocat și faptul că conform procesului-verbal nr. 9 din

22.02.2012 al Inspecției de Stat în Construcții, întocmit în urma controlului, s-a

constatat că de către antreprenor au fost efectuate lucrări de construcții în sumă

de 3 656 890 lei, dintre care achitați la zi numai 3 303 350,28 lei, în acest sens, a

fost invocată de către lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” o restanță de plată

a Primăriei s. Mereșeuca în sumă de 345 540 lei, și neachitarea lucrărilor

adăugătoare la tencuiala pereților interiori în sumă de 192 332 lei.

Conform art. 946 Cod civil al RM, „(1) Prin contractul de antrepriză o

parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare

celeilalte părți (client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să

plătească prețul convenit; (2) Obiectul contractului de antrepriză poate fi atât

producerea sau transformarea unui bun, cât și obținerea unor alte rezultate prin

efectuarea de lucrări.”

Conform art. 948 Cod civil al RM, „(1) Antreprenorul trebuie să transmită

clientului lucrarea liberă de orice viciu material sau juridic; (2) Lucrarea este

liberă de vicii materiale dacă are calitățile convenite. În cazul în care nu s-a

convenit asupra unor calități, lucrarea este liberă de vicii materiale dacă este

corespunzătoare utilizării presupuse în baza contractului sau, dacă nu se poate

deduce o asemenea utilizare, utilizării obișnuite; (3) Cu viciul material se

asimilează situația în care antreprenorul produce o altă lucrare decât cea

comandată sau produce lucrarea într-o cantitate sau de o dimensiune

inferioară, dacă această executare poate fi considerată, pornind de la

circumstanțe, ca executare a contractului.”

Conform art. 949 Cod civil al RM, „(1) În cazul necesității depășirii

esențiale a devizului, antreprenorul este obligat să informeze imediat clientul

despre acest fapt. Nerespectarea unei astfel de obligații acordă clientului

dreptul de a cere rezilierea contractului și repararea prejudiciului cauzat sau

eliberarea lui de obligația acoperirii cheltuielilor ce depășesc devizul convenit;

(2) Dacă depășirea esențială a devizului a fost imprevizibilă la încheierea

contractului, antreprenorul are dreptul numai la cheltuielile suplimentare

suportate, iar clientul este în drept să accepte această depășire sau să ceară

rezilierea contractului.”

În această ordine de idei, Colegiul reține, că prin încheierea Curții de Apel

Bălți din 30.03.2015, s-a admis demersul reprezentantului Primăriei s.

Mereșeuca Emilia Albu și s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în construcții,

experților fiind pusă întrebare „Care este volumul, calitatea și costul lucrărilor

efectuate de facto de antreprenorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” la obiectul

„Blocul de studii pentru 10 clase din s. Mereșeuca, r-ul Ocnița”.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 333 din 10.03.2016, de către

expert s-a constatat că costul lucrărilor de construcție a blocului de studii pentru

10 clase și a cazangeriei din s. Mereșeuca efectuate de ÎI „Gaz-Constructor-

Cireș” constituie suma de 2 305 785 lei, constatând în acest sens o majorare

neîntemeiată cu 992 055,69 lei.

În sensul raportului de expertiză judiciară nr. 333 din 10.03.2016, Colegiul

menționează că au fost supuse expertizei lucrările efectuate inclusiv sub aspectul

calității lor, respectiv majorarea neîntemeiată cu 992 055,69 lei, include și

lucrările efectuate necalitativ de către antreprenorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș”.

Coroborând normele de drept invocate anterior, cât și circumstanțele de

fapt constatate pe parcursul examinării cererii de validare a popririi, Colegiul

menționează că între părțile contractante a contractului de antrepriză au apărut

un șir de obiecții asupra calității lucrărilor efectuate cât și asupra lucrărilor

adăugătoare efectuate de antreprenor.

Mai mult ca atât, în aceiași ordine de idei, Colegiul menționează și faptul în

cererea de validare a popririi din data de 27 ianuarie 2015, de către Igor Bulgaru,

lichidatorul Întreprinderii Individuale „Gaz-Construct-Cireș” a invocat că

„Începând cu 04.01.2012 și până la momentul intentării procesului simplificat

de faliment față de debitorul insolvabil, întreprinderea a fost antrenată în

nenumărate litigii în instanța de judecată, încercând să restituie sumele

neachitate de către primăria s. Mereșeuca pentru lucrări de construcție

efectuate la obiectul „Blocul de studii pentru 10 clase și a cazangeriei blocului

de studii, dar care nu au dat nici un rezultat.”

Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale

dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 121 CPC, instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante

pentru soluționarea justă a cazului.

Astfel, Colegiul reține că conform prevederilor art. 126 alin. (11) a Legii

insolvabilității coroborate cu prevederile art. 118 alin. (1) și art. 121 CPC,

instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, numai în

situația în care din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului.

În acest sens, Colegiul menționează că, instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță

este evidentă existența unul litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile

apărute în urma încheierii contractului de antrepriză, și anume, asupra calității

lucrărilor efectuate cât și asupra lucrărilor adăugătoare efectuate de antreprenor.

Mai mult ca atât, Colegiul reiterează faptul că, însă-și lichidatorul

Întreprinderii Individuale „Gaz-Construct-Cireș” Igor Bulgaru, a recunoscut că

întreprinderea falimentară a fost antrenată în nenumărate litigii în instanța de

judecată, încercând să restituie sumele neachitate de către Primăria s. Mereșeuca

pentru lucrări de construcție efectuate la obiectul „Blocul de studii pentru 10

clase și a cazangeriei blocului de studii”, dar care nu au dat nici un rezultat, fără

a indica concret finalitatea proceselor și actele de dispoziție a instanțelor de

judecată emise în respectivele litigii.

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul califică ca fiind justificată

concluzia instanței de insolvabilitate, și anume că din probele prezentate de

administratorul procesului de insolvabilitate nu rezultă cert că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului.

Mai, mult ca atât, Colegiul menționează că, în litigiile respective, în cazul

acțiunilor intentate de administratorul insolvabilității/lichidatorul, unde ca obiect

al litigiului este încasarea de la terț a unei datorii (inclusiv în cazul desființării

popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu de drept), aceasta nu

poate fi caracterizată ca bun ce face parte din masa debitoare, deoarece ultima

nu se afla în proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de

insolvabilitate, astfel acțiunile de încasare a unei datorii, (inclusiv în cazul

desființării popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu de drept unde

debitorul insolvabil este reclamant), urmează a fi examinate în instanțele de

drept comun, potrivit competenței.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată hotărârea Curții de

Apel Bălți din 18 iulie 2016 prin care s-a desființat poprirea înființată de

lichidatorul ÎI „Gaz-Constructor-Cireș” Bulgaru Igor împotriva terțului poprit

Primăria Mereșeuca, r-ul Ocnița.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Individuale

„Gaz-Construct-Cireș”, Bulgaru Igor.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 18 iulie 2016, emisă în

pricina civilă de insolvabilitate a Întreprinderii Individuale „Gaz-Construct-

Cireș”, în urma examinării cererii depusă de lichidatorul Întreprinderii

Individuale „Gaz-Construct-Cireș”, Igor Bulgaru împotriva Primăriei Mereșeuca

r-ul Ocnița cu privire la validarea popririi în sumă de 554 741,75 lei și încasarea

sumei respective de la terțul poprit în beneficiul Întreprinderii Individuale „Gaz-

Construct-Cireș”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță