3r-242/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O.Melniciuc dosarul nr.3r-242/2016

instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, I.Muruianu

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată

,,Chișinău-Gaz” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

societatea cu răspundere limitată ,,Chișinău-Gaz” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică, intervenienți accesorii Cibotari Tatiana,

Cibotari Victor și societatea pe acțiuni ,,Moldovagaz” privind contestarea actului

administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, prin care

s-a refuzat punerea pe rol a cererii de apel declarată de societatea cu răspundere

limitată ,,Chișinău-Gaz” și s-a restituit cererea de apel, pe motiv că nu a înlăturat în

termen indicațiile stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

16 august 2016,

c o n s t a t ă:

La 25 august 2014, SRL ,,Chișinău-Gaz” s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică (în

continuare ANRE) cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, în adresa sa, la

30 mai 2014 a parvenit decizia ANRE nr. 142 din 23 mai 2014 cu privire la

reluarea furnizării gazelor naturale, prin care s-a decis că, titularul de licență SRL

,,Chișinău-Gaz” va relua furnizarea gazelor naturale la locul de consum situat în

mun. Chișinău, str. Budăi, 2/3, ap.139 pe parcursul examinării petiției și va

prezenta materialele constatatoare asupra cazului aflat în examinare, iar despre

executarea prezentei decizii, s-a obligat să informeze până la 26 mai 2014.

Consideră reclamantul că, decizia menționată este neîntemeiată și lipsită de

suport probant, din care motiv urmează a fi anulată.

1

Afirmă reclamantul că, potrivit art. 54 al Legii cu privire la gazele naturale nr.

123 din 23.12.2009, în redacția din 01.01.2013, SRL ,,Chișinău-Gaz” a separat

legal și funcțional activitatea de distribuție de activitatea de furnizare a gazelor

naturale, astfel că, începând cu 01.01.2013 furnizarea gazelor naturale în raza mun.

Chișinău se efectuează de către un alt titular de licență.

A mai indicat reclamantul că, la 23 mai 2014, în rezultatul recepționării

dispoziției de deconectare de la furnizor, operatorul de rețea în temeiul pct. 80 lit.

b) din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, aprobat prin

hotărârea ANRE nr. 415 din 25.05.2011 a deconectat locul de consum din mun.

Chișinău, str. Budăi, 2/3, ap.139, de la rețeaua de distribuție a gazelor naturale. Iar,

datorită faptului că, furnizorul a dispus deconectarea locului de consum menționat,

SRL ,,Chișinău-Gaz” în calitate de operator de rețea, în scopul exercitării

obligațiunilor prescrise de art. 37 lit. g) al Legii cu privire la gazele naturale nr.

123 din 23 decembrie 2009, a efectuat deconectarea.

Totodată, a mai învederat reclamantul că, la emiterea deciziei de către pârât,

nu s-a luat în considerare Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor

naturale, care au drept scop reglementarea raporturilor juridice, dintre

furnizor/operator de rețea și consumatorul final, precum și de faptul că, SRL

,,Chișinău-Gaz” în calitate de operator de rețea nu este în drept de a exercita

atribuțiile furnizorului, având licență eliberată de Agenție doar pentru distribuția

gazelor naturale pe teritoriul mun. Chișinău.

Drept urmare, la 27 iunie 2014 s-a adresat pârâtului cu cerere prealabilă,

solicitând anularea decizie nr. 142 din 23.05.2014, însă prin răspunsul nr.

C201400329 din 23.07.2014 recepționat la 25.07.2014, cererea a fost respinsă.

Solicită, SRL ,,Chișinău-Gaz”, anularea deciziei ANRE nr. 142 din 23 mai

2014.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 octombrie 2015

s-au atras în proces, în calitate de intervenienți accesorii, Cibotari Tatiaa și Cibotari

Victor (f.d. 86).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016

s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, SA ,,Moldovagaz” (f.d.

93).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 mai 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Chișinău-Gaz” împotriva

ANRE, intervenienți accesorii Cibotari Tatiana și Cibotari Victor, privind

contestarea actului administrativ, ca fiind nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 07 iunie 2016,

SRL ,,Chișinău-Gaz” a declarat apel nemotivat, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare de judecată înaintată, să fie admisă în sensul declarat.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de apelantul SRL ,,Chișinău-Gaz” și s-a obligat apelantul să

depună apelul motivat în termen de 10 zile din momentul recepționarii încheierii,

totodată s-a stabilit examinarea cauzei pentru 04 octombrie 2016 ora 10:00.

La 03 octombrie 2016, SRL ,,Chișinău-Gaz” a depus apelul motivat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016 s-a refuzat

punerea pe rol a cererii de apel motivată, declarată de apelantul SRL ,,Chișinău-

Gaz” și s-a restituit cererea de apel declară de SRL ,,Chișinău-Gaz” pe motiv că,

apelantul nu a înlăturat neajunsurile la cererea de apel în termenul limită stabilit

prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 13 octombrie 2016, în termenul

prevăzut de lege, SRL ,,Chișinău-Gaz” a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea

apelului.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o neîntemeiată, pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de

drept procedural.

Pledând pentru admiterea cererii de recurs în sensul declarat, recurentul a

indicat că, aflându-se în imposibilitate de a depune apelul motivat în termen de

10 zile, adică până la 18 septembrie 2016 din cauza volumului mare de lucru,

cererea de apel a fost întocmită la 30 septembrie 2016 și depusă la 03 octombrie

2016, cu o zi înainte de ședința de judecată.

Astfel, aprecierea instanței de apel privind restituirea cererii de apel, este

neîntemiată, cu atât mai mult că, prezintă relevanță și practica Curții Supreme de

Justiție pe cazuri similare.

Susține reprezentantul recurentului, că instanța de apel urma să țină cont de

normele de drept naționale, cât și de practica CEDO, în vederea neîngrădirii

dreptului privind accesul liber la justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea

pricinii spre judecare în instanța de apel pentru judecarea apelului, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din actele cauzei rezultă că, la 25 august 2014, SRL ,,Chișinău-Gaz” s-a

adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ANRE, privind contestarea

actului administrativ, iar prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

3

20 mai 2016, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Chișinău-Gaz” a

fost respinsă, ca nefondată (f.d.112, 118-121).

La fel, s-a constatat că la 07 iunie 2016, SRL ,,Chișinău-Gaz” a declarat apel

nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată, privind

contestarea actului administrativ să fie admisă în sensul declarat (f.d.123-124).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel nemotivate depusă de apelantul SRL ,,Chișinău-Gaz”, obligând

apelantul să depună apelul motivat în termen de 10 zile de la data recepționării

încheierii, cauza fiind numită spre examinare pentru data de 04 octombrie 2016

(f.d. 130).

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că, la 07 septembrie 2016

copia încheierii a fost recepționată de către recurentul-apelant SRL ,,Chișinău-

Gaz”, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.143), iar la

03 octombrie 2016, SRL ,,Chișinău-Gaz” a depus apel motivat (f.d. 132-136).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, s-a refuzat

punerea pe rol a cererii de apel motivată s-a restituit cererea de apel declarată de

SRL ,,Chișinău-Gaz”, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

limită stabilit prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016 (f.d.149-

152).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii

contravine circumstanțelor cauzei.

Așadar, într-adevăr, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC RM,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit

în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin. (1) CPC.

Totodată, potrivit art. 368 alin. alin. (1) și (2) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă

apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se

consideră depus la data prezentării inițiale.

Raportând normele legale enunțate la circumstanțele speței deduse judecății,

instanța de recurs reține că instanța de apel greșit a ajuns la concluzia de a restitui

cererea de apel. Or, apelantul-recurent SRL ,,Chișinău-Gaz” s-a conformat

indicațiilor expuse în încheierea, prin care în mod legal nu s-a dat curs cererii de

apel, ceea ce se confirmă prin cererea de apel motivată din 03 octombrie 2016,

anexată la dosar (f.d.132-136).

4

Cât privesc argumentele instanței de apel precum că, apelantul

SRL ,,Chișinău-Gaz” nu a lichidat în termen neajunsurile stabilite prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 16 august 2016, acestea urmează a fi respinse.

În acest sens, menționează Colegiul că, într-adevăr neajunsul indicat în

încheierea enunțată și anume, prezentarea cererii de apel motivată, a fost lichidat la

03 octombrie 2016 (f.d.132-136), adică după expirarea termenului-limită pentru

lichidarea neajunsurilor – 19 septembrie 2016, însă această circumstanță nu poate

constitui drept temei pentru restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) CPC RM, în situația în care instanța de apel, prin stabilirea ședinței de

judecată la o altă dată decât cea a termenului limită pentru lichidarea neajunsurilor,

a creat o confuzie pentru apelant, îngrădindu-i astfel dreptul privind accesul liber la

justiție, ceea ce este inadmisibil, or, recurentul a întreprins acțiuni în vederea

înlăturării neajunsurilor expuse în încheierea în care în mod legal nu s-a dat curs

cererii de apel, când a prezentat cererea de apel motivată, iar instanța de apel,

recepționând-o, a creat aparența și a permis să se creadă că o parte din neajunsuri

au fost înlăturate în termen.

În asemenea circumstanțe, Colegiul menționează că odată ce recurentul a

îndeplinit indicația instanței de apel și anume, a prezentat cererea de apel motivată

la data de 03 octombrie 2016, anterior ședinței de judecată din data de

04 octombrie 2016, înlăturarea neajunsului cererii de apel a fost efectuată în

termen, iar recurentul a ținut cont de prevederile art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1)

CPC, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună - credință de

drepturile lor procedurale.

De menționat, că întru evitarea unor situații confuze, se consideră necesar ca

la emiterea încheierii de a nu da curs cererii de apel, termenul limită acordat de

către instanță pentru înlăturarea neajunsurilor să coincidă cu data și ora ședinței de

judecată în cadrul căreia urmează a fi stabilit dacă au fost, sau nu, respectate toate

condițiile pentru declararea apelului.

În speță, aceste rigori ale legislației naționale lipsesc, fapt ce impune

admiterea recursului, cu casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare sub aspectele sus menționate.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Chișinău-

Gaz”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu

5

răspundere limitată ,,Chișinău-Gaz” împotriva Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică, intervenienți accesorii Cibotari Tatiana, Cibotari

Victor și societatea pe acțiuni ,,Moldovagaz”, privind contestarea actului

administrativ, cu remiterea cauzei la rejudecare, în Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată pentru judecarea apelului.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6