3ds-13/16 — anularea încheierii notarului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea încheierii notarului
- Temei legal
- explicarea hotărîrii
3ds-13/16 — anularea încheierii notarului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 3ds-13/16
Instanța de fond: Judecătoria Sîngerei – N. Corcea
Instanța de apel: CA Bălți - Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi
Instanța de recurs: CSJ – T. Chișca-Doneva, D. Mardari, M. Ghervas
Î N C H E I E R E
09 noiembrie 2016 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva,
judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,
examinând cererea depusă de către Ecaterina Grosu, privind explicarea încheierii
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
din 04 martie 2015,
C O N S T A T Ă:
La 25 martie 2014 Nina Pogoneț s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune
împotriva notarului public Corneliu Miron, intervenient accesoriu Ecaterina Grosu,
solicitând anularea încheierii de refuz și obligarea notarului de a elibera certificat de
moștenitor legal. (f.d. 3-4)
Prin hotărârea Judecătoriei Sângerei din 14 mai 2014 s-a respins integral cererea de
chemare în judecată depusă de Nina Pogoneț împotriva notarului public Corneliu Miron,
intervenient accesoriu Ecaterina Grosu privind anularea încheierii de refuz și obligarea
notarului să elibereze certificat de moștenitor legal, ca fiind neîntemeiată. (f.d. 63, 68-69)
Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat
de către Nina Pogoneț și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Sângerei din 14 mai 2014.
(f.d. 133-135)
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 04 martie 2015 a declarat inadmisibil
recursul Ninei Pogoneț. (f.d. 152-154)
Intervenientul accesoriu Ecaterina Grosu la 29 septembrie 2016 a depus cerere prin
care a solicitat explicarea încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015.
Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
consideră, că cererea urmează să fie respinsă din următoarele motive.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) lit. a) CPC dacă sunt necesare explicații referitor
la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde
dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a
executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile
contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
La caz, instanța atestă că Nina Pogoneț la 25 martie 2014 s-a adresat în instanță de
judecată cu acțiune împotriva notarului public Corneliu Miron, solicitând anularea
încheierii nr. 10 din 06 martie 2014 privind refuzul de a elibera certificatul de moștenitor
Ninei Pogoneț, cu obligarea notarului public Corneliu Miron să-i elibereze certificatul de
moștenitor legal pe numele său în baza declarației de acceptare a succesiunii din
30 noiembrie 2004.
Prin hotărârea Judecătoriei Sângerei din 14 mai 2014 s-a respins integral cererea de
chemare în judecată depusă de Nina Pogoneț, fiind menținută prin decizia Curții de Apel
Bălți din 04 decembrie 2014.
Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 04 martie 2015 a declarat inadmisibil
recursul declarat de către Nina Pogoneț.
Intervenientul accesoriu Ecaterina Grosu a solicitat explicarea încheierii Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 04 martie
2015, formulând de fapt, cerințe noi.
2
Prin prisma normei procedurale menționate, Colegiul constată că cererea formulată
de Ecaterina Grosu nu întrunește condițiile specificate de art. 251 alin. (1) CPC pentru a
fi admisă, deoarece încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 conține
dispoziții clare referitor la actul juridic examinat, cât și a motivelor care au stat la baza
adoptării unei atare soluții. Constatările expuse în încheiere sunt certe, exprese și clare.
Instanța reține că prin cererea formulată Ecaterina Grosu solicită explicații, dacă la
moment ea este în drept să primească succesiunea conform testamentului nr. 145 din
16.09.1997, reieșind din încheierea Curtea Supremă de Justiție din 04.03.2015.
Din conținutul cererii rezultă că Ecaterina Grosu de fapt, solicită o consultație
juridică privind exercitarea dreptului de moștenitor legal după finisarea procedurilor
judiciare.
Aici, instanța de recurs explică Ecaterinei Grosu că consultații juridice acordă
avocații, inclusiv avocații publici și nu instanțele de judecată.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
depusă de Ecaterina Grosu, privind explicarea încheierii Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015.
Reieșind din cele expuse, în baza art. 251 CPC Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Se respinge cererea depusă de Ecaterina Grosu privind explicarea încheierii
Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție la
din 04 martie 2015.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președintele ședinței Tamara Chișca-Doneva
Judecători Dumitru Mardari
Maria Ghervas
3