2r-942/16 — partajarea bunurilor

prima instanță: O. Școlnic dosarul nr. 2r-942/16

instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Maria Stegărescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Stegărescu împotriva

lui Feodor Banaru cu privire la partajarea bunurilor comune și încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2016, prin care a fost

restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Maria Stegărescu împotriva

hotărîrii Judecătoriei Telenești din 22 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 iulie 2015, Maria Stegărescu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Feodor Banaru cu privire la partajarea bunurilor comune și

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, s-a aflat în relații de concubinaj cu

Feodor Banaru timp de 9 ani.

Menționează că, hotărând să locuiască împreună în gospodăria pîrîtului au

procurat un șir de bunuri cu statut de bunuri comune, mașină de spălat automat,

aragaz, televizor, congelator, pompă pentru apă, incubator, aparat de condiționare a

aerului, antenă parabolică, aparat de măcinat boabe cereale, roabă, aparat de cultivat

pământul, mașină de tocat carne, tigaie, mixer, butoi cu vin 400 litri.

Susține că, între ea și concubin au apărut neînțelegeri, astfel hotărând să

locuiască separat, ea s-a mutat în gospodări ei, el a rămas să locuiască în gospodăria

lui.

Afirmă că, i-a cerut pîrîtului benevol să-i restituie bunurile ce-i aparțin și să-i

achite suma de 22 150 lei, însă pîrîtul a refuzat, fapt ce a determinat-o să înainteze

prezenta cerere de chemare în judecată.

Ulterior, reclamanta și-a concretizat și completat cerințele, renunțând la o parte

din bunurile care a solicitat să fie partajate, deoarece toate bunurile care au rămas la

pîrît se folosește doar el singur și ele nu pot fi supuse partajării, solicitând încasarea

din contul pîrîtului în beneficiul ei a sumei de 20 795 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 ianuarie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

1

La data de 02 februarie 2016, Maria Stegărescu a depus apel nemotivat

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat,

admiterea apelului, casarea hotărîriii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

Ulterior, a înaintat cerere de renunțare la cererea de apel, pe motiv de

imposibilitate de a achita taxa de stat, însă în ședința de judecată din data de 19

aprilie 2016, Maria Stegărescu a solicitat primirea pe rol și examinarea în fond a

cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 aprilie 2016, a fost scutită apelanta de

la plata taxei de stat, nu a fost dat curs cererii de apel depuse de către Maria

Stegărescu și a fost acordat apelantei un termen de pînă la data de 10 mai 2016, ora

09:00 pentru prezentarea apelului motivat, explicîndu-i-se că în caz de neîndeplinire

în termenul stabilit a neajunsurilor menționate, cererea de apel va fi restituită (f.d.55-

57).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016, cererea de apel depusă de

către Maria Stegărescu, a fost restituită (f.d.61-62).

La data de 23 august 2016, Maria Stegărescu a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Telenești

din 22 ianuarie 2016 și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2016 a fost restituit ca

tardiv apelul declarat de către Maria Stegărescu (f.d.87-88).

La data de 06 octombrie 2016, Maria Stegărescu a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la restituirea pricinii spre

rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, recursul declarat la data de 06 octombrie 2016 a fost depus în

termen, or, din materialele dosarului rezultă că, la data de 22 septembrie 2016,

instanța de apel a expediat în adresa recurentei copia încheierii contestate, care a fost

recepționată de ultima la data de 27 septembrie 2016 (f. d. 90).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că la 14 iulie

2015, Maria Stegărescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Feodor

Banaru cu privire la partajarea bunurilor și încasarea sumei.

2

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 22 ianuarie 2016 acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 02 februarie 2016,

Maria Stegărescu a contestat-o cu apel.

Instanța de apel, prin încheierea din 19 aprilie 2016, a scutit apelanta de la plata

taxei de stat și nu a dat curs cererii de apel depuse de către Maria Stegărescu și i-a

acordat apelantei un termen pînă la data de 10 mai 2016 ora 09:00 pentru prezentarea

cererii de apel desfășurate, concomitent, explicîndu-i-se că în caz de neîndeplinire în

termenul stabilit a neajunsurilor menționate, cererea de apel va fi restituită.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 mai 2016 a fost restituit

apelul declarat de către Maria Stegărescu.

La data de 23 august 2016, Maria Stegărescu a declarat apel motivat, invocînd

netemeinicia hotărârii contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2016, a fost restituit ca

tardiv apelul declarat de către Maria Stegărescu cu toate documentele anexate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 21 septembrie 2016 legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de Maria Stegărescu ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este

de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului, și anume, procesul-verbal al ședinței de judecată,

rezultă că apelanta a fost prezentă la pronunțarea încheierii instanței de apel din 19

aprilie 2016, prin care apelanta a fost scutită de la plata taxei de stat și nu a fost dat

curs cererii de apel acordînd-i un termen pînă la data de 10 mai 2016 pentru

lichidarea neajunsurilor, însă, în termenul acordat, apelanta nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel și nu a prezentat apelul motivat.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Contrar normelor de drept enunțate, în speță, se constată că, Maria Stegărescu a

declarat apel repetat la data de 23 august 2016, adică cu depășirea termenului de 30

zile consacrat în art. 362 alin. (1) CPC, repunerea în termen nu a solicitat.

3

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a restituit

apelul declarat de către Maria Stegărescu ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Colegiul precizează că circumstanțele expuse de recurentă în recursul declarat

nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc

contestat, în condițiile cînd instanța de apel, în soluția sa, s-a conformat prevederilor

legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Maria Stegărescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 septembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Stegărescu împotriva lui Feodor

Banaru cu privire la partajarea bunurilor și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4