2ra-833/17 — partajarea averii

prima instanță: L. Gafton dosarul nr. 2ra-833/17

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

Judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari,

în pricina civilă la cerea de chemare în judecată a Tatianei Cîșlari împotriva lui

Cîșlari Ion cu privire la partajarea averii comune în devălmășie,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei

Cîșlari și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21

decembrie 2015 prin care acțiunea a fost admisă parțial

c o n s t a t ă:

La 01 iunie 2015, Cîșlari Tatiana, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cîșlari Ion cu privire la, recunoașterea bunului ca proprietate comună în

devălmășie și partajarea averii comune.

În motivarea acțiunii a indicat că din anul 2006, a plecat împreună cu Cîșlari

Ion la Moscova și au început să locuiască împreună în relații de concubinaj.

Susține că în înainte de a pleca la Moscova viitorul soț Cîșlari Ion și împreună

cu viitoarea soacră Ursu Elena Emanuel, au venit acasă la părinții reclamantei și au

cerut-o de mireasă, precum si permisiunea de la părinții reclamantei de a pleca la

Moscova împreună cu Cîșlari Ion și ambii părinți ai săi Ursu Elena Emanuel și Ursu

Mihail Nichita. Astfel, la Moscova au mers împreună cu viitorul soț și socrii cu care

au locuit împreună în același apartament. Toate grijile de gospodărire erau comune.

Fiind la Moscova lucrau si locuiau împreună, astfel fiind percepuți în relații de

concubinaj ca soț și soție.

1

Ulterior, cu banii acumulați la muncă în Moscova, în temeiul contractului de

vânzare-cumpărare nr. 8574 din 29 august 2008 înregistrat la biroul notarului

Isumbeli Elena, împreună cu viitorul soț au cumpărat apartamentul nr. 55 din șos.

Muncești 806, mun. Chișinău, la prețul de 70 505,00 lei, conform contractului, de

facto achitând suma de 18 500,00 euro, suma de banii fiind transmisă vânzătorului de

către Cîșlari Ion.

Menționează că la cumpărarea apartamentului supra indicat au participat și

părinții lor cu un aport a câte 5 000,00 euro fiecare.

Ulterior, la 18 septembrie 2009, a încheiat căsătoria cu Cîșlari Ion, trecută în

registrul actelor de stare civilă la 18 septembrie 2009 cu nr.1147, din care la data de

15 iunie 2012, s-a născut fiul Cîșlari Sebastian.

Indică că în anul 2010, din banii comuni au făcut reparație în apartament, la

reparație participând tatăl reclamantei Leonteanu Constantin, nașii Siscovschi Oleg și

Siscovschi Stela, Siscovschi Sergiu, Ursu Sergiu și Sorbala Ecaterina.

Menționează că în anul 2014 au cumpărat împreună cu pârâtul și automobilul

de model Audi A4 nr. de înmatriculare CGM 835 care în prezent este evaluat la

suma de 3500 euro.

La 01 aprilie 2015 prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

căsătoria a fost desfăcută.

Consideră reclamanta că apartamentul dobândit în timpul de pînă la

înregistrarea căsătoriei, urmează a fi considerat bun comun și supus regimului juridic

ca bunul proprietate comună pe cote-părți.

Cere Cîșlari Tatiana recunoașterea ca bun aflat în proprietate comună în

devălmășie a soților Cîșlari Tatiana și Cîșlari Ion câte ½ cote părți ideale pentru

fiecare, din apartamentul nr. 55 din mun. Chișinău, șos. Muncești 806, înregistrat la

Filiala OCT Chișinău ÎS “Cadastru” după Cîșlari Ion la 01 septembrie 2008, nr.

cadastral 010012013001055 și a partaja imobilul dat a câte ½ cotă-parte pentru

fiecare, transmiterea automobilului de model Audi A4, n/î C GM 835 în proprietate

sa, cu compensarea lui Cîșlari Ion a ½ cotă-parte din prețul automobilului, partajarea

bunurilor mobile și atribuirea ei a următoarelor obiecte: mașina de spălat - 5 000, 00

lei, dulap-cupeu - 6 300,00 lei, mobila moale compusă din 2 canapele și un pat,

calculator compus din procesor și monitor - 6 000,00 lei, iar lui Cîșlari Ion a-i atribui

următoarele bunuri: frigider Atlant - 6 000,00 lei, televizor, cuptor cu microundă,

mobilă de bucătărie, confecționată la comandă, în total în sumă de 8 000,00 lei

(împreună cu dulapul din baie), climatizor 7 000,00 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2015,

cererea de chemare în judecată înaintată de Cîșlari Tatiana a fost admisă parțial, cu

partajarea bunurilor mobile, proprietate comună în devălmășie a foștilor soți Cîșlari și

s-a dispus a transmite reclamantei Cîșlari Tatiana mașina de spălat - 5 000,00 lei,

dulap-cupeu 6300 lei, mobila moale compusă din 2 canapele și un pat - 10 000 lei,

computer compus din procesor și monitor în valoare de 6 000 lei și pârâtului Cîșlari

Ion frigider de model „Atlant” - 6 000 lei, televizor, cuptor cu microunde, mobila de

bucătărie - 8 000 lei, climatizator - 7 000 lei.

2

S-a atribuit bunul proprietate comună în devălmașie - unitatea de transport de

automobilul de model “Audi A4”, n/î C GM 835, lui Cîșlari Ion, evaluat la 59 100 lei

și s-a dispus a încasa de la Cîșlari Ion în beneficiul Tatianei Cîșlari sulta în mărime de

29 550,00 lei ce constituie ½ din valoarea automobilului de model “Audi A”.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Totodată, s-a dispus a încasa de la Cîșlari Ion în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 1 516, 50 lei, iar de la Cîșlari Tatiana în beneficiul statului, taxa de stat

în mărime de 2 227, 46 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 decembrie 2015.

La 10 ianuarie 2017, avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând că au fost încălcate normele de drept material și anume instanța nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată la fel insistă și, că au fost interpretate eronat

prevederile legale aplicabile la caz.

Or, potrivit art. 371 alin. (1) Cod civil, bunurile dobândite de soți în timpul

căsătoriei sânt proprietatea lor comună în devălmașei dacă, în conformitate cu legea

sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste

bunuri.

Conform art. 1339 Cod civil, prin contract de societate civilă, două sau mai

multe persoane (asociați, participanți) se obligă reciproc să urmărească în comun

scopuri economice ori alte scopuri, fără a constitui o persoană juridică, împărțind

între ele foloasele și pierderile.

Deci, apartamentul a fost cumpărat de pârțile în litigiul în timpul relațiilor

civile de concubinaj după traiul în comun ca soț și soție, după o perioadă de 4 ani, din

mijloace financiare comune.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanței de apel din 02 noiembrie

2016 a fost expediată în adresa participanților la proces, inclusiv recurentei, la data de

22 noiembrie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire nr. 9284 (f. d. 151),

3

însă, probe care ar confirma și recepționarea acesteia de către destinatari la

materialele cauzei lipsesc.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că reprezentantul recurentei

avocatul Lupașcu Ion s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul, la 10

ianuarie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Lupașcu Ion în

interesele Tatianei Cîșlari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.

(2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu au invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, în acest sens, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

4

Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de

recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat

împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor

Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarate de către avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Lupașcu Ion în interesele Tatianei Cîșlari se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5