2ra-2968/15 — Recunoașterea dreptului la cota parte din succesiune

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – N.Arabadji Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Iulia Cimpoi, Natalia Simciuc, Nicolae Craiu Dosar 2ra-2968/15 ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ivan Roșca, în interesele Tatianei Cușnir și Rodicăi Cușnir, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Plămădeală Ecaterina, în interesele fiului minor Cuşnir Valeriu împotriva lui Cuşnir Diana, Cuşnir Rodica şi Cuşnir Tatiana, intervenient accesoriu notarul public Lupaşcu Eugenia privind stabilirea masei succesorale a defunctului, partajarea în natură a patrimoniului succesoral, recunoaşterea dreptului de proprietate a minorului Cuşnir Valeriu la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral cu separarea în natură a cotei din averea succesorală şi încasarea diferenţei cotelor şi cererea reconvenţională a lui Cuşnir Tatiana, Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica împotriva lui Plămădeală Ecaterina privind determinarea cotelor-părţi ideale, încetarea proprietăţii comune în devălmăşie a foştilor soţi,

recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă parte din bunuri, stabilirea masei succesorale a defunctului şi partajarea în natură a patrimoniului succesoral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din Chișinău din 18 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cușnir Tatiana, Cușnir Rodica și Cușnir Diana, a con st at at: La 29.09.2009 Plămădeală Ecaterina, prin intermediul reprezentantului Moloşag Natalia, s-a adresat în interesele fiului minor Cuşnir Valeriu, în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată. În motivarea ei s-a indicat că minorul Cuşnir Valeriu este fiul defunctului Cuşnir Valerii, după decesul căruia reclamanta a depus la notarul privat declaraţia de acceptare a succesiunii, prezentând actele ce confirma gradul I de rudenie a minorului cu defunctul, pe lângă care mai sunt succesori fiicele Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica.

La expirarea termenului de 6 luni după deschiderea succesiunii s-a 1 adresat la notar privind eliberarea pe numele minorului Cuşnir Valeriu a certificatului de moştenitor legal, însă notarul a refuzat, indicând să se adreseze în instanţa de judecată, din care motive a solicitat stabilirea masei succesorale a defunctului Cuşnir Valerii, partajarea în natură a patrimoniului succesoral al defunctului Cuşnir Valerii între 3 moştenitori legali de gradul 1 - Cuşnir Rodica, Cuşnir Diana şi Cuşnir Valeriu a câte 1/3 cotă-parte, recunoaşterea dreptului minorului Cuşnir Valeriu la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral al defunctului Pe parcursul examinării litigiului, reprezentantului reclamantei, avocatul Moloşag Natalia a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat stabilirea masei succesorale a defunctului Cuşnir Valeriu, partajarea în natură a patrimoniului succesoral al defunctului între cei trei moştenitori legali şi recunoaşterea dreptului de proprietate a minorului Cuşnir Valeriu la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral, separarea în natură a 1/3 cotă parte din patrimoniu succesoral cu atribuirea moştenitorului: Cuşnir Valeriu al dreptului de proprietate asupra bunului imobil-boxă (garaj) nr. 24 cu suprafaţa ce 90,1 m2, amplasat pe str. Zaikin nr.37, mun.

Chişinău, a cărui valoare constituie 1800001ei, cu încasarea diferenţei dintre valoarea bunului imobil atribuit şi valoarea totală a cotei părţi destinate lui Cuşnir Valeriu egală cu 37500 lei (217 000-180 000). La 16.11.2009, 22.04.2010, 04.04.2011, 09.11.2012, 09.04.2014 Cuşnir Tatiana, Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica au înaintat cereri reconvenţionale şi de concretizare a cerinţelor, solicitând determinarea cotelor-părţi ideale a proprietăţii comune în devălmăşie în mărime a câte ½ fiecăruia, încetarea proprietăţii comune în devălmăşie prin partajarea după desfacerea căsătoriei a averii comune a foştilor soţi atribuindu-i lui Cuşnir Tatiana în natură ½ cotă-parte din ap. 53 din str. Albişoara nr.82/5, mun.

Chişinău, ½ cotă-parte din garajul nr. 24 din cadrul CCG nr. 140 din str. Zaikin nr.37, mun. Chişinău, ½ cotă-parte de participare ca membru al APG nr. 195, garajul nr. 492 din mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, ½ cotă-parte din lotul de teren cu destinaţia de grădină amplasat în or. Vatra, mun.

Chişinău, recunoaşterea dreptului lui Cuşnir Tatiana la: ½ din valoarea de piaţă a automobilului de model „Mitsubishi Galant” cu numărul de înmatriculare C FC 602 şi ½ din valoarea de piaţă a pistolului de model „P-96 C”, stabilirea masei succesorale a defunctului Cuşnir Valeriu cu determinarea cotelor ideale din masa succesorală moştenitorilor de drept Cuşnir Diana, Cuşnir Rodica şi Cuşnir Valeriu a câte 1/3 cotă - parte fiecăruia, partajarea patrimoniului succesoral între cei 3 moştenitori legali de gradul I: Cuşnir Rodica, Cuşnir Diana şi Cuşnir Valeriu a câte 1/3 cotă - parte din: 1/2 cotă-parte din garajul nr. 24 din cadrul CCG nr. 140 din str. Zaikin37, mun. Chişinău, 1/2 cotă - parte de participare ca membru al APG nr. 195, garajul nr. 492 din mun.

Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, 2 ½ cotă-parte din ap. 53 din str. Albişoara 82/5, mun. Chişinău, ½ cotă-parte din lotul de teren cu destinaţie de grădină amplasat în or. Vatra, mun. Chişinău, Vi din valoarea de piaţă a automobilului de model „Mitsubushi Galant” cu numărul de înmatriculare C FC 602, Vi din valoarea de piaţă a pistolului de model „P-96 C”, atribuirea în natură lui Cuşnir Tatiana, Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica a ap. 53 din str. Albişoara 82/5, mun. Chişinău, a garajului nr. 24 din cadrul CCG nr. 140 din str. Zaikin37, mun. Chişinău, a cotei - părţi de participare ca membru al APG nr. 195, garajul nr. 492 din mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, a pistolului de model „P-96 C”, recunoaşterea dreptului de proprietate şi atribuirea în natură lui Plămădeală Ecaterina lotul de teren cu destinaţia de grădină amplasat în or.

Vatra, mun. Chişinău, a automobilului de model „Mitsubushi Galant” cu numărul de înmatriculare С FC 602. Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Rîşcani, mun. Chişinău din 31 decembrie 2014, cererea reconvenţională a lui Cuşnir Tatiana, Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica a fost admisă parţial şi s-a determinat câte ½ cotă parte ideală din proprietatea în devălmăşie a foştilor soti Cuşnir Valeriu si Cuşnir Tatiana și anume din: - încăperea locativă, situată în mun. Chişinău, sect. Rîşcani, str. Albişoara 82/5, apartamentul nr. 53, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 02.08.2004, cu numărul cadastral 0100417.155.01.053, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 585000 lei; - terenul, grădină cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în mun.

Chişinău, or. Vatra, extravilan, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 18.06.2007, cu numărul cadastral 0122106.174, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 160000 lei; - cota de participaţie ca membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr.195, boxul nr.492, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 100000 lei; - autoturismul de marca, modelul Mitsubishi Galant, anul producerii 1988, n/î С FC 602, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 21010 lei; - pistolul de marca „P-96C” calibrul 9 mm, numărul de serie 648, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 20001ei, la suma totală a proprietăţii în devălmăşie ale foştilor soţi în mărime de 868010 lei.

S-a încetat proprietatea comună în devălmăşie şi s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cuşnir Tatiana, asupra la 1/2 cotă parte din bunurile enumerate. S-a recunoscut că patrimoniul succesoral, rămas după Cuşnir Valeriu, decedat la 09 mai 2008, cealaltă 1/2 cotă-parte din bunurile enumerate, precum şi încăperea nelocativă, situată în mun. Chişinău, str. Zaikin 37, box nr.24, înregistrată în Registrul bunurilor imobile la data de 24.04.2008, cu numărul 3 cadastral 0100417.084.01.024, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 180000 lei. În rest cererea reconvenţională a fost respinsă. A fost admisă şi acţiunea lui Plămădeală Ecaterina, în interesele fiului minor Cuşnir Valeriu şi s-a recunoscut dreptul succesorilor legali Cuşnir Diana, Cuşnir Rodica şi Cuşnir Valeriu la câte 1/3 cotă parte în mărime a câte 204668, 33 lei din patrimoniul succesoral, din suma totală de 614005 lei, şi anume din: - 1/2 cotă parte din încăperea locativă, situată în mun.

Chişinău, str. Albişoara 82/5, apartamentul nr. 53, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 02.08.2004 cu numărul cadastral 0100417.155.01.053, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 292500 lei; - 1/2 cotă parte din terenul, terenul, grădină cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în mun. Chişinău, or. Vatra, extravilan, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 18.06.2007 cu numărul cadastral 0122106.174, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 80000 lei; - 1/2 cotă parte din cota de participaţie ca membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr.195, boxul nr.492, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 50000 lei; - încăperea nelocativă, situată în mun.

Chişinău,str. Zaikin37, box nr.24, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24.04.2008, cu numărul cadastral 0100417.084.01.024, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 180000 lei. - ½ autoturismul de marca, modelul Mitsubishi Galant, anul producerii 1988, n/î C FC 602, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 10505 lei; - ½ cotă parte din pistolul de marca „P-96C” calibrul 9 mm, numărul de serie 648, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 1000 lei, la suma totală de 614005 lei. S-a separat în natură cota parte din averea succesorală a lui Cuşnir Valeriu şi i s-a atribuit acestuia cu drept de proprietate bunul imobil - încăperea nelocativă, situată în mun. Chişinău,str. Zaikin 37, box nr.24, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 24.04.2008, cu numărul cadastral 0100417.084.01.024, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 180000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica în beneficiul lui Cuşnir Valeriu cu titlu de diferenţă a cotelor în mărimea compensaţiei de 24668, 33 lei. În rest cererea s-a respins ca nefondată. Totodată, s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica la câte 1/2 cotă parte din: - 1/2 cotă parte din încăperea locativă, situată în mun. Chişinău, str. Albişoara 82/5, apartamentul nr. 53, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 4 02.08.2004 cu numărul cadastral 0100417.155.01.053, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 292500 lei; - 1/2 cotă parte din terenul, terenul, grădină cu suprafaţa de 0,0589 ha, situat în mun. Chişinău, or.

Vatra, extravilan, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la data de 18.06.2007 cu numărul cadastral 0122106.174, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 80000 lei; - 1/2 cotă parte din cota de participaţie ca membru al Asociaţiei Proprietarilor de Garaje nr.195, boxul nr.492, situat în mun. Chişinău, com. Stăuceni, str. Bucovinei 1, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 50000 lei; - 1/2 autoturismul de marca, modelul Mitsubishi Galant, anul producerii 1988, n/î C FC 602, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 10505 lei; - 1/2 cotă parte din pistolul de marca „P-96C” calibrul 9 mm, numărul de serie 648, cu valoarea medie de piaţă în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de reprezentantul lui Cușnir Tatiana, Cușnir Rodica și Cușnir Diana, avocatul Roșca Ivan.

A fost menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Plămădeală Ecaterina, în interesele fiului minor Cuşnir Valeriu către Cuşnir Diana, Cuşnir Rodica şi Cuşnir Tatiana, Intervenient accesoriu notarul public Lupaşcu Eugenia privind stabilirea masei succesorale a defunctului, partajarea în natură a patrimoniului succesoral, recunoaşterea dreptului de proprietate a minorului Cuşnir Valeriu la 1/3 cotă-parte din patrimoniul succesoral cu separarea în natură a cotei din averea succesorală şi încasarea diferenţei cotelor şi cererea reconvenţională a lui Cuşnir Tatiana, Cuşnir Diana şi Cuşnir Rodica către Plămădeală Ecaterina privind determinarea cotelor-părţi ideale, încetarea proprietăţii comune în devălmăşie a foştilor soţi, recunoaşterea dreptului de proprietate la ½ cotă parte din bunuri, stabilirea masei succesorale a defunctului şi partajarea în natură a patrimoniului succesoral.

La 08 august 2015 avocatul Ivan Roșca, în interesele Tatianei Cușnir și Rodicăi Cușnir a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond în partea respingerii capătului de cerere a reclamantei Cușnir Tatiana, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie recunoscut Tatianei Cușnir dreptul de proprietate comună în devălmășie la ½ cotă parte din garajul-boxă nr.24 din str.Zaikin, mun.Chișinău, acordarea în natură a imobilului dat Tatianei Cușnir ½ cotă-parte din proprietatea devălmașă, acordarea în natură succesorului de drept a 1/3 cotă- parte din masa succesorală a lui Cușnir Valeriu a automobilului Mitsubishi Galant cu n/î CFC602, precum și o compensație bănească egală cu diferența ce-i revine din valoarea cotei-părți ce-i revine din masa succesorală sau cota-parte de 5 participare ca membru APG-195, garajul nr.492 din com.Stăuceni, str.Bucovinei nr.1 și o compensație bănească egală cu diferența dintre costul de 100 000 lei a cotei-părți de participare ca membru APG-195 și valoarea cotei-părți de 1/3 din masa succesorală, diminuarea sumei taxei de stat încasate.

În motivarea recursului au indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă a fi casată în partea contestată. Susțin recurenții că decizia contestată a fost adoptată fără a fi luate în calcul toate argumentele aduse împotriva hotărîrii instanței de fond, iar instanța de apel s- a limitat la o constatare și transmitere mecanică a celor reținute de instanța de fond. Consideră recurenții că instanța de apel, fără să dea o apreciere cuvenită circumstanțelor invocate în apel, nu a ținut cont de înscrisurile prezentate, care confirmă cu certitudine relațiile de familie și întreținerea gospodăriei comune a foștilor soți Cușnir, inclusiv și după desfacerea căsătoriei lor, momentul includerii lui Cușnir Valerii ca membru al CCG 140 din str.Zaikin nr.37, dar și momentul dării în exploatare a grupului de garaje de la această adresă.

Au mai indicat că materialele dosarului atestă timpul cînd Cușnir Valerii efectiv a creat o familie unică cu intimata Plămădeală Ecaterina, deși în concubinaj, fără înregistrarea căsătoriei, fiind dovedit faptul că Cușnir Valerii a păstrat relațiile de familie și a dus gospodărie comună cu fosta soție, Cușnir Tatiana, atît pînă la hotărîrea instanței de judecată din 17 noiembrie 2006 de desfacere a căsătoriei, cît și după aceasta, plecînd din familie doar în luna decembrie 2007. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Ivan Roșca, în interesele Tatianei Cușnir și Rodicăi Cușnir, ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă 6 obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta expunere a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

Criticile aduse de recurent, întru argumentarea cererii de recurs, urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, Completul consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Astfel, Completul consideră argumentele invocate ca fiind lipsite de esență și constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Ivan Roșca, în interesele Tatianei Cușnir și Rodicăi Cușnir. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 7 8