2ra-2394/16 — cu privire la reprarea prejudiciului moral

prima instanță: M. Țurcan dosarul nr. 2ra-2394/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Oleg Șișianu

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Casimov

împotriva lui Oleg Șișianu cu privire la repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Andrei Casimov , casată hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 decembrie 2015 și pronunțată o nouă hotărâre de admitere

parțială a acțiunii

constată:

La 13 aprilie 2012 Andrei Casimov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Oleg Șișianu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 22 februarie 2012, în curtea blocului

locativ din str. Cuza Vodă, mun. Chișinău, fără careva motive a fost insultat și

agresat cu o bâtă de baseball de către o persoană necunoscută. Careva motive

pentru inițierea conflictului nu au existat.

Menționează că la aceste scene au asistat și alte câteva persoane cu care

agresorul a discutat până la apariția sa. I s-a creat impresia că tânărul dat nu era

într-o stare adecvată, deoarece îl amenința că-i va crăpa capul, fluturând cu bâta în

timp ce se apropia. Astfel, dânsul a fost nevoit să scoată din buzunar pistolul pe

care îl deținea legal și să-1 preîntâmpine că va trage.

A mai menționat reclamantul că, în apropiere, se afla o patrulă de poliție care

a curmat atacul asupra sa, escortându-i la Comisariatul de Poliție sector Botanica,

unde dânsul a scris o plângere referitor la faptul că a fost insultat și amenințat cu

moartea. Ulterior, din materialele ce i-au fost prezentate, a aflat că agresorul se

numește Oleg Șișianu și că acesta a fost atras la răspundere contravențională în

temeiul art. 354 Cod contravențional, fiind întocmit procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI 01521381.

Relevă Andrei Casimov că la momentul iscării conflictului, Oleg Șișianu se

afla împreună cu tatăl său, fost angajat al poliției, care nu a intervenit în conflict.

Din cuvintele colaboratorului de poliției, Oleg Șișianu și-a recunoscut vina, în

privința sa fiind întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție, care ulterior a

fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău nr.5r-58/12 din

28 martie 2012.

În final, invocă reclamantul că prin acțiunile ilegale ale Oleg Șișianu, i-a fost

cauzat un prejudiciu moral considerabil, fiind înjosit, insultat și amenințat în

public, astfel suferind un stres puternic. Consideră că Oleg Șișianu prezintă pericol

pentru societate și trebuie să suporte o pedeapsă mai aspră pentru a nu admite pe

viitor astfel de incidente.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 219 CPP.

Solicită repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de Andrei Casimov, casată hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată.

A fost încasat de la Oleg Șișianu în beneficiul lui Andrei Casimov

prejudiciul moral cauzat în sumă de 3000 lei și cheltuielile de judecată sub formă

de taxă de stat achitată pentru cererea de apel în sumă de 75 lei, în rest pretențiile

au fost respinse ca neîntemeiate.

La 09 august 2016 Oleg Șișianu a declarat recurs împotriva decizie instanței

de apel din 09 iunie 2016 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

recurate și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerându-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

Explică că instanța de apel nu a constatat și ilucidat pe deplin circumstanțele

care au avut importanță pentru soluționarea pricinii, iar concluziile acesteia le

consideră că sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Indică că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că

procesul - verbal cu privire la contravenție în privința sa a fost anulat printr-o

hotărâre judecătorească și drept urmare a fost recunoscut nevinovat de comiterea

contravenției, fapt pentru care consideră că nu este obligat la repararea

prejudiciului moral.

Invocă că instanța de apel la fel nu a luat în calcul și faptul precum că probele

în pricina dată lipsesc cu desăvârșire, martori care ar fi văzut sau auzit nu sunt,

probe ce ar confirma declarațiile lui Andrei Casimov nu există.

La fel, indică că nu există niciun raport de expertiză medico-legală care ar

demonstra faptul că Andrei Casimov a fost maltratat fizic și moral și că, întradevăr,

i-au fost cauzate suferințe considerabile, așa cum declară Andrei Casimov.

Precizează că nu au fost prezentate instanței nicio concluzie medicală,

prescripție medicală cu privire la procurarea și administrarea căror-va

medicamente sau vreun buletin medical în raport cu pretinsele suferințe fizice și

psihice.

Consideră că instanța de apel a dat o apreciere eronată și neargumentată

circumstanțelor pricinii.

La 12 octombrie 2016 intimatul Andrei Casimov a depus referință la cererea

de recurs declarată de Oleg Șișianu prin care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 19 iulie 2016, careva date despre recepționarea acesteia de

către recurent, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg Șișianu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Oleg Șișianu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Oleg Șișianu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Oleg Șișianu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu