2r-900/16 — încasarea datoriei și cheltuileilor de judecată

2r-900/16 — încasarea datoriei și cheltuileilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: E. Silivestru dosarul nr. 2r-900/16

instanța de apel: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând recursul declarat de Casareci Ivan, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336

COOP împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Anastasia, Gheorghița Mihail, Scripnic

Veaceslav, Casareci Victoria, Casareci Iurie, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni

,,Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei și taxei de stat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, prin care s-a restituit

apelul declarat de Casareci Ivan ca fiind tardiv

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2012 asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336

COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Casareci Ivan, Casareci

Anastasia, Gheorghița Mihail, Scripnic Veaceslav, Casareci Victoria, Casareci Iurie,

intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termocom” în procedura planului cu

privire la încasarea datoriei și taxei de stat (f.d. 3, vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată asociația proprietarilor de locuințe

privatizate nr. 51/336 COOP a indicat că conform Regulamentului cu privire la modul

de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul

locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării

la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191

din 19 februarie 2012, locatarii sunt obligați să achite plata pentru serviciile comunale.

Datoria pârâților la 01 martie 2012 pentru serviciile prestate de societatea pe

acțiuni ,,Termocom” în procedura planului este în mărime de 12 608,02 lei și pentru alte

servicii comunale este în mărime de 6 282,05 lei, în total suma de 18 890,67 lei.

Cere asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP încasarea

de la Casareci Ivan, Casareci Anastasia, Casareci Gheorghița, Casareci Mihail, Scripnic

Veaceslav, Casareci Victoria a datoriei de 18 890,67 lei și a taxei de stat în mărime de

566,73 lei (f.d. 3, vol. I).

Asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP a depus cerere

de majorare a pretențiilor solicitând încasarea în mod solidar de la Casareci Ivan,

Casareci Anastasia, Casareci Gheorghița, Casareci Mihail, Scripnic Veaceslav, Casareci

Victoria a datoriei în mărime de 39 894,89 lei și a taxei de stat în mărime de 1 196 lei

(f.d 36, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de asociația proprietarilor de

locuințe privatizate nr. 51/336 COOP.

S-a încasat în mod solidar de la Casareci Iurie, Casareci Ivan, Casareci Anastasia,

Gheorghița Mihail, Scripnic Veaceslav și Casareci Victoria datoria în mărime de

39 894,89 lei, taxa de stat în mărime de 1 196 lei și cheltuielile de judecată în mărime de

700 lei.

1

În rest pretențiile asociației proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336

COOP au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 53,72-75 vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27

octombrie 2015 s-a completat alineatul 2 al dispozitivului hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 cu indicarea că se încasează de la

Casareci Iurie, Casareci Ivan, Casareci Anastasia, Gheorghița Mihail, Scripnic

Veaceslav și Casareci Victoria datoria în mărime de 39 894,89 lei, taxa de stat în

mărime de 1 196 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 700 lei în beneficiul

asociației proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP (f.d. 59, 60, vol. II).

Prin mandatul din 16 octombrie 2015 avocatul Viorel Chetrușcă a fost

împuternicit de asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP să-i

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea

judecătorească (f.d. 32).

La 23 octombrie 2015 avocatul Viorel Chetrușcă a declarat în interesele asociației

proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 (f.d. 69-71, vol. II).

La 12 noiembrie 2015 și 13 noiembrie 2015 Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan

au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărârii suplimentare din 27 octombrie 2015 (f.d.

78, 79, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015 nu s-au dat curs

cererilor de apel depuse de Casareci Ivan și Scripnic Veaceslav.

S-a acordat apelanților termen până la 21 ianuarie 2016 pentru prezentarea

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 897 lei și a cererilor de apel motivate

(f.d. 84-96, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 s-au restituit

cererile de apel depuse de Casareci Ivan și Scripnic Veaceslav (f.d. 113-115, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 februarie 2016 a admis apelul

declarat de asociația proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP.

A casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 în

partea respingerii pretențiilor cu privire la compensarea cheltuielilor de asistență

juridică și a emis în partea dată o hotărâre nouă de admitere a pretenției.

A încasat din contul lui Casareci Ivan, Casareci Iurie, Casareci Anastasia,

Gheorghița Mihai, Casareci Victoria și Scripnic Veaceslav în beneficiul asociației

proprietarilor de locuințe privatizate nr. 51/336 COOP suma de 1500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică, care urmează a fi achitată în mărime de câte 250 lei

fiecare.

În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 s-a

menținut (f.d. 116-122, vol. II).

La 24 martie 2016 Scripnic Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

și restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 126-127, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 s-a admis recursul

declarat de Scripnic Veaceslav, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2016 în partea restituirii cererii de apel depusă de Scripnic Veaceslav cu

remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de

apel (f.d. 133-137, vol. II).

La 13 iulie 2016 și 14 iulie 2016 Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan au depus

cereri de apel motivate împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15

2

octombrie 2015 și hotărârii suplimentare din 27 octombrie 2015 (f.d. 147-148, 163-164,

vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 s-au admis cererile

depuse de Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat.

S-a scutit Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan de la plata taxei de stat în mărime

de 897,66 lei pentru depunerea cererilor de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărârii suplimentare din 27

octombrie 2015 (f.d. 169-172, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 iulie 2016 a respins apelul declarat

de Scripnic Veaceslav și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

15 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară din 27 octombrie 2015 (f.d. 185-196, vol.

II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016 s-a restituit apelul

declarat de Casareci Ivan ca fiind tardiv (f.d. 197-201, vol. II).

La 23 august 2016 Casareci Ivan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 iulie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și

restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Casareci Ivan a indicat că instanța de apel nu i-a

acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pricina a fost judecată în absența sa, nefiindu-i comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată și fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.

Încheierea din 28 iulie 2016 a recepționat-o la 19 august 2016.

Nu a recepționat încheierile privind lichidarea neajunsurilor și consideră că nu a

omis termenul de declarare, iar în cazul în care instanța de recurs consideră că a fost

omis termenul, solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

În ședința de judecată din 28 iulie 2016 Casareci Ivan nu s-a prezentat (f.d. 182-

184, vol. II).

La 11 august 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Casareci Ivan

copia încheierii din 28 iulie 2016 (f.d. 202, vol. II).

Prin urmare, recursul declarat de Casareci Ivan împotriva încheierii din 28 iulie

2016 la 23 august 2016 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul îm potriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii și trimiterea pricinii la

rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat și

eronat normele de drept procedural.

3

Din actele pricinii rezultă că la 12 noiembrie 2015 și 13 noiembrie 2015 Scripnic

Veaceslav și Casareci Ivan au depus cereri de apel nemotivate împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărârii suplimentare

din 27 octombrie 2015 (f.d. 78, 79, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Casareci Ivan și Scripnic Veaceslav.

S-a acordat apelanților termen până la 21 ianuarie 2016 pentru prezentarea

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 897 lei și a apelului motivat (f.d. 84-96,

vol. II).

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Casareci Ivan copia încheierii

din 21 decembrie 2015, însă plicul s-a returnat în adresa instanței (f.d. 87, 93, vol. II).

În ședința de judecată din 21 ianuarie 2016 Curtea de Apel Chișinău a dispus

expedierea repetată a copiei încheierii din 21 decembrie 2015 (f.d. 95-95a, vol. II).

Prin scrisoare de însoțire nedatată Curtea de Apel Chișinău a expediat repetat în

adresa lui Casareci Ivan copia încheierii din 21 decembrie 2015 comunicându-i că

urmează să lichideze neajunsurile indicare în încheiere până la ședința de judecată din

11 februarie 2016 (f.d. 97).

Prin avizul de recepție anexat la materialele pricinii se confirmă că Casareci Ivan

a recepționat copia încheierii din 21 decembrie 2015 la 05 februarie 2016 (f.d. 99, vol.

II).

În ședința de judecată din 11 februarie 2016 Casareci Ivan nu s-a prezentat și nu a

lichidat neajunsurile cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2016 s-au restituit

cererile de apel depuse de Casareci Ivan și Scripnic Veaceslav (f.d. 113-115, vol. II).

La 26 februarie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa lui Casareci

Ivan copia încheierii din 11 februarie 2016 (f.d. 123, vol. II).

La 24 martie 2016 Scripnic Veaceslav a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 februarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

și restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 126-127, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2016 s-a admis recursul

declarat de Scripnic Veaceslav, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2016 în partea restituirii cererii de apel depusă de Scripnic Veaceslav cu

remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza primirii cererii de

apel (f.d. 133-137, vol. II).

Casareci Ivan nu a contestat încheierea din 11 februarie 2016 prin care s-a

restituit apelul său.

Curtea Supremă de Justiție a casat încheierea din 11 februarie 2016 doar în partea

restituirii apelului lui Scripnic Veaceslav, iar în partea restituirii apelului lui Casareci

Ivan, încheierea a rămas în vigoare, devenind irevocabilă prin neatacare.

La 22 iunie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat lui Casareci Ivan citație

pentru ședința de judecată din 14 iulie 2016, care a fost recepționată de destinatar la 28

iunie 2016 (f.d. 141, 146, vol. II).

La 14 iulie 2016 Casareci Ivan a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărârea suplimentară

din 27 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată (f.d. 163-164, vol. II).

La 14 iulie 2016 Casareci Ivan a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău prin

care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pe motiv că este pensionar (f.d. 165, vol.

II).

4

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2016 s-au admis cererile

depuse de Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat.

S-au scutit Scripnic Veaceslav și Casareci Ivan de la plata taxei de stat în mărime

de 897,66 lei pentru depunerea cererilor de apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 și hotărârii suplimentare din 27

octombrie 2015 (f.d. 169-172, vol. II).

La 14 iulie 2016 Casareci Ivan a depus cerere de amânare a ședinței de judecată

din 14 iulie 2016 din necesitatea angajării unui avocat (f.d. 162, vol. II).

La 15 iulie 2016 Casareci Ivan a fost înștiințat de Curtea de Apel Chișinău despre

examinarea pricinii la 28 iulie 2016 (f.d. 174, vol. II).

Din avizul de recepție rezultă că citația a fost recepționată de Casareci Ivan la 02

august 2016 (f.d. 176, vol.II).

În ședința de judecată din 28 iulie 2016 Casareci Ivan nu s-a prezentat, iar Curtea

de Apel Chișinău a considerat posibilă examinarea pricinii în lipsa părților neprezente

(f.d. 182-184, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016 s-a restituit apelul

declarat de Casareci Ivan ca fiind tardiv (f.d. 197-201, vol. II).

În condițiile în care citația pentru ședința de judecată din 28 iulie 2016 a fost

recepționată doar la 02 august 2016, Curtea de Apel Chișinău urma să amâne

examinarea cauzei.

Prin urmare, lui Casareci Ivan i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil statuat

la art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Or, în punctul 16 din hotărârea Mașaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea

Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenție situația în

care reclamantul a susținut că nu a fost citat pentru ședința de judecată a Curții de Apel

Chișinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece potrivit

ștampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chișinău, citația a fost expediată la

5 martie 2004 și a ajuns la el la 16 martie.

În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispozițiile de

procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanță se aplică și în instanța de

apel în măsura în care nu sînt contrare dispozițiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 193 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecarea

pricinilor civile are loc în ședință de judecată cu înștiințarea obligatorie a participanților

la proces despre locul, data și ora ședinței.

În conformitate cu art. 205 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul

neprezentării în ședință de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare

legală nu există date, procesul se amînă.

În hotărârea Russu c. Moldovei din 13 noiembrie 2008 Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a constatat deja că „în practică, instanțele naționale nu acceptă în

calitate de probă suficientă expedierea unei scrisori de către instanță, dar solicită dovada

înmînării”.

În hotărârea Bucuria contra Moldovei din 05 ianuarie 2010, Curtea de la

Strasbourg a reiterat că examinarea cauzei în lipsa reclamantului, în privința căruia nu

era dovada de înmânare a citației, companiei reclamante nu i s-a oferit posibilitatea de

a-și susține complet cauza în fața Curții Supreme de Justiție.

În cauza Kenzie Global Limited Ltd. C. Moldovei, Curtea a constatat încălcarea

articolului 6 § 1 în rezultatul omisiunii Curții Supreme de Justiție de a cita reclamanții la

5

ședința de judecată. Curtea a notat că este o chestiune de echitate a procedurilor, o astfel

de reexaminare nu ar fi trebuit să fie făcută fără a i se acorda companiei reclamante

șansa de a-și prezenta poziția, mai ales avînd în vedere că celelalte părți la proces au

fost prezente la ședință și au avut posibilitatea de a-și expune opiniile

Judecând pricina în lipsa lui Casareci Ivan, care nu a fost citat în modul prevăzut

de lege, instanța de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanților la

proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv

material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de drepturile procedurale, de

a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare, astfel, prin urmare fiind

admisă încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă.

Așadar, instanța de apel a încălcat dreptul lui Casareci Ivan la un proces echitabil

și principiul egalității armelor statuat la art. 6 Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat procedura în fața instanțelor

judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalității

armelor. Principiul contradictorialității presupune, în fond, posibilitatea pentru părțile în

proces de a li se aduce la cunoștință toate dovezile invocate, observațiile formulate a

acesteia și de a face comentarii în legătură cu ele.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Casareci Ivan, de a casa încheierea din 28 iulie 2016 și de a restitui

pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ t al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Casareci Ivan.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de asociația proprietarilor de locuințe

privatizate nr. 51/336 COOP împotriva lui Casareci Ivan, Casareci Anastasia,

Gheorghița Mihail, Scripnic Veaceslav, Casareci Victoria, Casareci Iurie, intervenient

accesoriu societatea pe acțiuni ,,Termocom” în procedura planului cu privire la

încasarea datoriei și taxei de stat, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6