2r-907/16 — recunoașterea nulității actului juridic

prima instanță: V. Holban dosarul nr. 2r-907/16

instanța de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Pahopol

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către reprezentantul lui Goncearenco Igor,

avocatul, Ivtodii Eduard,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Goncearenco Igor

împotriva SRL ”Studium”, intervenient accesoriu SRL ”Lux Edem Consulting” cu

privire la recunoașterea nulității actului juridic,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Goncearenco Igor

c o n s t a t ă

La 29 octombrie 2014, Goncearenco Igor, prin intermediul avocatului Iftodii

Eduard, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva SRL „Studium”,

intervenient accesoriu SC „Lux Edem Consulting” SRL, solicitînd recunoașterea

nulității absolute a contractului de împrumut nr. 2 din 26 martie 2012 încheiat între

SC „Lux Edem Consulting” SRL și SRL „Studium”.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că, la data de 26 martie 2012, SC

„Lux Edem Consulting” SRL și SRL „Studium” au încheiat contractul de împrumut

nr. 2, potrivit căruia SC „Lux Edem Consulting” SRL i-a împrumutat SRL

„Studium” suma de 210 000 Euro, cu termenul limită de rambursare 27 martie

2013.

Menționează reclamantul, că este unicul asociat al SRL „Studium” și deține

100 % din capitalul social al acestei întreprinderi, iar, conform pct. 6.2 subpct. 7 din

statutul SRL „Studium”, acceptarea contractelor ce depășesc ¼ din fondul statutar

ține de competența exclusivă a Adunării generale a societății. Iar conform pct. 3.1.

din statutul SRL „Studium” fondul statutar constituie 5 400 lei.

Invocă Goncearenco Igor, că la începutul lunii aprilie 2012, administratorul

SRL „Studium” - Sandu Tatiana s-a adresat către reclamant cu solicitarea de a lua

un împrumut de la SC „Lux Edem Consulting” SRL în sumă de 120 000 Euro

pentru asigurarea necesităților societății și de a accepta tranzacția respectivă. La

data de 13 aprilie 2012 , Goncearenco Igor a luat decizia de a accepta luarea

împrumutului pe un termen de un an. La fel, decizia dată conținea și împuternicirea

Tatianei Sandu de a semna contractul de împrumut în fața notarului, fiind

autentificat notarial. La fel, asupra adoptării unei asemenea decizii au insistat

reprezentanții SC „Lux Edem Consulting” SRL, după ce au luat cunoștință cu

prevederile statutului SRL „Studium”.

Mai relevă reclamantul, că după ce a obținut decizia unicului asociat al SRL

„Studium” din 13 aprilie 2014, SC „Lux Edem Consulting” SRL la data de 13

aprilie 2012 a transferat prima tranșă din împrumut în sumă de 2 981 124 lei,

conform ordinului de plată nr. 1. Acest fapt denotă că, SC „Lux Edem Consulting”

SRL cunoștea sau trebuia să cunoască despre conținutul deciziei unicului asociat

SRL „Studium” din 13 aprilie 2012, și anume despre faptul că contractul de

împrumut urmează să fie încheiat în fața notarului și să fie autentificat notarial, iar

acordarea împrumutului de către SC „Lux Edem Consulting” SRL în baza acestei

decizii confirmă acceptarea tacită a condiției imputate.

Susține Goncearenco Igor că, la încheierea contractului de împrumut nr. 2 din

26 martie 2012, între SC „Lux Edem Consulting” SRL și SRL „Studium”, nu a fost

respectată forma autentică, acceptată de ambele părți, fapt care determină

inexistența și nulitatea respectivului contract.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 aprilie 2016

acțiunea înaintată de Goncearenco Igor a fost respinsă integral, fiind dispusă

încasarea din contul lui Goncearenco Igor în beneficiul SC „Lux Edem Consulting”

SRL cheltuielile de judecată în mărime de 4 000 lei.

Împotriva hotărîrii instanței de fond, la data de 19 mai 2016, prin intermediul

avocatului Eduard Iftodii a declarat apel Goncearenco Igor, solicitînd casarea

integrală a hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de Goncearenco Igor și s-a acordat apelantului termen

pînă la 11 octombrie 2016, orele 10.00, pentru prezentarea apelului motivat, în

limba de stat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei. Totodată, a

fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor, cererea

de apel va fi restituită.

La 05 octombrie 2016 reprezentantul lui Goncearenco Igor, avocatul, Ivtodii

Eduard, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09

septembrie 2016, prin care a cerut admiterea acestuia în sensul formulat.

În motivarea recursului a indicat că, cererea de chemare în judecată cu

privire la recunoașterea absolută a contractului de împrumut nr. 2 din 26 martie

2012 încheiat între SC „Lux Edem Consulting” SRL și SRL „Studium”, este depusă

de unicul asociat al SRL „Studium” –Goncearenco Igor, circumstanțe care

determină caracterul nepatrimonial al acțiunii.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din 09 septembrie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum s-a stabilit, la 19 mai 2016 reprezentantul lui Goncearenco Igor,

avocatul, Ivtodii Eduard a depus o cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva

hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de Goncearenco Igor, și a fost acordat apelantului

termen pînă la 11 octombrie 2016, orele 10.00, pentru prezentarea apelului motivat,

în limba de stat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18750 lei. Totodată, a

fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicațiilor, cererea

de apel va fi restituită.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Goncearenco Igor contestă legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din

09 septembrie 2016, invocând caracterul nepatrimonial al acțiunii.

În conformitate cu art. 83 CPC, taxa de stat reprezintă o sumă care se

percepe, în temeiul legii, de către instanța judecătorească în beneficiul statului de la

persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii

civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acțiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și

valoarea acțiunii, iar în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege,

în proporții fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de

stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe

actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) și lit. e) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992 cu modificările și completările ulterioare, tarifele taxei de stat se

stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor

la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a

unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de

3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei și nu

mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei și nu mai

mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

3

Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de

stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în

judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -

75% din taxa calculate din suma contestată.

Iar potrivit dispoziției lit. j) din aceiași normă de drept, pentru cererile de apel

împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești tariful taxei de stat se stabilește în

cuantum de 75 % din taxa de stat ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată.

Din cererea de chemare în judecată depusă de Goncearenci Igor rezultă că

acesta a indicat pretențiile de recunoaștere a nulității absolute a contractului de

împrumut nr. 2 din 26 martie 2012 încheiat între SC „Lux Edem Consulting” SRL și

SRL „Studium”.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că acțiunea înaintată –

recunoașterea nulității actului juridic are caracter nepatrimonial și respectiv nu se

taxează contestarea acestuia, deoarece obiectul prezentului litigiu este recunoașterea

nulității actului juridic – contractul de împrumut nr. 2 din 26 martie 2012 încheiat

între SC „Lux Edem Consulting” SRL și SRL „Studium”.

În astfel de circumstanțe, rezultă legalitatea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 septembrie 2016.

Astfel, instanța de recurs menționează că alte motive de casare a încheierii

recurate de către recurent nu au fost invocate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Goncearenco Igor,

avocatul, Ivtodii Eduard.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Goncearenco Igor împotriva

SRL ”Studium”, intervenient accesoriu SRL ”Lux Edem Consulting” cu privire la

recunoașterea nulității actului juridic.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul /semnătura/ Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii /semnătura/ Ion Druță

/semnătura/ Galina Stratulat

Copia corespunde originalului Galina Stratulat

4