2ra-2413/16 — recunoasterea contractului matrimonial nul

Prima instanță: Judecătoria sectorului Rîșcani municipiul Chișinău, Judecător – Serghei Papuha

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugenia Fistican, Veronica Negru

Dosar nr.2ra-2413/16

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Valeriu Dumitriu, în interesele Veronicăi Bolboceanu (Derevlenco),

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Veronica Bolboceanu (Derevlenco) împotriva lui Dumitru Jeleznîi și Aliona

Jeleznîi, privind recunoașterea nulității contractului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2015, prin care a fost

admis apelul depus de Dumitru Jeleznîi și Aliona Jeleznîi,

co ns tată :

La 03 octombrie 2014 Veronica Bolboceanu (Derevlenco) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Dumitru Jeleznîi și Aliona Jeleznîi, solicitînd a

recunoaște nul contractul matrimonial încheiat între Dumitru Jeleznîi și Aliona

Jeleznîi, înregistrat la 30 iulie 2013, cu nr. 3174.

În motivarea acțiunii a indicat că în perioada anilor 2007 – 2001 a conviețuit cu

Dumitru Jeleznîi, iar din căsătoria civilă la 04.08.2008 s-a născut fiica lor, Eliza

Jeleznîi. După nașterea fiicei, în anul 2011, căsătoria s-a destrămat și au fost

nevoiți să locuiască separat. În baza hotărîrii judecătorești, domiciliul copilului

minor a fost stabilit la domiciliul mamei, fiind dispusă și încasarea pensiei

alimentare pentru întreținerea copilului minor, pe care Dumitru Jeleznîi refuză să o

achite.

La data depunerii cererii de chemare în judecată Dumitru Jeleznîi a acumulat o

restanță la plata pensiei alimentare în mărime de 43 391,41 lei.

La 31 mai 2013 Dumitru Jeleznîi a încheiat căsătoria cu Aliona Jeleznîi

(Bedros) și ținînd cont de rezultatul acțiunilor executorului judecătoresc, Dumitru

Jeleznîi și Aliona Jeleznîi au încheiat la 30 iulie 2013 un contract matrimonial,

urmărind scopul de a crea impedimente la executarea obligațiilor debitorului.

Prin hotărârea Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 07

decembrie 2015 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Veronica

Bolboceanu (Derevlenco). A fost declarat nul contractul matrimonial încheiat între

Dumitru Jeleznîi și Aliona Jeleznîi, înregistrat la 30 iulie 2013 sub nr.3174. A fost

încasat de la Dumitru Jeleznîi, domiciliat în municipiul Chișinău, str-la Studenților

1

nr.6, ap.56, în beneficiul Veronicăi Derevlenco cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 1 000 lei. A fost încasat de la Dumitru Jeleznîi, domiciliat în municipiul

Chișinău, str-la Studenților nr.6, ap.56, taxa de stat în beneficiul statului în sumă de

100 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 a fost admis apelul

declarat de către Dumitru Jeleznîi și Aliona Jeleznî. A fost casată hotărîrea

Judecătoriei sectorului Rîșcani municipiul Chișinău din 07 decembrie 2015 și

emisă o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare

în judecată depusă de Veronica Bolboceanu (Derevlenco) împotriva lui Dumitru

Jeleznîi și Aliona Jeleznîi, privind recunoașterea nulității contractului.

La 26 august 2016 avocatul Valeriu Dumitriu, în interesele Veronicăi

Bolboceanu (Derevlenco) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2016, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și remiterea

pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii a indicat că, la emiterea deciziei recurate, instanța de apel a

încălcat normele de drept procedural, ori pricina a fost judecată în lipsa unui

participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, ora și data ședinței de

judecată.

În acest sens susține recurentul că la 03 iunie 2016 a fost depusă o cerere de

amânare, prin care s-a cerut schimbarea termenului ședinței de judecată din 15

iunie 2016, în legătură cu imposibilitatea participării în ședința de judecată, ca

urmare a aflării în concediu ordinar a reprezentantului Veronicăi Bolboceanu

(Derevlenco).

Consideră recurentul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, inclusiv dreptul de a

prezenta înscrisuri noi, iar această omisiune poate fi înlăturată prin reexaminarea

cauzei de către instanța de apel.

La 10 octombrie 2016 Dumitru Jeleznîi a depus referință la recursul declarat de

avocatul Valeriu Dumitriu, în interesele Veronicăi Bolboceanu (Derevlenco),

solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile Legii, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de avocatul

Valeriu Dumitru, în interesele Veronicăi Bolboceanu (Derevlenco) ca fiind

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură

Civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se

2

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art.437 alin.(1) lit.f) din Codul de Procedură Civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

Analizînd argumentele invocate întru susținerea recursului, Completul

consideră că acestea sunt declarative și nu pot fi reținute prin prisma prevederilor

art.432 din Codul de Procedură Civilă, ori pretinsa examinare a cauzei în lipsa unui

participant căruia nu i s-a comunicat data, ora și locul ședinței de judecată, este

combătută de însuși recurent, care confirmă faptul că a fost în cunoștință de cauză

despre ședința de judecată din 15 iunie 2016, însă a depus un demers de amînare a

acesteia.

Mai mult ca atît, din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată din 15

iunie 2016 reiese că instanța de apel s-a pronunțat asupra acestui demers și l-a

respins ca fiind neîntemeiat.

Prin urmare, Completul remarcă caracterul iluzoriu al criticilor invocate de

recurent întru susținerea cererii de recurs, care este lipsită de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum, dar și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarate de către avocatul Valeriu Dumitriu,

în interesele Veronicăi Bolboceanu (Derevlenco).

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

3