2r-896/16 — repararea prejudiciului

2r-896/16 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.2r-896/16

Prima instanță: Judecătoria Vulcănești (I. Botezatu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. S. Gubenco, G. Golev, Șt. Starciuc)

DECIZIE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Vitalie Bocevar împotriva încheierii din 07 iulie

2016 a Curții de Apel Comrat,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr

Ialanji împotriva lui Vitalie Bocevar, Mihail Bocevar, intervenient accesoriu

Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni cu privire la

încasarea prejudiciului material, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 21 octombrie 2013, Piotr Ialanji a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vitalie Bocevar, Mihail Bocevar, intervenient accesoriu

Compania de Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA solicitând încasarea în mod solidar

din contul lui Vitalie Bocevar și Mihail Bocevar în beneficiul său a prejudiciului

material în mărime de 5404, 23 lei, a prejudiciului moral în mărime de 3000 lei și a

cheltuielilor de judecată constituite din cheltuielile poștale în mărime de 10 lei,

cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1500 lei și taxa de stat în mărime

de 252, 15 lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la data de 12 decembrie 2014

aproximativ ora 20:40 pe str. Sovetskaia Armia, or. Vulcănești s-a produs un

accident rutier cu implicarea automobilului de model „Mercedes 230D” cu număr

de înmatriculare GEBE 202, ce aparține cu drept de proprietate lui Mihail Bocevar,

însă, condus de pârâtul Vitalie Bocevar și automobilul de model „Toyota Carina”,

cu număr de înmatriculare GEAU 140, condus de el- reclamantul.

Susține că, în rezultatul accidentului, automobilul său a fost deteriorat

considerabil, iar deteriorările admise la aripa spate- stânga a automobilului, bara de

protecție spate, farul din stânga spate (стоп фара-фонарь), au fost incluse în actul

privind deteriorările tehnice.

Afirmă că, la data de 16 decembrie 2014 a fost întocmit procesul-verbal cu

privire la contravenție, conform căruia vinovat în comiterea accidentului rutier a fost

recunoscut pârâtul Vitalie Bocevar, pentru ce a fost sancționat în baza art. art. 42

alin.(2), 232 alin.(1), 243 Cod contravențional cu o amendă în mărime de 50 unități

convenționale și 6 puncte de penalizare.

Menționează că, automobilul pârâtului a fost asigurat de către Compania de

Asigurări „Moldova-Astrovaz” SA, fiind eliberată polița de asigurare seria RCAI nr.

00-1142452 din 14 octombrie 2014.

1

La data de 01 ianuarie 2015 Compania de Asigurare „Moldova-Astrovaz” SA

i-a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 4665, 73 lei.

Indică că, până la achitarea despăgubirii de asigurare, pârâtul Vitalie Bocevar

s-a adresat personal cu solicitarea de a soluționa conflictul pe cale extrajudiciară cu

repararea automobilului, cu ce a fost de acord. Pârâtul a promis compensarea

materială a defectelor automobilului și înlocuirea pieselor deteriorate, cu efectuarea

reparației calitativ. Însă, pârâtul nu a recuperat prejudiciul suportat pentru repararea

prejudiciului.

Specifică că, în procesul-verbal cu privire la contravenție, pârâtul a menționat

că a părăsit locul accidentului comis de el, din motiv că se grăbea, dar intenționa să

revină ulterior și să recupereze prejudiciul cauzat.

Precizează reclamantul că, pentru repararea automobilului a suportat cheltuieli

în mărime de 10000, 70 lei, dintre care suma de 4665, 73 lei a fost achitată de către

Compania de Asigurare „Moldova-Astrovaz” SA, iar suma de 5404, 23 lei urmează

a fi compensată de pârâți.

Remarcă că, din cauza accidentului rutier, a suportat cheltuieli pentru asistență

juridică în mărime de 1500 lei în legătură cu adresarea în instanța de judecată.

Declară că, în rezultatul accidentului rutier i-a fost cauzat un prejudiciu moral

pe care îl estimează la suma de 3000 lei, deoarece a suportat un stres emoțional, în

rezultatul căruia a fost afectată funcția sistemului cardiovascular, avea insomnie și

era foarte irascibil. Trei luni împreună cu familia au fost lipsiți de mijlocul de

transport. Deoarece soția sa are dificultăți de deplasare ca rezultat al traumării

coloanei vertebrale, lipsa unității de transport nu doar că a afectat confortul, dar și

viața normală, obișnuită a familiei sale.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești s-a admis acțiunea

depusă de Piotr Ialanji și s-a încasat de la Vitalie Bocevar și Mihail Bocevar în

beneficiul lui Piotr Ialanji prejudiciul material cauzat în rezultatul accidentului rutier

în mărime de 5404, 23 lei și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în

mărime de 252,15 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 1500 lei și

cheltuielile poștale în mărime de 10 lei; s-a încasat de la Vitalie Bocevar și Mihail

Bocevar în beneficiul lui Piotr Ialanji prejudiciul moral în mărime de 3000 lei.

La data de 02 iunie 2016, Vitalie Bocevar a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești.

La data de 16 iunie 2016 (prin fax), Vitalie Bocevar a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești solicitând casarea

acesteia, deoarece suma prejudiciului a fost achitată reclamantului.

La data de 21 iunie 2016, Vitalie Bocevar a depus cererea de apel în original,

care inițial a fost expediată prin fax.

Prin încheierea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea

lui Vitalie Bocevar privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel depusă de Vitalie Bocevar împotriva hotărîrii din 14 aprilie

2016 a Judecătoriei Vulcănești, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 22 iulie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.142), Vitalie

Bocevar a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2016 a Curții de Apel

Comrat, solicitând casarea acesteia, cu acceptarea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea adoptată contravine

2

prevederilor legale și este neîntemeiată, deoarece nu a fost înștiințat legal despre

procesul în pricina dată, nu a primit nici citații și nici cererea de chemare în judecată.

Menționează că, nu a locuit pe adresa de domiciliu începând cu octombrie

2015, din acest motiv nu a primit nici citații.

Susține că, a fost implicat în serviciu permanent și a fost în imposibilitate de a-

și lua liber pentru a se întâlni cu avocatul. Mai mult, întreprinderea unde lucrează se

află în afara orașului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Comrat a adoptat încheierea contestată la data de 07 iulie 2016,

iar recursul a fost declarat de Vitalie Bocevar la data de 22 iulie 2016, conform

sigiliului oficiului poștal (f.d.142), ceea ce denotă că recursul că este în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Vitalie Bocevar neîntemeiat și pasibil de a fi respins,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) al Codului de procedură civilă, repunerea

în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute

de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Astfel, materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 14 aprilie 2016 a

Judecătoriei Vulcănești s-a admis acțiunea depusă de Piotr Ialanji și s-a încasat de la

Vitalie Bocevar și Mihail Bocevar în beneficiul lui Piotr Ialanji prejudiciul material

cauzat în rezultatul accidentului rutier în mărime de 5404, 23 lei și cheltuielile de

judecată constituite din taxa de stat în mărime de 252,15 lei, cheltuielile pentru

asistență juridică în mărime de 1500 lei și cheltuielile poștale în mărime de 10 lei; s-

a încasat de la Vitalie Bocevar și Mihail Bocevar în beneficiul lui Piotr Ialanji

prejudiciul moral în mărime de 3000 lei (f.d.76).

La data de 02 iunie 2016, Vitalie Bocevar a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești

3

(f.d.88).

La data de 16 iunie 2016 (prin fax), Vitalie Bocevar a depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești solicitând casarea

acesteia, deoarece suma prejudiciului a fost achitat reclamantului (f.d.98-99).

La data de 21 iunie 2016, Vitalie Bocevar a depus cererea de apel în original,

care inițial a fost expediată prin fax (f.d.101-102).

Prin încheierea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Comrat s-a respins cererea

lui Vitalie Bocevar privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a

restituit cererea de apel depusă de Vitalie Bocevar împotriva hotărârii din 14 aprilie

2016 a Judecătoriei Vulcănești, ca fiind depusă în afara termenului legal (f.d.123-

126).

Colegiul reține că în cererea de repunere a termenului de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești, depusă la data de

02 iunie 2016, Vitalie Bocevar a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului,

invocînd că a luat cunoștință de hotărârea contestată la data de 05 mai 2016 când a

fost în vizită la tatăl său pe adresa str. Cahulului nr. 1, ap.12, or. Vulcănești, unde a

fost expediată, deoarece în legătură cu circumstanțele familiare locuiește pe adresa

str. Pobeda, nr.18, or. Vulcănești (f.d.88).

În contextul dat, Colegiul notează că din materialele dosarului rezultă că pârâtul

Vitalie Bocevar, la examinarea pricinii în prima instanță, a fost citat pentru ședințele

de judecată din 26 noiembrie 2015, 13 ianuarie 2016, pe adresa str. Cahulului nr. 1,

ap.12, or. Vulcănești (f.d.37, 49). Conform adeverințelor poștale, înștiințările

expediate în adresa lui Vitalie Bocevar, au fost remise instanței de judecată cu

mențiunea „nereclamat” (f.d.36, 48).

Mai mult, din materialele pricinii și anume procesul verbal cu privire la

contravenție din 16 decembrie 2014 pe numele lui Vitalie Bocevar (f.d.20), procesul

verbal de audiere în calitate de contravenient din 16 decembrie 2014 pe numele lui

Vitalie Bocevar (f.d.28) și cererea privind încheierea contractului de asigurare

obligatorie de răspundere civilă auto internă (f.d.62), inclusiv și contractul de

asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule

(f.d.63), Vitalie Bocevar este înregistrat cu adresa str. Cahulului nr. 1, ap.12, or.

Vulcănești.

În consecință, Colegiul remarcă că remiterea înștiințărilor nereclamate de către

pârâtul Vitalie Bocevar, a dus la înștiințarea acestuia publică pentru ședința de

judecată din 10 februarie 2016, în conformitate cu prevederile art. 108 Cod de

procedură civilă (f.d.55).

Concomitent, Colegiul relevă că în conformitate cu art. 105 alin. (1), (6) Cod

de procedură civilă, citația și înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz

de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau

înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează

destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței. Dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa

acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

4

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului

cât mai curând posibil.

În acest context, Colegiul reține că însăși apelantul/recurentul invocă în cererea

de repunere în termenul de declarare a apelului precum că pe adresa din or.

Vulcănești str. Cahulului nr. 1, ap.12, locuiește tatăl său Mihail Bocevar, care de

altfel, are calitatea procesuală de pârât în pricina dată.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că nu poate fi invocată neînștințarea

reclamantului despre examinarea pricinii în primă instanță, în condițiile când din

adeverințele de remitere a înștiințărilor rezultă că corespondența nu a fost reclamată

de către pârâtul Vitalie Bocevar, dar nicidecum că este plecat sau nu mai locuiește

la adresa respectivă. Iar tatăl lui Vitalie Bocevar nu a informat colaboratorul oficiului

poștal precum că Vitalie Bocevar nu ar locui la adresa respectivă.

Prin urmare argumentul apelantului/recurentului precum că nu locuiește la

adresa respectivă nu poate fi reținut ca temei întru repunerea în termenul de declarare

a apelului, deoarece însăși Vitalie Bocevar în cererea de repunere în termenul pentru

declararea apelului împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești,

datată cu 02 iunie 2016, indică adresa din or. Vulcănești str. Cahulului nr. 1, ap.12,

ca domiciliul său (f.d.88). De altfel, în cererea de apel depusă la data de 16 iunie

2016 împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești, Vitalie

Bocevar, la fel, indică adresa din or. Vulcănești str. Cahulului nr. 1, ap.12, ca

domiciliul său (f.d.98-99).

La caz, Colegiul apreciază ca fiind relevant argumentul instanței de apel

precum că actele procesuale au fost expediate în conformitate cu legislația în vigoare

la adresa cunoscută și se consideră a fi înmânate, or, careva confirmări care să ateste

că instanța de judecată sau partea oponentă ar fi fost înștiințată despre schimbarea

domiciliului, în conformitate cu art. 107 Cod de procedură civilă, la materialele

pricinii lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului Vitalie Bocevar

precum că nu a fost înștiințat despre desfășurarea procesului, deoarece nu ar fi locuit

la adresa indicată începând cu luna octombrie 2015, în condițiile când în cererea de

repunere în termenul de declarare apelului și însăși în cererea de apel, personal indică

adresa din or. Vulcănești str. Cahulului nr. 1, ap.12, ca domiciliul său.

Cu referire la probele recurentului, adică cererea soției sale-Liudmila Bocevar

și cererea fratelui acesteia Serghei Dermenji, autentificate notarial, care ar confirma

că recurentul începând cu luna octombrie 2015 locuiește în or. Vulcănești, str.

Pobeda, nr. 18, Colegiul reiterează că însăși Vitalie Bocevar atât în cererea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016

a Judecătoriei Vulcănești, datată cu 02 iunie 2016,cât și în cererea de apel depusă la

data de 16 iunie 2016 împotriva hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei

Vulcănești, indică adresa din or. Vulcănești str. Cahulului nr. 1, ap.12, ca domiciliul

său.

Mai mult, argumentul recurentului precum că la adresa respectivă locuiește

tatăl său Mihail Bocevar, care, de asemenea, este parte în proces, constituie o

confirmare suplimentară că apelantul/recurentul a avut posibilitatea reală de a-și

exercita drepturile procedurale prevăzute în art. 56 alin.(1) Cod de procedură civilă,

5

inclusiv și de contestare a actului judecătoresc.

Concomitent Colegiul relevă că în conformitate cu art. 236 alin.(4) Cod de

procedură civilă, participanții la proces care nu au participat la pronunțarea

dispozitivului hotărîrii, primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

În contextul normei precitate, Colegiul remarcă că pârâtului Vitalie Bocevar i-

a fost expediat copia dispozitivului hotărârii din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei

Vulcănești la data de 14 aprilie 2016 la adresa din or. Vulcănești str. Cahulului nr.

1, ap.12 (f.d.80) și recepționată la data de 05 mai 2016, conform avizului de recepție

(f.d.82).

În contextul prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă în coroborare

cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, conform cărora termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii și începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui, Colegiul relevă că

termenul de declarare a apelului a expirat la data de 14 mai 2016. Însă, deoarece data

de 14 mai 2016, fiind zi de sâmbătă, iar 15 mai 2016 - zi de duminică, termenul a

expirat la data de 16 mai 2016, rezultând din prevederile art. 112 alin.(2) Cod de

procedură civilă.

Tot aici, est de menționat că însăși apelantul Vitalie Bocevar, în cererea privind

repunerea în termenul de declarare a apelului, indică că hotărârea din 14 aprilie 2016

a Judecătoriei Vulcănești a primit-o la data de 05 mai 2016, fiindu-i transmisă de

tatăl său, când a mers în vizită în ajunul sărbătorilor.

Astfel, pârâtul Vitalie Bocevar, începând cu 05 mai 2016-data recepționării

hotărârii până la data de 16 mai 2016- data când a expirat termenul de 30 zile pentru

depunerea apelului, nu și-a realizat dreptul procedural privind exercitarea căii de

atac-apelul în interiorul termenului legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța de

apel, care a constatat că pârâtul Vitalie Bocevar a dispus de suficient termen pentru

a contesta hotărârea primei instanțe.

Colegiul apreciază ca fiind justă ipoteza instanței de apel precum că nu poate fi

reținut argumentul apelantului precum că a fost în imposibilitate de a contesta în

termen, din motivul antrenării în serviciu și existența sărbătorilor naționale și

religioase, deoarece în contextul prevederilor art. 56 alin.(3) și art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, apelantul Vitalie Bocevar are obligația de a se folosi cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

Referitor la argumentul recurentului precum că antrenarea sa în serviciu

neîntrerupt la o întreprindere în afara orașului și imposibilitatea de a-și lua liber

pentru a consulta avocatul, Colegiul precizează că în contextul legislației în vigoare

acest motiv nu constituie o excepție de la lege ce ar justifica omiterea termenului de

contestare, în condițiile când recurentul s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova.

Mai mult, în certificatul nr. 412 din 22 iulie 2016, eliberat de către directorul

ÎCS „DK-Intertrade” SRL, prezentat în acest sens, se indică că începând cu 01 mai

2016 până în prezent Vitalie Bocevar a fost antrenat în serviciu și nu i s-a acordat

zilele libere sau zile de odihnă suplimentare, deoarece este unicul specialist în sfera

dată la întreprindere (f.d.141).

Însă, apelantul/recurentul Vitalie Bocevar în cererea privind repunerea în

termenul de declarare a apelului, personal indică că hotărârea din 14 aprilie 2016 a

6

Judecătoriei Vulcănești a primit-o la data de 05 mai 2016, când a mers în vizită la

tatăl său în ajunul sărbătorilor, ceea ce denotă că recurentul se contrazice prin

probele prezentate.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia

de a respinge cererea lui Vitalie Bocevar privind repunerea în termenul de declarare

a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind depus în afara termenului legal. Iar

soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au

obligația de a-și exercita drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea

în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a

părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim

supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Prin urmare, Colegiul reliefă că argumentele invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de

drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării

actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

respingerea cererii lui Vitalie Bocevar de repunere în termenul de declarare a

apelului și restituirea lui Vitalie Bocevar a cererii de apel depusă împotriva hotărîrii

din 14 aprilie 2016 a Judecătoriei Vulcănești ca fiind depusă cu încălcarea

termenului legal, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, iar

argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul declarat de Vitalie Bocevar, cu menținerea încheierii din 07 iulie

2016 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vitalie Bocevar.

Se menține încheierea din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Comrat, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Piotr Ialanji împotriva lui

Vitalie Bocevar, Mihail Bocevar, intervenient accesoriu Compania de Asigurări

„Moldova-Astrovaz” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea prejudiciului

material, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

7