2r-940/16 — anularea concursului

prima instanță: A. Danilov dosarul nr. 2r-940/16

instanța de apel: A. Panov, A. Pahopol, A. Minciuna

D E C I Z I E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de avocatul Cîrlig Serghei în interesele lui

Rașculiov Iurii și recursul declarat de Rașculiov Iurii,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rașculiov Iurii

împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la obligarea

finalizării concursului și anularea ordinului de anunțare a concursului pentru funcția de

director,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care

s-a restituit apelul declarat de Rașculiov Iurie pentru neîndeplinirea indicațiilor

instanței de apel în termenul acordat

c o n s t a t ă:

La 04 noiembrie 2015 Rașculiov Iurie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la obligarea

finalizării concursului și anularea ordinului de anunțare a concursului pentru funcția de

director.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016 s-a

respins acțiunea înaintată de Rașculiov Iurii, ca neîntemeiată (f.d. 73, 76-80)

La 16 iunie 2016, în termen legal Rașculiov Iurie a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016 (f.d. 75).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rașculiov Iurie și s-a acordat termen apelantului pînă la 28

septembrie 2016 ora 11:00 pentru depunerea cererii de apel motivate.

S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate

și nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

S-a stabilit ședința de judecată pentru 28 septembrie 2016 ora 11:00 (f. d. 85).

La 05 septembrie 2016, Rașculiov Iurie, a depus cerere privind accelerarea

procedurii, invocând că Ministerul Educației al RM a anunțat petrecerea în luna

septembrie a unui alt concurs pentru ocuparea funcției de director al Școlii

Profesionale nr. 3, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 s-a respins

cererea lui Rașculiov Iurie cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei în

ordine de apel (f.d. 91-92).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 s-a restituit

apelul declarat de Rașculiov Iurie pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel în termenul acordat (f.d. 99, 99a-100).

La 13 octombrie 2016 avocatul Cîrlig Serghei în interesele lui Rașculiov Iurii a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii la rejudecare (f.d.

107-108).

La 19 octombrie 2016, Rașculiov Iurii a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii și restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău (f. d. 110-112).

În motivarea cererii de recurs a indicat că contrar circumstanțelor constate de

instanța de apel, nu a recepționat încheierea instanței de apel din 18 august 2016, de a

nu se da curs cererii de apel și nici încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

septembrie 2016 de respingere a cererii privind la accelerarea procedurii de judecare a

cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 și

trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin urmare, recursul declarat de avocatul Cîrlig Serghei în interesele lui

Rașculiov Iurii și recursul declarat de Rașculiov Iurii împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 la 13 octombrie 2016 și 19 octombrie 2016,

este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că încheierea instanței de apel

este emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 16 iunie 2016 s-a respins acțiunea înaintată de Rașculiov Iurii.

La 16 iunie 2016, în termen legal Rașculiov Iurie a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 16 iunie 2016 (f.d. 75).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 august 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Rașculiov Iurie și s-a acordat termen apelantului pînă la 28

septembrie 2016 ora 11:00 pentru depunerea cererii de apel motivate.

2

S-a explicat apelantului că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate

și nu va prezenta apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi

restituită.

S-a stabilit ședința de judecată pentru 28 septembrie 2016 ora 11:00 (f. d. 85).

La 24 septembrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat lui Rașculiov Iurie

copia încheierii din 18 august 2016 și citația pentru ședința de judecată din 28

septembrie 2016 ora 11:00 (f.d. 94-94a).

Copia încheierii din 18 august 2016 a fost expediată în adresa lui Rașculiov Iurie

peste 37 zile de la data emiterii.

Conform materialelor pricinii rezultă că Rașculiov Iurie nu a recepționat copia

încheierii Curții de de Apel Chișinău din 18 august 2016 (f.d.94,94a) or, chiar dacă

avea să recepționeze încheierea enunțată nu avea suficient timp pentru îndeplinirea

indicațiilor instanței de apel.

În conformitate cu art. 26 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, procesele civile

se desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale. Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile

și ceilalți participanți la proces să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și

dovedi poziția în proces, de a alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine

stătător și independent de instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia

asupra oricărei probleme de fapt și de drept care are legătură cu cauza dată judecății și

de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței.

Iar conform art. 193 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecarea cauzelor civile

are loc în ședință de judecată cu înștiințarea obligatorie a participanților la proces

despre locul, data și ora ședinței.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare

în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Curtea de Apel Chișinău nu a luat în considerație că Rașculiov Iurie nu a

recepționat în termen copia încheierii din 18 august 2016 și nu i-a acordat termen

suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor din încheiere.

Mai mult ca atît, la 28 septembrie 2016, ora 17:11, prin intermediul oficiului

poștal Rașculiov Iurie, a declarat cerere de apel motivată (f.d. 103,106), care, a fost

recepționată de instanța de apel la 30 septembrie 2016 (f.d. 104-105).

Așadar, Curtea de Apel Chișinău eronat a restituit la 28 septembrie 2016 apelul

declarat de Rașculiov Iurie pe motivul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat (f.d. 99, 99a-100).

Or, în condițiile în care Rașculiov Iurie nu a recepționat în termen copia

încheierii de a nu da curs cererii de apel, acesta s-a aflat în imposibilitate de a înlătura

neajunsurile indicate în ea.

În conformitate cu art. 9 alin. (2) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească explică participanților la proces drepturile și obligațiile lor procesuale,

preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea

actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea

părților și altor participanți la proces, prezentarea de probe care să contribuie la

adoptarea unei hotărîri legale și întemeiate, conduce dezbaterile judiciare și ia orice

3

alte măsuri necesare bunei desfășurări a procesului, pune în discuția părților și altor

participanți la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acțiuni

prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel nu a

aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de

a casa încheierea și de a restitui pricina spre rejudecare în instanța de apel de la faza

soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Rașculiov Iurie.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rașculiov Iurii împotriva

Ministerului Educației al Republicii Moldova cu privire la obligarea finalizării

concursului și anularea ordinului de anunțare a concursului pentru funcția de director,

cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza soluționării

chestiunii de punere pe rol a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele,

Judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ion Druță

Galina Stratulat

4