Y și Z împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 28 noiembrie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 53742/21 Y și Z împotriva Macedoniei de Nord depusă la 1 noiembrie 2021 a comunicat la 11 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamanților cu privire la încălcarea confidențialității de către o secție de televiziune privată, care și-a publicat datele cu caracter personal fără consimțământul lor. Reclamanții, care sunt persoane transgenre, au instituit proceduri civile pentru daune împotriva unei stații de televiziune și a autorului și editorul unui serial de televiziune transmis pe acea stație.

Ei au susținut că datele lor private (de exemplu, fotografii Y, datele medicale personale și numărul de telefon, vocea lor, locațiile apartamentelor lor, identitatea de gen, orientarea sexuală, informațiile despre viața sexuală, faptul că la momentul în care au lucrat ca lucrători sexuali și înregistrările neautorizate făcute în interiorul apartamentului Z) au fost dezvăluite, fără consimțământul lor, în timpul unui emisiune de televiziune dedicată lucrării sexuale în Statul pârât, pe o stație de televiziune la nivel național. Reclamanții au susținut că vocile și fețele lor nu au fost deformate în mod corespunzător și că combinația tuturor informațiilor de mai sus a permis identificarea acestora.

Ambele au susținut că după spectacol, mulți oameni, inclusiv familiile lor, au exprimat dezgust, rușine și dezamăgire față de solicitanți. Z a susținut, de asemenea, că în ziua de la difuzarea spectacolului, ea a fost evacuată din apartamentul ei. Instanțele au respins cererile reclamanților cu privire la două niveluri de jurisdicție. Acestea au susținut că reclamanții nu au prezentat un aviz expert care să examineze CD-ul (admitată ca dovezi) care conține o videoclip a emisiunei de televiziune contestate și ar stabili care informații personale ale reclamanților sunt împărtășite și dacă vocile și chipurile acestora sunt deghizate în mod corespunzător. Potrivit instanțelor, un astfel de aviz a fost decisiv pentru afirmațiile lor și conținutul emisiunei de televiziune nu a putut fi evaluat fără ea.

Nu s-a contestat faptul că înregistrările din apartamentul Z au fost făcute în secret de jurnaliști. Cu toate acestea, instanțele au susținut că datele reclamanților (de exemplu, fotografiile lor, numerele de telefon și locația apartamentului Y) au fost deja publicate online singure, astfel cum jurnaliștii care pregătesc spectacolul au aflat despre ele. În plus, în conformitate cu instanțele, emisiunea de televiziune a fost în interesul public. Tribunalul a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au inițiat nici o procedură în fața Direcției de Protecție a Datelor Personale. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că confidențialitatea lor a fost încălcată și că datele lor cu caracter personal au fost publicate fără consimțământul lor, fără a contribui la nicio dezbatere de interes public.

A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja reclamanții de la publicarea datelor lor cu caracter personal în mass-media fără consimțământul lor? În acest context, au fost echilibrate instanțele interne între dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și dreptul celorlalte părți la libertatea de exprimare, în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea, printre altele, Hájovský c. Slovacia , nr. 7796/16, § 30, 1 iulie 2021 și cauzele citate în acest sens)?

Published on 28 November 2022

SECOND SECTION

Application no. 53742/21 Y and Z against North Macedonia lodged on 1 November 2021 communicated on 11 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicants’ complaint about a breach of their privacy by a private TV station which published their personal data without their consent. The applicants, who are transgender persons, instituted civil proceedings for damages against a TV station and the author and editor of a TV show broadcast on that station. They alleged that their private data (namely, Y’s photographs, personal medical data and phone number, their voices, the locations of their apartments, gender identity, sexual orientation, information about their sex life, the fact that at the time they worked as sex workers, and unauthorised recordings made inside the apartment of Z) had been revealed, without their consent, during a TV show dedicated to sexual work in the respondent State, on a TV station broadcasting on the national level.

The applicants claimed that their voices and faces had not been properly distorted and that the combination of all the above information made it possible to identify them. They both argued that after the show, many people, including their families, had expressed disgust, shame and disappointment towards the applicants. Z also claimed that the day after the show was broadcast, she was evicted from her apartment. The courts dismissed the applicants’ claims on two levels of jurisdiction. They held that the applicants had not submitted an expert opinion which would examine the CD (admitted as evidence) that contained a video of the disputed TV show and would establish which personal information of the applicants was shared and whether their voices and faces were properly disguised.

According to the courts, such an opinion was decisive for their claims and the content of the TV show could not be assessed without it. It was not disputed that the recordings in Z’s apartment had been made by journalists in secret. Nonetheless, the courts held that the applicants’ data (namely, their photographs, phone numbers, and the location of Y’s apartment) had already been published online by themselves, which was how the journalists preparing the show had found out about them. Moreover, according to the courts, broadcasting the TV show had been in the public interest. The courts also noted that the applicants had not initiated any proceedings before the Personal Data Protection Directorate.

The applicants complain under Article 8 of the Convention that their privacy was violated and that their personal data was published without their consent, with no contribution to any debate of public interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private life, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, did the State discharge its positive obligation to protect the applicants from the publication of their personal data in the media without their consent? In this context, did the domestic courts strike a fair balance between the applicants’ right to respect for their private life and the other parties’ right to freedom of expression, in line with the criteria established in the Court’s case-law (see, inter alia , Hájovský v. Slovakia , no. 7796/16, § 30, 1 July 2021, and the cases cited therein)?