2r-840/16 — incasarea sumei

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Judecător – Mihail Diaconu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Dosar nr. 2r-840/16

DECIZIE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, – Svetlana Filincova,

Judecători – Galina Stratulat, Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către avocatul Negru Olesea, care reprezintă

interesele lui Bucilă Marin,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale

de Asigurări „ASITO” SA către Bucilă Marin cu privire la încasarea sumei de

3889 de lei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Bucilă Marin împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani din 06.10.2015,

a con st at at:

La 28.11.2013, Compania Internațională de Asigurări „ASITO” SA a înaintat

cerere de chemare în judecată împotriva lui Bucilă Marin cu privire la încasarea

sumei de 3889 de lei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 02.03.2013, fiind la volanul

autovehiculului OPEL ZAFIRA, nr. de înmatriculare CQJ-139, pârâtul a comis un

accident rutier, deteriorând autovehiculul MAZDA 323, condus de cet. Bordian

Vadim. Vinovat de producerea accidentului rutier, potrivit procesului-verbal din

05.04.2013, a fost recunoscut pârâtul și, în temeiul art. 242 alin. (2) Cod

contravențional, i s-a aplicat o amendă în mărime de 800 de lei. Deoarece

proprietarul autovehiculului MAZDA 323 deținea contract de asigurare obligatorie,

„ASITO” SA, i-a achitat acestuia despăgubirea de asigurare în mărime de 3889 de

lei.

Conform art. 29 lit.d) și f) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din

22.12.2006, Compania Internațională de Asigurări „ASITO” SA dispune de dreptul

de a înainta acțiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor.

Prin reclamația din 19.06.2013, „ASITO” SA, i-a propus pârâtului să achite în

mod benevol suma de 3889 de lei, însă reclamația a fost lăsată fără satisfacere și

răspuns.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06.10.2015 acțiunea

a fost admisă integral. S-a încasat de la Bucilă Marin în folosul Companiei

Internaționale de Asigurări „ASITO” SA suma de 3889 de lei (trei mii opt sute

optzeci și nouă), cu titlu de prejudiciu cauzat în urma accidentului rutier și suma de

270 de lei, cu titlu de taxă de stat.

La 04.11.2015, Bucilă Marin, reprezentat de avocatul Negru Olesea, a

declarat apel împotriva hotărârii nominalizate, solicitând casarea acesteia și

pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 a fost dispusă

restituirea cererii de apel a lui Bucilă Marin, din considerentul că cererea de apel a

fost depusă de o persoană împuternicită.

Împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, acționând

din numele și în interesele lui Bucilă Marin, Negru Olesea a declarat recurs prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii privind restituirea cererii de

apel cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea apelului

declarat.

În motivarea recursului a indicat că soluția instanței de apel este una ilegală și

neîntemeiată, deoarece instanța a ezitat să examineze mandatul din 20.10.2015 prin

care pârâtul îi oferă împuterniciri de a ataca hotărârea judecătorească, de a semna

și de a depune cererea.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu

casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii la rejudecare, la etapa

primirii cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speță, se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie

2016, a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Negru Olesea, care

acționează în interesele lui Bucilă Marin, din motivul că cererea de apel a fost

înaintată de către o persoană neîmputernicită, deoarece mandatul Seria MA nr.

0787185 din 18.03.2015 nu este îndeplinit în conformitate cu prevederile art. 81

CPC, lipsește semnătura clientului Bucilă Marin.

În același timp, materialele cauzei denotă existența a două mandate întocmite

pe numele avocatului Negru Olesea: unul din 18.03.2015 Seria MA nr. 0787185 și

altul din 20.10.2015 MA nr. 0787203.

Față de cele indicate se menționează că, anterior, prin încheierea din 18

februarie 2016, Curtea de Apel Chișinău a dispus scutirea lui Bucilă Marin de la

plata taxei de stat pentru declararea apelului, în procesul-verbal al ședinței de

judecată din 18.02.2016 (f. d. 126) fiind indicat că apelantul Bucilă Marin este

reprezentat de către avocatul Negru Olesea, împuternicită în baza mandatului din

20.10.2015 MA nr. 0787203. Adică, într-un caz, instanța de apel recunoaște

împuternicirile acordate avocatului Negru Olesea prin mandatul din 20.10.2015

MA nr. 0787203, în alt caz, invocă mandatul Seria MA nr. 0787185 din

18.03.2015, care nu este semnat de către Bucilă Marin, fără a da aprecierea

corespunzătoare mandatului din 20.10.2015 MA nr. 0787203.

Astfel, analiza situației de fapt și de drept atestă că încheierea instanței de apel

din 31 martie 2016 este lipsită de temei juridic, deoarece vine în contradicție cu

circumstanțele pricinii. Realmente, această situație este de natură să genereze

încălcarea dreptului persoanei la o cale de atac pe motive vulnerabile.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul Negru

Olesea, în interesele lui Bucilă Marin, ca unul întemeiat și care necesită a fi admis,

cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016 și restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către avocatul Negru Olesea.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei Internaționale de Asigurări

„ASITO” SA împotriva lui Bucilă Marin cu privire la încasarea sumei de 3889 de

lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa de

primire a cererii de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas