2r-548/17 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-548/17

Instanța de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (judecător O. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni, prin intermediul avocatului Gorelco Alina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șalaru Dumitru

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Guțu Olga cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 05 octombrie 2015, Șalaru Dumitru a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva CIA ”Asito” SA, intervenient accesoriu Guțu Olga privind

recuperarea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 24.10.2014 s-a produs

accidentul rutier, în rezultatul căruia a fost avariat autovehiculul de model Dacia

Logan, cu numărul de înmatriculare HNAR 681, care îi aparține cu drept de

proprietate. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscută cet. Guțu

Olga, care se afla la volanul autovehiculului de model Peugeot 206, cu numărul de

înmatriculare CHBF 733, deținând polița de asigurare RCA nr. 75587, eliberată de

CIA ”Asito” SA, care ulterior a fost sancționată contravențional.

A invocat reclamantul că prejudiciul pe care l-a suportat în urma accidentului

rutier este de 26720,32 lei și care se confirmă prin Raportul de evaluare a pagubei

nr. 1509/10A, întocmit la 06.11.2014 de către SRL ”Exauto-Plus” în baza actului

de examinare a mijlocului de transport auto nr. 1509/10A.

A susținut reclamantul că la data de 08.04.2015 s-a adresat pîrîtului cu o

cerere prin care a solicitat să-i achite despăgubirea de asigurare în sumă de

26720,32 lei, cerere la care nu a primit nici un răspuns.

1

A solicitat reclamantul încasarea din contul CIA ”Asito” SA a sumei de

26720,32 lei, încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu judecarea

cauzei și aplicarea sechestrului pe suma de 26720,32 lei deținută de către pârât în

contul său bancar.

Prin hotărârea din 01 august 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

cererea de chemare în judecată înaintată de Șalaru Dumitru a fost admisă: s-a

încasat din contul CIA ”Asito” SA în beneficiul lui Șalaru Dumitru suma de

26720,32 lei -despăgubire de asigurare, suma de 801 lei - cheltuieli de judecată; s-

a aplicat sechestru pe mijloacele bănești aflate în conturile bancare ale CIA ”Asito”

SA în limita valorii acțiunii de 26720,32 lei.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs apelului depus de CIA ”Asito” SA, prin intermediul avocatului Gorelco Alina,

acordîndu-i termen de 10 zile de la data recepționării copiei încheierii pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 601,20 lei și cauza s-a numit spre examinare

pentru data de 17.01.2017 ora 10.00.

Prin încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul depus de CIA ”Asito” SA, prin intermediul avocatului Gorelco Alina, pe

motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă

de Curtea de Apel Chișinău la data de 30.11.2017.

La data de 01 iunie 2017 CIA ”Asito” SA, prin intermediul avocatului

Gorelco Alina, a declarat recurs împotriva încheierii din 28 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea din 28.03.2017 este

lipsită de temei legal, pronunțată cu aplicarea eronată a normelor de drept material

și procedural și pasibilă de a fi casată.

Menționează recurenta că nu i-a fost adusă la cunoștință încheierea din

30.11.2016 a Curții de Apel prin care nu a fost dat curs apelului depus de CIA

”Asito” SA.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost emisă la data de

28 martie 2017. Conform materialelor pricinii copia încheierii din 28.03.2017 a

fost expediată recurentului la data de 12.05.2017. Textul recursului denotă că

încheierea a fost recepționată de către recurent, la data de 17.05.2017. Careva date

sau informație ce ar confirma faptul recepționării încheierii, la materialele cauzei

nu se găsesc. Recursul declarat la 01 iunie 2017 este în termen.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

2

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor pricinii, prin încheierea din 30 noiembrie 2016 a Curții

de Apel Chișinău, nu s-a dat curs apelului depus de CIA ”Asito” SA, prin

intermediul avocatului Gorelco Alina, acordându-i termen de 10 zile de la data

recepționării copiei încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 601,20 lei și

cauza a fost numită spre examinare pentru data de 17.01.2017 ora 10.00.

Colegiul reține că copia încheierii din 30 noiembrie 2016 a fost expediată

recurentului și recepționată de către acesta la data de 21.02.2017 (f.d. 110). Însă,

recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data

de 30.11.2017 și nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă de 601,20 lei.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că recurentul a recepționat încheierea prin care i s-a acordat

termen pentru prezentarea taxei de stat și a fost înștiințat despre data și ora ședinței

de judecată, a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel și de a prezenta cererea de apel în conformitate cu

prevederile art. art. 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM.

Examinând materialele pricinii, Colegiul conchide că Gorelco Alina nu a

depus apelul motivat și nu a prezentat careva probe ce ar confirma achitarea taxei

de stat, circumstanțe ce au generat restituirea cererii de apel.

Colegiul ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se

adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de

lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel și că în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

ceea ce recurentul nu a făcut. Mai mult că, prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor

cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după

concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a

omis-o.

Argumentul recurentei precum că nu i-a fost adusă la cunoștință încheierea

din 30.11.2016 a Curții de Apel prin care nu a fost dat curs apelului depus de CIA

”Asito” SA, este unul declarativ și lipsit de un careva temei probant.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta, a

cunoscut despre încheierea din 30 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin

care nu s-a dat curs apelului depus de CIA ”Asito” SA, prin intermediul avocatului

Gorelco Alina, acordându-i termen de 10 zile de la data recepționării copiei

încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 601,20 lei, dar în vederea

excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 28 martie 2017 a Curții

de Apel Chișinău.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de CIA ”Asito” SA, prin intermediul avocatului

Gorelco Alina.

Se menține încheierea din 28 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șalaru Dumitru

împotriva Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni,

intervenient accesoriu Guțu Olga cu privire la repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4