2r-164/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare

dosarul nr. 2r-164/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. L. Vasilevici) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi) DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de CIA ”ASITO” SA împotriva încheierii din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SAR ”Donaris Group” SA împotriva CIA ”ASITO” SA cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare, c o n s t a t ă La data de 28 ianuarie 2014 reclamantul SAR „Donaris Group” SA s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva CIA ”Asito” SA, intervenient accesoriu Ghenea Dumitru privind încasarea în ordine de regres a sumei despăgubirii de asigurare, a penalității și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în urma accidentului rutier care avut la data de 01 decembrie 2013 în mun. Chișinău, automobilul de model „Mercedes Benz 213 CDI” cu nr./î. CDJ 857 condus de Ghenea Dumitru a tamponat automobilul de model „Dacia Logan” cu nr./î. DR SZ 018 condus de Ciorba Ion. Vinovat în producerea accidentului rutier a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport de model „Mercedes Benz 213 CDI” cu nr./î. CDJ 857 - Ghenea Dumitru care, poseda la momentul producerii accidentului rutier polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AA 0398270 din 26 martie 2012 eliberată de către CIA „Asito” SA. Deoarece autoturismul de model „Dacia Logan” cu nr./î.

DR SZ 018, conform contractului de asigurare și ploița nr. CSK 2012-CVS-0014 din 25.04.2012, a fost asigurat de către SAR ”Donaris Group” SA, ultimul susține că a recunoscut accidentul produs drept caz asigurat și a recuperat prejudiciul cauzat, care a fost evaluat în sumă de 55269 lei RM.

Suma determinată în conformitate cu calculele efectuate de unitatea de specialitate SC „CNG CAR” SRL a fost transferată pe contul asiguratului SA „Sudzuker Moldova” conform dispoziției nr. CSK 0681 2013S din 05 aprilie 2013 și ordinului de plată nr. 1784 din 25 aprilie 2013. 1 Referindu-se la devizul de reparație a autovehiculului avariat și la faptul că automobilul de model „Dacia Logan” a fost produs în anul 2012, iar accidentul rutier a avut loc în anul 2013, precum și faptul că uzura aplicabilă pieselor înlocuibile este de - 4% (pentru un an de exploatare a autovehiculului stare bună - conform Hotărîrii Comisiei Naționale a Pieței Financiare din 03 aprilie 2008 nr. 13/1), reclamantul invocă următorul calcul a sumei menționate: manopera - 24002 lei RM, piese – 30016, 32 lei RM.

Astfel, SAR ”Donaris Group” SA solicită încasarea de la CIA ”Asito” SA, intervenient accesoriu Ghenea Dumitru a prejudiciului material în sumă de 54018,32 lei, a penalității în sumă de 9723,31 lei pentru perioada de 180 zile începând cu data de 26 iulie 2013 și a taxei de stat în sumă de 1912,24 lei. Prin hotărîrea din 31 iulie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău cererea de chemare în judecată a fost admisă: s-a încasat de la CIA ”Asito” SA în beneficiul SAR ”Donaris Group” SA sumele de 54018,32 lei – prejudiciul material, 9723,31 lei – penalitate pentru perioada de 180 zile începând cu data de 26 iulie 2013 și 1912,24 lei – taxa de stat. Prin încheierea din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de repunere în termen, s-a restituit apelul depus de CIA ”Asito” SA ca fiind tardiv.

La data de 05 ianuarie 2015 reprezentantul CIA ”Asito” SA – Alina Gorelco a declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că încheierea instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, pronunțată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. Menționează reprezentantul recurentului că la data de 31 iulie 2014 Judecătoria Centru mun. Chișinău a emis hotărîre, cu drept de apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile. Reprezentantul CIA „ASITO" SA pe dosarul menționat a fost Gorelco Alina. Începând cu data de 04 august 2014 dînsa s-a aflat în concediu anual de odihnă pînă la data de 02 septembrie 2014. În același timp dosarul a fost repartizat reprezentantului CIA „ASITO" S.A.

- N. Cicatin care a demisionat din funcție în august 2014 neinformând despre expirarea termenului de depunere a apelului pe dosarul în cauză. Susține că după revenirea din concediu a reprezentantului companiei-Gorelco A. și revizuirea dosarelor, cererea de apel împotriva hotărârii din 31.07.2014 a judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost depusă. Instanța de apel nu a ținut cont că la depunerea cererii de repunere în termen, compania a motivat imposibilitatea depunerii apelului. Mai mult ca atît, termenul de declarare a apelului a fost omis cu 2 zile. Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. 2 La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 31 iulie 2014. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 31 iulie 2014 reprezentantul reclamantului – Alina Gorelco a fost prezentă în ședință (f.d.

52). Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că reprezentantul recurentului – Alina Gorelco a depus cererea de apel la data de 03 septembrie 2014 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că recurentul neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legale, pentru a repune în termen cererea de apel.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului că în perioada 04.08.2014- 02.09.2014 s-a aflat în concediul anual de odihnă, nu poate fi apreciat ca motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului, deoarece procesele persoanelor juridice se susțin în instanța de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor stabilite prin lege și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari. Totodată, se impun și prevederile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, mai exact de art. 46 par. 1, prin care R. Moldova și-a asumat angajamentul de a se conforma hotărîrilor definitive ale Curții în litigiile la care sunt părți și a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de același gen.

Admiterea spre examinare a apelului depus de reprezentantul CIA „ASITO" SA peste termen, ar duce inevitabil la violarea art. 6 din CEDO. Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

3 Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către reprezentantul recurentului nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de CIA ”Asito” SA. Se menține încheierea din 17 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SAR ”Donaris Group” SA împotriva CIA ”ASITO” SA cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Oleg Sternioală 4