2ri-310/16 — atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-310/16

Judecător: N. Traciuc

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas,

Iurie Bejenaru, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Cebotaru Cristina,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție”, cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție” Vasiliev Ruslan cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului și fondatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care

s-a admis parțial acțiunea lichidatorului a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție”, Vasiliev Ruslan cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a

administratorului și fondatorului a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina,

c o n s t a t ă :

La 08 octombrie 2014, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat Direcția

Administrarea Fiscală Ciocana s-a adresat în instanța de insolvabilitate al Curții de

Apel Chișinău cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate

față de debitorul SRL „Taxi Revoluție” cu sediul mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu

4/9 of.47 c/f 11009600041515.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Inspectoratul Fiscal de

Stat Direcția Administrarea Fiscală Ciocana, în calitate de administrator provizoriu

fiind desemnat Vasiliev Ruslan.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost admisă

cererea creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat Direcția Administrarea Fiscală

Ciocana, s-a dispus inițierea procedurii simplificate și dizolvarea SRL „Taxi

Revoluție”, în calitate de lichidator fiind desemnat Vasiliev Ruslan.

La 19 mai 2015, lichidatorul SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan, a

înaintat cerere cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de

conducere ale SRL „Taxi Revoluție”, solicitând emiterea unei hotărâri de atragere

la răspundere subsidiară a lui Crăciun Alexandru - fondator unic și administratorul

debitorului SRL „Taxi Revoluție” în proces de faliment simplificat și a contabilului

Cebotaru Cristina, IDNP 2003001000932, mun. Chișinău, or. Codru, str. Sf.

Nicolai, 84 și încasarea în mod solidar a creanțelor fiscale în sumă totală de 36 248,

50 lei, încasarea de la Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina în

beneficul SRL „Taxi Revoluție” a datoriei în sumă de 36 248,50 lei, descalificarea

conducătorului și fondatorului Crăciun Alexandru Vladimir mun. Chișinău str.

Titulescu, 4/9 of. 47, IDNP 0970708021594 pe un termen de cinci ani conform art.

227 lit. c), art. 228 alin. (2) din Legea insolvabilității.

În ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul SRL „Taxi Revoluție”,

Vasiliev Ruslan a susținut cererea înaintată și a solicitat admiterea acesteia, iar

pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru Cristina nu s-au prezentat, la materialele

dosarului lipsind dovada recepționării citației pentru ședința de judecată a acestora.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015:

-S-a admis parțial acțiunea lichidatorului SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev

Ruslan cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului și

fondatorului SRL „Taxi Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru

Cristina;

-S-a încasat în mod solidar de la pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru

Cristina în beneficiul SRL „Taxi Revoluție” a datoriei debitorului insolvabil SRL

„Taxi Revoluție” în valoare de 30 000 lei (treizeci mii lei), în rest pretențiile se

resping ca nefondate;

-S-a încasat de la pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru Cristina în mod

solidar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 900 lei (nouă sute lei).

La 02 august 2016, Cebotaru Cristina a depus recurs împotriva hotărârii

menționate, solicitând repunerea în termenul de atac și admiterea acestuia, cu

casarea parțială hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, în partea

prin care ea, Cebotaru Cristina a fost atrasă la răspundere subsidiară și pronunțarea

unei hotărâri noi, privind respingerea cererii administratorului insolvabilității

privind atragerea sa la răspundere subsidiară.

În motivarea recursului recurenta a invocat că, până în prezent nu a

recepționat hotărârea recurată și nici nu a știut de existența acesteia până la data de

29.07.2016, când a fost recepționată încheierea executorului judecătoresc privind

intentarea procedurilor de executare. În acest sens a mai menționat că nu a fost

citată de către instanța de insolvabilitate pentru ședința de judecată unde a fost

examinată cererea privind atragerea sa la răspundere subsidiară.

A mai invocat recurenta că, a activat în calitate de contabil la debitorul

insolvabil SRL „Taxi Revoluție” din luna septembrie 2010 până în luna decembrie

2010 (4 luni) când a depus cerere de eliberare din funcție, iar din acel moment, nu a

mai comunicat cu administrația debitorului insolvabil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 și remiterea cauzei spre

rejudecare, din următoarele considerente:

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012

„Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

Conform art. 116 alin. (1) CPC al RM „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.”

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație

judiciară.”

Conform art. 6 alin. (1) și alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012 „(1) Citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de

insolvabilitate din oficiu. (2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta

lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau

interese sânt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de

contradictorialitate. În celelalte cazuri, se aplică dispozițiile din Codul de

procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu

contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.”

În acest context legal, Colegiul califică ca fiind întemeiat argumentul

recurentei precum că până în prezent nu a recepționat hotărârea recurată cât și

faptul că nu a fost citată de către instanța de insolvabilitate pentru ședința de

judecată unde a fost examinată cererea privind atragerea sa la răspundere

subsidiară, în situația în care la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar

confirma comunicarea recurentei, contra semnătură, a cererii lichidatorului SRL

„Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan, cu privire la atragerea s-a la răspundere

subsidiară, totodată lipsesc careva probe care ar confirma și citarea contra

semnătură a recurentei despre ședința de judecată în care a fost examinată prezenta

cerere.

În circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate nu a respectat procedura de citare legală, ceea ce a dus la lezarea

drepturilor procedurale ale recurentei Cebotaru Cristina, care prin hotărârea

respectivă a instanței de insolvabilitate a fost atrasă la răspundere subsidiară.

În aceiași ordine de idei, Colegiul califică ca fiind întemeiată, și respectiv

urmează a fi admisă cererea recurentei privind repunerea în termen a cererii de

recurs, în temeiul acelorași circumstanțe de fapt menționate anterior, coroborate la

prevederile art. 116 alin. (1) CPC al RM.

Cu referire la fondul cauzei examinate și calitatea actului de dispoziție emis de

instanța de insolvabilitate, adică hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17

noiembrie 2015, Colegiul reține următoarele:

Conform art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității, „Dacă în cadrul procesului

sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/

lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile

debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau

de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea…”.

Conform art. 247 alin. (1) și alin. (2) al Legii insolvabilității „(1) În sensul

prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul

persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul

întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii

societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de

supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare,

contabilii; (2) Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile

respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au

deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării

procesului.”

Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt

elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la

constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile pârților, precum și

altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii. În calitate de

probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile

părților și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile

martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile

experților.”

În acest context legal, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, pentru a

decide atragerea la răspundere subsidiară a contabilului debitorului insolvabil, urma

să elucideze în temeiul unor probe pertinente și admisibile, cine a exercitat funcția

de contabil la debitorul insolvabil SRL „Taxi Revoluție”, și dacă respectiva

persoană a deținut funcția de contabil pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare

intentării procesului.

Astfel, Colegiul menționează că la materialele dosarului, lipsesc careva probe

ca ar confirma calitatea de angajat a recurentei Cebotaru Cristina în calitate de

contabil, mai mult ca atât în perioada ultimelor 24 de luni anterioare intentării

procesului de insolvabilitate a SRL „Taxi Revoluție”.

Totodată, Colegiul reține că conform art. 248, alin. (4) al Legii insolvabilității

„În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară,

cu condiția ca apariția stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară

perioadei în care și-au exercitat mandatul ori au deținut poziția ce ar fi putut cauza

insolvabilitatea debitorului. Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă,

în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor

care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au

cauzat insolvabilitatea și au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei,

opoziția lor la aceste decizii.”

În sensul prezentei norme legale, Colegiul menționează că în situația în care

legiuitorul a prevăzut răspunderea solidară a membrilor organelor de conducere a

debitorului în cazul în care le este imputabilă apariția stării de insolvabilitate,

examinarea cererii în acest sens nu poate fi disjungată sub nici o formă cu referire

la persoanele atrase solidar la răspundere, la caz Crăciun Alexandru în calitatea sa

de administrator și fondator al SRL „Taxi Revoluție” și a recurentei Cebotaru

Cristina în calitate de contabil.

În circumstanța de fapt respectivă, și având în vedere că Colegiul consideră

necesară rejudecarea pricinii pentru ca recurenta Cebotaru Cristina să beneficieze

de toate drepturile procedurale în vederea demonstrării poziției sale cu referire la

solicitările administratorului insolvabilității, urmează de a fi casată integral

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, și remiterea cauzei spre

rejudecare.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se repune în termen recursul declarat de Cebotaru Cristina.

Se admite recursul declarat de către Cebotaru Cristina.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015,

emisă în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție”, în urma examinării cererii lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată, Vasiliev Ruslan, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului și fondatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi

Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina, cu trimiterea

pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

Ion Druță