2ri-310/16 — atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-310/16 Judecător: N. Traciuc D E C I Z I E 26 octombrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas, Iurie Bejenaru, Ion Druță examinând recursul declarat de către Cebotaru Cristina, în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție”, cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție” Vasiliev Ruslan cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului și fondatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina, împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, prin care s-a admis parțial acțiunea lichidatorului a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului și fondatorului a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina, c o n s t a t ă : La 08 octombrie 2014, creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat Direcția Administrarea Fiscală Ciocana s-a adresat în instanța de insolvabilitate al Curții de Apel Chișinău cu cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul SRL „Taxi Revoluție” cu sediul mun.

Chișinău, str. M. Sadoveanu 4/9 of.47 c/f 11009600041515. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat Direcția Administrarea Fiscală Ciocana, în calitate de administrator provizoriu fiind desemnat Vasiliev Ruslan. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2014, a fost admisă cererea creditorului Inspectoratului Fiscal de Stat Direcția Administrarea Fiscală Ciocana, s-a dispus inițierea procedurii simplificate și dizolvarea SRL „Taxi Revoluție”, în calitate de lichidator fiind desemnat Vasiliev Ruslan.

La 19 mai 2015, lichidatorul SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan, a înaintat cerere cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a organelor de conducere ale SRL „Taxi Revoluție”, solicitând emiterea unei hotărâri de atragere la răspundere subsidiară a lui Crăciun Alexandru - fondator unic și administratorul debitorului SRL „Taxi Revoluție” în proces de faliment simplificat și a contabilului Cebotaru Cristina, IDNP 2003001000932, mun. Chișinău, or. Codru, str. Sf. Nicolai, 84 și încasarea în mod solidar a creanțelor fiscale în sumă totală de 36 248, 50 lei, încasarea de la Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina în beneficul SRL „Taxi Revoluție” a datoriei în sumă de 36 248,50 lei, descalificarea conducătorului și fondatorului Crăciun Alexandru Vladimir mun.

Chișinău str. Titulescu, 4/9 of. 47, IDNP 0970708021594 pe un termen de cinci ani conform art. 227 lit. c), art. 228 alin. (2) din Legea insolvabilității. În ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan a susținut cererea înaintată și a solicitat admiterea acesteia, iar pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru Cristina nu s-au prezentat, la materialele dosarului lipsind dovada recepționării citației pentru ședința de judecată a acestora.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015: -S-a admis parțial acțiunea lichidatorului SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan cu privire la atragerea la răspunderea subsidiară a administratorului și fondatorului SRL „Taxi Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina; -S-a încasat în mod solidar de la pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru Cristina în beneficiul SRL „Taxi Revoluție” a datoriei debitorului insolvabil SRL „Taxi Revoluție” în valoare de 30 000 lei (treizeci mii lei), în rest pretențiile se resping ca nefondate; -S-a încasat de la pârâții Crăciun Alexandru și Cebotaru Cristina în mod solidar în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 900 lei (nouă sute lei).

La 02 august 2016, Cebotaru Cristina a depus recurs împotriva hotărârii menționate, solicitând repunerea în termenul de atac și admiterea acestuia, cu casarea parțială hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, în partea prin care ea, Cebotaru Cristina a fost atrasă la răspundere subsidiară și pronunțarea unei hotărâri noi, privind respingerea cererii administratorului insolvabilității privind atragerea sa la răspundere subsidiară. În motivarea recursului recurenta a invocat că, până în prezent nu a recepționat hotărârea recurată și nici nu a știut de existența acesteia până la data de 29.07.2016, când a fost recepționată încheierea executorului judecătoresc privind intentarea procedurilor de executare.

În acest sens a mai menționat că nu a fost citată de către instanța de insolvabilitate pentru ședința de judecată unde a fost examinată cererea privind atragerea sa la răspundere subsidiară. A mai invocat recurenta că, a activat în calitate de contabil la debitorul insolvabil SRL „Taxi Revoluție” din luna septembrie 2010 până în luna decembrie 2010 (4 luni) când a depus cerere de eliberare din funcție, iar din acel moment, nu a mai comunicat cu administrația debitorului insolvabil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.” Conform art. 116 alin. (1) CPC al RM „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.” În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.” Conform art. 6 alin. (1) și alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „(1) Citarea participanților la proces se efectuează de către instanța de insolvabilitate din oficiu.

(2) În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sânt supuse spre soluționare instanței de insolvabilitate în condiții de contradictorialitate.

În celelalte cazuri, se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă în măsura în care nu contravin unor dispoziții expres prevăzute de prezenta lege.” În acest context legal, Colegiul califică ca fiind întemeiat argumentul recurentei precum că până în prezent nu a recepționat hotărârea recurată cât și faptul că nu a fost citată de către instanța de insolvabilitate pentru ședința de judecată unde a fost examinată cererea privind atragerea sa la răspundere subsidiară, în situația în care la materialele cauzei lipsesc careva probe care ar confirma comunicarea recurentei, contra semnătură, a cererii lichidatorului SRL „Taxi Revoluție”, Vasiliev Ruslan, cu privire la atragerea s-a la răspundere subsidiară, totodată lipsesc careva probe care ar confirma și citarea contra semnătură a recurentei despre ședința de judecată în care a fost examinată prezenta cerere.

În circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de insolvabilitate nu a respectat procedura de citare legală, ceea ce a dus la lezarea drepturilor procedurale ale recurentei Cebotaru Cristina, care prin hotărârea respectivă a instanței de insolvabilitate a fost atrasă la răspundere subsidiară. În aceiași ordine de idei, Colegiul califică ca fiind întemeiată, și respectiv urmează a fi admisă cererea recurentei privind repunerea în termen a cererii de recurs, în temeiul acelorași circumstanțe de fapt menționate anterior, coroborate la prevederile art. 116 alin. (1) CPC al RM.

Cu referire la fondul cauzei examinate și calitatea actului de dispoziție emis de instanța de insolvabilitate, adică hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, Colegiul reține următoarele: Conform art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității, „Dacă în cadrul procesului sânt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/ lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea…”.

Conform art. 247 alin. (1) și alin. (2) al Legii insolvabilității „(1) În sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii; (2) Prevederile alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la data intentării procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste funcții pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.” Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile pârților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” În acest context legal, Colegiul reține că instanța de insolvabilitate, pentru a decide atragerea la răspundere subsidiară a contabilului debitorului insolvabil, urma să elucideze în temeiul unor probe pertinente și admisibile, cine a exercitat funcția de contabil la debitorul insolvabil SRL „Taxi Revoluție”, și dacă respectiva persoană a deținut funcția de contabil pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

Astfel, Colegiul menționează că la materialele dosarului, lipsesc careva probe ca ar confirma calitatea de angajat a recurentei Cebotaru Cristina în calitate de contabil, mai mult ca atât în perioada ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului de insolvabilitate a SRL „Taxi Revoluție”. Totodată, Colegiul reține că conform art. 248, alin. (4) al Legii insolvabilității „În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin.(1) este solidară, cu condiția ca apariția stării de insolvabilitate să fie actuală sau anterioară perioadei în care și-au exercitat mandatul ori au deținut poziția ce ar fi putut cauza insolvabilitatea debitorului.

Persoanele în cauză se pot apăra de solidaritate dacă, în organele colegiale de conducere ale debitorului, s-au opus actelor sau faptelor care au cauzat insolvabilitatea sau dacă au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvabilitatea și au făcut să se consemneze, ulterior luării deciziei, opoziția lor la aceste decizii.” În sensul prezentei norme legale, Colegiul menționează că în situația în care legiuitorul a prevăzut răspunderea solidară a membrilor organelor de conducere a debitorului în cazul în care le este imputabilă apariția stării de insolvabilitate, examinarea cererii în acest sens nu poate fi disjungată sub nici o formă cu referire la persoanele atrase solidar la răspundere, la caz Crăciun Alexandru în calitatea sa de administrator și fondator al SRL „Taxi Revoluție” și a recurentei Cebotaru Cristina în calitate de contabil.

În circumstanța de fapt respectivă, și având în vedere că Colegiul consideră necesară rejudecarea pricinii pentru ca recurenta Cebotaru Cristina să beneficieze de toate drepturile procedurale în vederea demonstrării poziției sale cu referire la solicitările administratorului insolvabilității, urmează de a fi casată integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, și remiterea cauzei spre rejudecare. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se repune în termen recursul declarat de Cebotaru Cristina. Se admite recursul declarat de către Cebotaru Cristina.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015, emisă în pricina civilă de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție”, în urma examinării cererii lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată, Vasiliev Ruslan, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a administratorului și fondatorului Societății cu Răspundere Limitată „Taxi Revoluție” Crăciun Alexandru și a contabilului Cebotaru Cristina, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Iurie Bejenaru Ion Druță