2rac-399/16 — încasarea sumei

2rac-399/16 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Costin dosarul nr. 2rac-399/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

D E C I Z I E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul - Valeriu Doagă

Judecătorii - Iuliana Oprea, Mariana Pitic,

Galina Stratulat, Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Novo Trade”, avocatul Bortă Ghenadie,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Novo Trade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Forum-Tir”, Societății cu Răspundere Limitată „Apadava Com” și Lungu Pavel,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Diaconu-Lux” cu

privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 20 septembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Novo

Trade” (în continuare – SRL „Novo Trade”) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forum-Tir” (în continuare – SRL

„Forum-Tir”) cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a menționat că, potrivit scrisorii de trăsură CMR

nr.0511986 din 27 iulie 2013, cărăușul SRL „Forum-Tir” a transportat în Federația

Rusă, destinatarului SRL „Novo Trade” prune în stare proaspătă, valoarea cărora

constituie 3700 de dolari, fapt confirmat prin invoice-ul nr.3 din 27 iulie 2013.

Menționează că, a achitat toate taxele vamale aferente importului în sumă de

69095,19 ruble rusești, însă din motive necunoscute marfa nu a ajuns la destinatar.

Susține că, la data de 20 august 2013 a remis reclamație pîrîtului solicitînd

achitarea despăgubirilor pentru pierderea mărfii, la care nu a primit răspuns.

Solicită încasarea din contul SRL „Forum-Tir” a despăgubirilor pentru marfa

pierdută în sumă de 3700 de dolari sau echivalentul în lei moldovenești conform

cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la momentul executării hotărîrii,

taxelor vamale în sumă de 69095,19 ruble rusești sau echivalentul în lei

moldovenești conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la

momentul executării hotărîrii, taxa de stat în sumă de 2238,10 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 16 ianuarie 2014 s-a atras în

proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Diaconu-Lux”, SRL „Apadava

Com” și Lungu Pavel.

1

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 21 martie 2014 s-a atras în

calitate de copîrîți Lungu Pavel și SRL „Apadava Com”.

Suplimentar, a solicitat încasarea din contul pîrîților cheltuielile de asistență

juridică în sumă de 5000 de lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 11 martie 2015 s-a admis acțiunea

și s-a încasat de la SRL „Forum-Tir” în beneficiul SRL „Novo Trade” datoria în

sumă de 3700 de dolari echivalentul în lei moldovenești la momentul executării

hotărîrii, suma de 69095,19 ruble rusești, echivalentul în lei moldovenești la

momentul executării hotărîrii și cheltuielile de judecată ce rezultă din achitarea

taxei de stat în sumă de 2238,10 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 5000 de lei.

Prima instanță a reținut că, reclamantul și-a onorat cu bună-credință toate

obligațiunile conform scrisorii de trăsură din 27 iulie 2013, iar SRL „Forum-Tir”

din motive necunoscute nu și-a îndeplinit obligațiunile contractuale.

La fel, instanța a conchis că, potrivit scrisorii CMR nr.0511986 din 27 iulie

2013 marfa nu a fost recepționată de către destinatar, iar conform scrisorii de

trăsură CMR, marfa a fost preluată de pîrît la 27 iulie 2013 și a ajuns la frontieră în

Federația Rusă la 29 iulie 2013, fiind achitate taxele vamale de reclamant.

Totodată, prima instanță a concluzionat că pîrîtul se face vinovat de

neonorarea obligațiilor contractuale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 s-a admis cererea de

apel declarată de SRL „Forum-Tir”, s-a casat integral încheierea din 25 septembrie

2013 privind primirea cererii spre examinare și intentarea procesului și hotărîrea

Judecătoriei Grigoriopol cu sediul în mun. Chișinău, emisă la 11 martie 2015, în

pricina nr.2e-450/14 și s-a emis o nouă hotărîre prin care, s-a respins ca nefondată

cererea ООО „Ново Трейд” de chemare în judecată a SRL „Forum-Tir”,

intervenienții accesorii SRL „Apadava Com” și Lungu Pavel cu privire la încasarea

datoriei, s-a încasat de la ООО „Ново Трейд” la bugetul de stat al RM taxa de stat

pentru depunerea cererii de chemare în judecată în valoare de 2238,10 lei și în

beneficiul SRL „Forum-Tir” cheltuielile legate cu achitarea taxei de stat în instanța

de apel în valoare de 1678,57 de lei.

La data de 26 iulie 2016, reprezentantul SRL „Novo Trade”, avocatul Bortă

Ghenadie a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

06 iunie 2016 solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 06 iunie 2016 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 11

martie 2014.

În motivarea recursului a invocat motivele de fapt ale pricinii susținînd că,

cărăușul SRL „Forum-Tir” urma să dețină un exemplar al scrisorii de trăsură în

original cu dovada livrării mărfii către destinatar, iar copia prezentată de SRL

„Forum-Tir” nu este veridică, deoarece nu corespunde regulilor de completare a

scrisorii de trăsură, referindu-se la dispozițiile art.995 alin.(2) din Codul civil și

pct.29 din Instrucțiunea cu privire la completarea scrisorii de transport

internațional CMR.

Menționează că, pe CMR-ul prezentat de pîrît nu este aplicată semnătura și

ștampila destinatarului la punctul de descărcare.

Susține că, pentru plata taxei de stat SRL „Novo Trade” a încheiat contractul

de preluare a datoriei nr.1 din 04 septembrie 2013 cu exportatorul SRL „Diaconu-

2

Lux”, deoarece recurentul este o companie nerezidentă și nu are conturi bancare

pe teritoriul Republicii Moldova.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat

de reprezentantul SRL „Novo Trade”, avocatul Bortă Ghenadie urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare

în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de

apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a constatat cu certitudine că, la data de 20 septembrie 2013

reprezentantul SRL „Novo Trade”, avocatul Bortă Ghenadie a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Forum-Tir” solicitînd încasarea

despăgubirilor pentru marfa pierdută în sumă de 3700 de dolari echivalentul în lei

moldovenești la momentul executării hotărîrii, a taxelor vamale în sumă de

69095,19 ruble rusești, echivalentul în lei moldovenești la momentul executării

hotărîrii și cheltuielile de judecată ce rezultă din achitarea taxei de stat în sumă de

2238,10 lei (f.d. 8-9).

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 16 ianuarie 2014 s-au

atras în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Diaconu-Lux”, SRL

„Apadava Com” și șoferul Lungu Pavel (f.d. 43)

Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 21 martie 2014 s-au atras în

calitate de copîrîți șoferul Lungu Pavel și SRL „Apadava Com” (f.d.51).

Prin cererea suplimentară reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîților

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000 de lei (f.d.56).

Materialele pricinii atestă că, la data de 02 ianuarie 2012 a fost încheiat

contractul de societate civilă nr.1 între SRL „Apadava Com” în calitate de

asociatul nr.1 și SRL „Forum-Tir” în calitate de asociatul nr.2, avînd ca obiect

organizarea transportului internațional de mărfuri, cu folosirea carnetului TIR, în

scopul obținerii beneficiilor patrimoniale, unde la pct. 4.2.3 și pct. 7.3 din contract

unde s-a prevăzut că, asociatul nr.1 răspunde pentru livrarea la timp a mărfurilor și

poartă răspundere deplină pentru orice încălcări, săvîrșite de către acesta și legate

de utilizarea documentelor de trafic în mărimea pretenției înaintate de AITA,

organele de stat ale Republicii Moldova și ale altor state, pe teritoriul cărora au

avut loc aceste încălcări (f.d.38-40).

Conform scrisorii de trăsură CMR nr.0511986 din 27 iulie 2013 și invoice-ul

nr.3 din 27 iulie 2013, transportatorul SRL „Forum-Tir” a preluat marfa (prune în

stare proaspătă) în valoare de 3700 de euro de la SRL „Diaconu-Lux” pentru a o

transporta destinatarului SRL „Novo Trade” din Federația Rusă (f.d.11-12).

Potrivit art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

3

Conform art. 241 alin. (2), (5) și (6) din Codul de procedură civilă, hotărîrea

judecătorească constă din partea introductivă și partea dispozitivă. În cazurile

prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea

introductivă, partea descriptivă, motivare și dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se

evidențiază separat în textul acesteia. În motivare se indică: circumstanțele pricinii,

constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde concluzia instanței

judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau parțială a acțiunii,

repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al hotărîrii.

Potrivit recomandărilor avizului nr. 11 din 2008 al Consiliului Consultativ al

Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei privind calitatea hotărîrilor judecătorești, o motivație și o analiză clară

sunt cerințele fundamentale ale hotărîrilor judecătorești și un aspect important al

dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze, că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate.

Instanța de recurs menționează că, art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului garantează dreptul justițiabilului la o hotărîre motivată sub

aspectul instituirii obligației instanțelor de judecată de a-și argumenta hotărîrile

adoptate din perspectiva unei analize ample a circumstanțelor pricinii. Îndatorirea

de a motiva coerent și unitar hotărîrea sub aspectul tuturor cererilor, fără a exista

contradicții între motivare și dispozitiv, constituie o garanție pentru justițiabili, în

fața eventualului arbitrariu judecătoresc, fiind singurul mijloc prin care se dă

posibilitatea de a putea exercita un eficient control judiciar.

Instanța de recurs consemnează că, Codul de procedură civilă consacră

principiul general după care orice hotărîre judecătorească trebuie să fie motivată și

să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Aceasta dispoziție este edictată

atît în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor cît și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe.

Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate

motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele

constatate și dovezile care au determinat-o.

Verificînd legalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că, aceasta a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept

procedural, iar partea motivată este în contradicție cu dispozitivul pronunțat.

Instanța de recurs evidențiază că, efectul devolutiv al apelului presupune două

limite raționale: tantum devolutum quantum apellatum, adică instanța de apel

rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din hotărîrea primei

instanțe, fiind o consecință a principiului disponibilității care guvernează procesul

civil și tantum devolutum quantum iudicatum, unde instanța de apel, efectuează o

nouă examinare în fond, dar și exercită controlul judiciar complet, în fapt și în

drept, asupra ceea ce a hotărît prima instanță și din acest motiv instanța de apel, nu

poate fi pusă în situația de a soluționa cereri care nu au fost formulate în fața

primei instanțe, adică cereri absolut noi prin care să se invoce pretenții noi.

4

Astfel, Colegiul reține că, instanța de apel în partea motivată a deciziei sale și-

a argumentat concluzia în sensul casării din oficiu a încheierii din 25 septembrie

2013 privind primirea cererii spre examinare și intentarea procesului prin faptul că

pune la îndoială valabilitatea împuternicirilor avocatului Bortă Ghenadie acordate

de SRL „Novo Trade”, deși soluția dată urma să fie precedată de temeiul scoaterii

cererii de pe rol conform art. 267 lit. c) din Codul de procedură civilă care prevede

că, instanța judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este

semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită, dar fără a

efectua o incursiune în fondul cauzei, reieșind din efectul devolutiv al apelului,

care-i conferă pe lîngă competența verificării legalității și temeiniciei hotărîrii

atacate și unele atribuții de judecată ale primei instanțe.

Este criticabilă concluzia instanței de apel care în condițiile existenței unor

dubii referitoare la împuternicirile reprezentantului reclamantului nu a utilizat

mecanismele juridice citate, mai mult ca atît autenticitatea semnăturii aplicate pe

versoul mandatului avocațial se prezumă veridic pînă la proba contrară.

Altfel spus, concluzia casării încheierii din 25 septembrie 2013 este

indisolubil legată de solicitarea expresă a apelantului în cererea de apel reieșind din

raționamentele descrise supra, or art. 373 alin. (2) din Codul de procedură civilă

prevede expres că, în limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Totodată, atragerea în proces în calitate de copîrîți a unor persoane este

fundamentată de o cerere în formă scrisă care urmează să îmbrace forma unei

cereri de chemare în judecată, reieșind din dispozițiile art. 166 alin. (1) din Codul

de procedură civilă care prevede că, oricine pretinde un drept împotriva unei alte

persoane ori are un interes pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept

trebuie să depună în instanța competentă o cerere de chemare în judecată.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că, instanța de apel la adoptarea

actului de dispoziție recurat urma să efectueze o analiză amplă a probelor anexate

la materialele cauzei pentru constatarea circumstanțelor importante ale pricinii,

determinarea obiectului probațiunii precum și pentru stabilirea corespunderii

subiecților raportului material litigios cu subiectul juridic procesual care-și

revendică drepturile în cauza dată în vederea identificării capacității procesuale a

reclamantului SRL „Novo Trade” în procesul intentat, reieșind din faptul că în

procesul respectiv sunt mai mulți subiecți avînd raporturi juridice distincte.

Cu referire la fondul cauzei, Colegiul relevă următoarele că, instanța de apel a

elucidat circumstanțele de fapt ale pricinii în baza unor probe a căror autenticitate

nu poate fi verificată în instanța de recurs, or scrisoarea de trăsură CMR nr.

0511986 din 27 iulie 2013 prezentată la dosar este în copie, respectiv aceasta urma

a fi prezentată în original reieșind din dispozițiile art. 6 din Convenția relativă la

contractul de transport internațional al mărfurilor pe șosele (C.M.R.) din 19 mai

1956, iar art.138 alin. (4) din Codul de procedură civilă specifică faptul că,

înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege,

indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd,

conform legii sau unui alt act normativ, circumstanțele pricinii trebuie confirmate

5

numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au

cuprinsuri contradictorii, precum și în alte cazuri cînd instanța consideră necesară

prezentarea originalului.

Mai mult ca atît, instanța de apel nu a reținut faptul că în speță există mai

multe raporturi juridice materiale, și anume între cumpărătorul-destinatar SRL

„Novo Trade” și vînzătorul SRL „Diaconu-Lux” a fost încheiat un contract de

vînzare-cumpărare fapt confirmat prin invoce-ul nr. 3 din 27 iulie 2013, ultimul

avînd calitate de client în contractul de transport cu transportatorul SRL „Forum-

Tir”, fără a lua în calcul și contractul de societate civilă nr. 1 din 02 ianuarie 2012

dintre SRL „Apadava Com” și SRL „Forum Tir” (f.d.11, 12, 38-40).

Totodată, instanța de apel urmează să înlăture toate divergențele apărute la

chestiune recepționării mărfii de către destinatarul SRL „Novo Trade”, reieșind din

faptul că din răspunsul IFS pe mun. Chișinău nr.01-07/3-12/1 din 29 ianuarie 2014

se atestă că un contract de transport avînd în calitate de transportator SRL „Forum-

Tir” sau SRL „Apadava Com” nu există, însă din conținutul declarațiilor vamale și

a scrisorii de trăsură se desprinde că marfa a fost transportată cu autovehiculul de

mărfuri cu numerele de înmatriculare CIM 405 și CAO 950, iar conform

contractului de societate civilă citat supra, autovehiculul respectiv reprezintă

contribuția SRL „Apadava Com” (f.d.10, 11, 13, 39).

Reieșind din art.442 alin. (1) din Codul de procedură civilă care prevede că,

judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi, instanța de recurs nu va supune

analizei probele anexate la cererea de recurs, în special contractul de preluare a

datoriei nr.1 din 04 septembrie 2013, prin care SRL „Novo Trade” a transmis

obligația datoriei de plată a taxei de stat în mărime de 2238,10 lei lui SRL

„Diaconu-Lux” pentru care SRL „Novo Trade” s-a obligat să o achite la înaintarea

acțiunii împotriva SRL „Forum-Tir” (f.d.142).

Dat fiind faptul că, instanța de apel a interpretat eronat normele de drept

material și procedural la soluționarea pricinii precum și a emis o decizie a cărei

motivare contravine dispozitivului acesteia, iar lichidarea acestor lacune în cadrul

procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, cauza urmează a fi rejudecată

de Curtea de Apel Chișinău de un alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală și întemeiată cu

respectarea drepturilor procedurale ale părților.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Novo Trade”, avocatul Bortă Ghenadie.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Novo Trade” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Forum-Tir”, Societății

cu Răspundere Limitată „Apadava Com” și Lungu Pavel, intervenient accesoriu

6

Societatea cu Răspundere Limitată „Diaconu-Lux” cu privire la încasarea sumei,

cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Mariana Pitic

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

7