3ra-1354/16 — excluderea dreptului de proprietate

3ra-1354/16 — excluderea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 3ra-1354/16

Prima instanță: judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (jud. St. Iorgov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M. Ciugureanu, Gr. Dașchevici, Iu. Cotruță)

DECIZIE

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Dumitru Mereuțan împotriva deciziei din 18

mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae

Brihuneț împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu

Dumitru Mereuțan cu privire la radierea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan

și a lui Dumitru Mereuțan, obligarea pîrîtului de a corecta erorile comise cu radierea

dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan,

c o n s t a t ă:

La data de 15 mai 2014, avocatul Vasile Bobeica, în interesele lui Nicolae

Brihuneț, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru Mereuțan, solicitînd radierea

dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan asupra a 3/10

cote-părți din imobilul lit. ”B”, amplasat în or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru,

nr. 1, cu număr cadastral 3158207085.01, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău a corecta erorile comise cu radierea dreptului de proprietate a Ninei

Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-părți din imobilul lit.”B”,

amplasat în or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr. 1, cu număr cadastral

3158207085.01.

În motivarea acțiunii s-a invocat că prin datele parvenite în adresa lui Nicolae

Brihuneț de la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în raport cu imobilul amplasat

pe str. Mehanizatorscaia, nr.1, în prezent str. Sfîntul Dumitru, or. Vadul lui Vodă,

rezultă că din partea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău au fost admise careva

erori. În certificatul eliberat la data de 14 februarie 2014, Subcapitolul II- Dreptul de

proprietate asupra bunului imobil, în pct.2.5 s-a indicat că lui Mereuțan Dumitru

Nicolai îi aparțin 3/10 cote părți din bunul imobil cu numerele cadastrale:

3158207.085.01, 3158207.085.02, 3158207.085.03, 3158207.085.04, conform

1

certificatului de moștenitor nr. 1/2-682 din 28 iulie 1982, (15215/06) înregistrat la

17 aprilie 2016.

Menționează că, din certificatul de moștenitor din 28 iulie 1982 rezultă că

Mereuțan Dumitru Nicolai a devenit moștenitor a 3/10 din casa sub lit. „A” și 3/10

din casa lit. „B”, imobile ce-i aparțineau Ninei Mereuțan, în baza certificatului

eliberat de către Sovietul Sătesc Vadul lui Vodă, nr.1572 din 13/XI, anul 1969.

Conform certificatului Sovietului Sătesc Vadul lui Vodă din 13/XI-69 nr.1572

din anul 1969, Mereuțan Nina Dumitru locuiește pe strada Mehanizatoscaia, nr.1 a

și îi confirmă dreptul de proprietate asupra lit. „A” și nicidecum lit. „B”.

Conform certificatului eliberat de Sovietul Sătesc Vadul lui Vodă nr. 1610 din

13/XI/09, Mereuțan Nicolai Dumitru, feciorul Ninei Mereuțan locuiește pe str.

Mehanizatorscaia, actuala Sfîntul Dumitru, nr. 1 b, cu dreptul de proprietate asupra

acestui imobil.

Susține că, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău incorect i-а transmis în

proprietate Ninei Mereuțan și apoi nepotului Dumitru Mereuțan dreptul de

proprietate asupra 3/10 cote-părți din imobilul lit. B, amplasat pe str. Sfîntul

Dumitru, nr.1, or. Vadul lui Voda, care i-а aparținut cu drept de proprietate lui

Mereuțan Nicolai Dumitru.

Declară că, Sovietul Sătesc Vadul lui Vodă, prin certificatul nr.664 din 29

martie 1969, înregistrat la organul cadastral la data de 18 iulie 1969, confirma faptul

ca Mereuțan Nicolai Dumitru, feciorul lui Mereuțan Nina Dumitru, este proprietarul

imobilului, lit. „A”, amplasat pe str. Mehanizatorscaia, or. Vadul lui Vodă .

Prin hotărîrea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Brihuneț împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru Mereuțan cu

privire la radierea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru

Mereuțan, obligarea pîrîtului de a corecta erorile comise cu radierea dreptului de

proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan.

Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel depusă de avocatul Vasile Bobeica, în interesele lui Nicolae Brihuneț și s-a

casat hotărîrea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău și s-a

pronunțat o hotărîre nouă prin care s-a admis cererea de chemare în judecată depusă

de Nicolae Brihuneț și s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău de a exclude

dreptul de proprietate a Ninei Mereuțan și Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-părți

din imobilul lit. „B”, or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr.1.

La data de 18 iulie 2016, Dumitru Mereuțan a declarat recurs împotriva

deciziei din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia, cu

menținerea hotărîrii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău.

În susținerea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea ce

trebuia a fi aplicată, a interpretat eronat legea și a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Consideră că, instanța de apel, în situația în care examina prezentul litigiu sub

toate aspectele, urma să emită o decizie de respingere a apelului depus de Nicolae

Brihuneț, cu menținerea hotărîrii instanței de fond, ori cele invocate de către instanța

de apel în actul judecătoresc emis sunt sub orice critică dau dovadă directă că,

2

decizia a fost emisă fară a fi studiate materialele cauzei și date apreciere acestora în

coraport cu legea materială aplicabilă situației din speță.

În acest sens indică că, este imposibil ca instanța de apel întrînd în esența

litigiului să menționeze în decizia sa că la examinarea litigiului în instanța de apel ar

fi fost citată Nina Mereuțan, care a decedat în anul 1977. S-a menționat că

intervenientul accesoriu Nina Mereuțan și reprezentantul Oficiului Cadastral

Teritorial Chișinău, fiind înștiințați legal prin aviz de recepție, nu s-au prezentat și

nu au înaintat cerere de amînare sau de examinare în lipsă. Astfel, instanta de apel

mentionînd în decizia sa despre participarea în proces a unei persoane decedate -

Nina Mereuțan, recunoaște că, litigiul respectiv totuși afectează drepturile și

obligațiile altor proprietari, inclusiv celor decedați și ca urmare moștenitorilor

acestora: Nicolae Mereuțan, Nina Mereuțan, Dumitru Mereuțan și Emilia Mereuțan,

fapt ce stabilește necesitatea participării obligatorie a celor rămași în viață - art.70

Cod de procedură civilă în cadrul ședinței de judecată într-un proces examinat în

procedură generală și nu de contencios administrativ-art. 371 Cod de procedură

civilă, art. art. 504-506 Cod civil). În proces urmau a fi introduși inclusiv succesorii

lui Nicolae Mereuțan - Emilia Mereuțan, în conformitate cu art. 62 alin. (2) si 67

Cod de procedură civilă.

Consideră că circumstanțele relatate determină cu certitudine faptul că decizia

instanței de apel este neîntemeiată și contrară legii, fapt ce determină necesitatea

casării acesteia cu menținerea hotărârii instanței de fond.

Remarcă că, în condițiile Legii contenciosului administrativ pentru a înainta

acțiunea în instanța de contencios administrativ și pentru ca acțiunea înaintată să fie

admisă în aceasta procedură ca întemeiată, persoana necesită să prezinte cel puțin

actul administrativ contestat, probe pertinente și concludente de nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri privind recunoașterea unui drept recunoscut de lege.

Condiție care nu este întrunită nici de către Nicolae Brihuneț, care “de facto” a

solicitat excluderea dreptului de proprietate a altor persoane.

Susține că, instanța de apel făcînd referire la prevederile art. art. 316 alin. (1),

320 alin.(2), 321 alin.(2) Cod civil, neîntemeiat le-a interpretat în favoarea

intimatului Nicolae Brihuneț, fără a-și motiva legal soluția. Ori, în decizia se face

referire la cota - parte (7/10) ce i-а revenit lui Nicolae Brihuneț și actul prin care

acesta a devenit proprietar - contract de donație nr. 2662 din 28 mai 2003 și acest

fapt ar servi drept temei pentru anularea dreptului de proprietate asupra 3/10 cote

părți ale altor proprietari - Dumitru Mereuțan și Nina Mereuțan.

Relevă că, instanța de apel stabilește că dreptul de proprietate a intimatului

Nicolae Brihuneț a fost înregistrat in temeiul contractului de donație nr. 2662 din

28 mai 2003 doar asupra la 7/10 cote - părți din imobilul cu număr cadastral

3158207085.01 din str. Sfîntul Dumitru, nr. 1 or. Vadul lui Voda, cu referire la

prevederile art. 374 alin. (1) Cod civil, ca rezultat emite o decizie abuzivă prin care

lipsește proprietarii de 3/10 cote-părți din imobil.

Declară că, prezentului litigiu îi este aplicabilă legea materială reglementată

de Codul Civil, redacția anului 1964.

3

Afirmă că, s-a făcut referire și la termenul de prescripție și s-a solicitat

respingerea acțiunii ca tardive, însă, instanța nu a aplicat prevederile art. 506 Cod

civil.

Invocă că, în contextul prevederilor art. 62 alin.(2) Cod de procedură civilă și

art. 67 alin. (1) Cod de procedura civila, instanța, despre examinarea respectivului

litigiu, urma să înștiințeze atît actualii proprietari, cît și proprietarii precedenți și

succesorii proprietarilor decedați și a le da posibilitatea acestora atît de a înainta

pretenții proprii, cît și să intervină alături de reclamant sau pîrît.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 18 mai 2016, iar Dumitru

Mereuțan a declarat recurs la data de 18 iulie 2016.

Materialele pricinii atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 10 iunie 2016, conform scrisorii de însoțire (f.d.139), însă, Dumitru Mereuțan a

recepționat-o la data de 13 iunie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (f.d.150).

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul declarat la data de 18 iulie 2016

de Dumitru Mereuțan împotriva deciziei din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 05 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond

de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul

declarat de Dumitru Mereuțan și va casa decizia instanței de apel, cu menținerea

hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, fiecare parte

trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți

la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi

aplicate.

4

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

Fiind investită cu judecarea pricinii, instanța de fond corect a ajuns la

concluzia de a respinge cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Brihuneț

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru

Mereuțan cu privire la radierea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui

Dumitru Mereuțan, obligarea pîrîtului de a corecta erorile comise cu radierea

dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan.

Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de fond precum că

acțiunea depusă de Nicolae Brihuneț împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru Mereuțan este în interiorul termenului de

prescripție, or, rezultînd din prevederile art.art.1, 2, 14, 17 al Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, reclamantul invocînd încălcarea

dreptului său de către pîrît, s-a adresat cu cerere în interiorul termenului legal de 30

zile.

În contextul dat, Colegiul reliefă că reclamantul Nicolae Brihuneț la data de

17 aprilie 2014 s-a adresat cu cerere prealabilă către Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău prin care a solicitat rectificarea erorilor comise și radierea dreptului de

proprietate a Ninei Mereuțan și Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-părți din casa

lit. „B”, ce i-a aparținut lui Nicolae Dumitru Mereuțan, despre care a aflat din

înscrisurile eliberate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău (f.d.11-12).

La data de 08 mai 2014, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, prin răspunsul

nr. 01-09/118/14/190, a informat reclamantul că radierea înscrierii drepturilor reale

se face cu consimțămîntul titularului de drept sau în temeiul unei hotărîri

judecătorești irevocabile (f.d.7).

La acest capitol Colegiul consideră irelevante argumentele recurentului

precum că intimatul nu contestă un careva act administrativ emis de pîrît în contextul

prevederilor art.art.1 alin.(2), 2, 3 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr.

793 din 10 februarie 2000, or, reclamantul, prin intermediul reprezentantului său-

avocatul Vasile Bobeica, la data de 15 mai 2014, rezultînd din dezacordul cu

răspunsul Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată solicitînd obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de a radia

dreptul de proprietate a Ninei Mereuțan și Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-părți

din casa lit. „B”, ce i-a aparținut lui Mereuțan Nicolai Dumitru, cu corectarea erorilor

comise în Registrul bunurilor imobile.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de fond corect a reținut că cererea de

chemare în judecată a fost depusă cu respectarea prevederilor legale și în interiorul

termenului de prescripție.

5

Cu referire la temeinicia pretențiilor înaintate, Colegiul reiterează că prin

cererea de chemare în judecată înaintată, Nicolae Brihuneț solicită radierea dreptului

de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan asupra a 3/10 cote-părți

din imobilul lit. ”B”, amplasat în or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr. 1, cu

număr cadastral 3158207085.01, invocînd că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău a

comis erori la înregistrarea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și ulterior al

nepotului Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-părți din imobilul lit. B, amplasat în

mun.Chișinău, or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr.1.

În acest context, Colegiul reține că în temeiul contractului de donație nr. 2662

din 28 mai 2003, Emilia Mereuțan a donat lui Nicolae Brihuneț 7/10 cote-părți din

casa de locuit constituită din 2 construcții: lit.”B” cu suprafața totală de 60, 5 m.p.,

inclusiv suprafața locativă de 40, 3 m.p. și lit.”V” cu suprafața totală de 157, 2 m.p.,

inclusiv suprafața locativă de 69, 7 m.p. cu dependențele 3-șură, 5-șură, I-beci, II-

gard, III-poartă, IV-beci, V-șopron, VI-poartă, amplasată în mun.Chișinău, or. Vadul

lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr.1, amplasate pe un teren de pămînt aferent casei de

locuit cu suprafața de 0, 06 ha (f.d.31).

Concomitent Colegiul remarcă că din certificatul eliberat la data de 14

februarie 2014 conform Registrului bunurilor imobile, rezultă că Brihuneț Nicolae

Dumitru deține în proprietate 7/10 cote-părți din bunul imobil cu număr cadastral

3158207.085, în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

3158207085 din 18 decembrie 2003, înregistrat la data de 17 aprilie 2006, iar

Dumitru Mereuțan deține în proprietate 3/10 cote-părți din bunul imobil cu număr

cadastral 3158207.085, în baza titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren nr. 3158207085 din 18 decembrie 2003, înregistrat la data de 17 aprilie 2006

(f.d.8).

Conform aceluiași certificat se atestă că Brihuneț Nicolae Dumitru deține în

proprietate 7/10 cote-părți din bunurile imobile cu numere cadastrale

3158207.085.01, 3158207.085.02, 3158207.085.03, 3158207.085.04, în baza

contractului de donație nr. 2662 din 28 mai 2003 (743F/2003), înregistrat la data de

11 iunie 2003, iar Dumitru Mereuțan deține în proprietate 3/10 cote-părți din

bunurile imobile cu numere cadastrale 3158207.085.01, 3158207.085.02,

3158207.085.03, 3158207.085.04, în baza certificatului de moștenitor nr.1/2-682

din 28 iulie 1982 (15215/06), înregistrat la data de 17 aprilie 2006 (f.d.8).

Totodată, Colegiul menționează că din certificatul nr. 664, eliberat la data de

29 martie 1969 de către Sovetul Sătesc Vadul lui Vodă pe numele lui Nicolai

Mereuțan, înregistrat la data de 18 iulie 1969 la Biroul de Inventariere Tehnică

Chișinău, rezultă că imobilul din sat. Vadul lui Vodă, str. Mehanizatorscaia, nr. 1a,

este proprietate privată (f.d.68).

Din certificatul nr. 1572, eliberat de către Sovetul Sătesc Vadul lui Vodă la

data de 13 noiembrie 1969, pe numele Ninei Mereuțan, înregistrat la data de 27

noiembrie 1969 la Biroul de Inventariere Tehnică Chișinău, rezultă că Mereuțan

Nina Dumitru locuiește în sat. Vadul lui Vodă, str. Mehanizatorscaia, nr. 1a, care

figurează ca proprietate privată (f.d.10).

Din certificatul de moștenitor, datat cu 28 iulie 1982, eliberat pe numele lui

Mereuțan Dumitru Nicolae, rezultă că în calitatea sa de moștenitor al Ninei

6

Mereuțan, decedată la data de 06 februarie 1977, a obținut dreptul asupra averii

succesorale constituite din 3/10 cote-părți, aflată în or. Vadul lui Vodă, str.

Mehanizatorscaia, nr.1, formată din două imobile locative: casa lit. „A” - suprafața

totală de 40, 2 m.p., suprafața locativă de 24, 5 m.p., casa lit. „B”-suprafața totală de

53, 2 m.p., suprafața locativă de 40, 3 m.p., cu anexele: bucătărie de vară, două

beciuri, gard, trei șure, porți, acoperișuri (навеса), amplasate pe lotul de pămînt cu

suprafața de 600 metri, care aparține testatorului în baza certificatului Sovetului

Sătesc nr. 1572 din 13 noiembrie 1969 și adeverinței pentru dreptul de a stapîni

clădiri în orașul Chișinău, eliberată la data de 27 noiembrie 1969 sub nr.33 (f.d.28-

30).

La acest capitol, Colegiul relevă că conform adeverinței pentru dreptul de a

stapîni clădiri în orașul Chișinău nr. 33 din 27 noiembrie 1969 se atestă că Mereuțan

Nina Dumitru deținea cu drept de proprietate 3/10 cote- părți din imobilul amplasat

în mun.Chișinău, str. Mehanizatorscaia, nr.1, suprafața totală folositoare de 93, 2

m.p., iar spațiul locativ - 64, 8 m.p., dintre care în folosință 24, 5 m.p., cu parcela de

pămînt cu suprafața de 1251 m.p., care se află în folosință comună (f.d.30).

Concomitent Colegiul reține că din textul aceleași adeverințe se distinge că

din imobilul amplasat în mun.Chișinău, str. Mehanizatorscaia, nr.1, face parte casa

de locuit lit.”A”, casa de locuit lit.”B”, bucătăria de vară, două beciuri, gardul, trei

șure, porți din metal și acoperiș din lemn (навес) (f.d.30).

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că poziția reclamantului precum că

ar fi fost înregistrat greșit în Registrul bunurilor imobile de către Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău a dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru

Mereuțan asupra a 3/10 cote-părți din imobilul lit. ”B”, amplasat în or. Vadul lui

Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr. 1, cu număr cadastral 3158207085.01, este lipsită de

suport probant, or, din înscrisurile menționate supra se atestă contrariul.

Conform art. 132 Cod civil (redacția anului 1964), dreptul de proprietate

(dreptul de administrare operativă) se naște la dobînditorul de bază de contract al

bunurilor din momentul transmiterii obiectului, dacă legea sau contractul nu prevede

altceva. Dacă contractul de înstrăinare a lucrului trebuie să fie înregistrat, dreptul

de proprietate ia naștere din momentul înregistrării.

Conform art. 320 alin.(2) Cod civil (redacția anului 2003), dreptul de

proprietate se poate dobîndi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic,

succesiune, accesiune, uzucapiune, precum și prin hotărîre judecătorească atunci

cînd aceasta este translativă de proprietate.

Conform art. 561 Cod civil (redacția anului 1964), succesiunea se înfăptuiește

în virtutea legii (succesiune legală) și prin testament (succesiune testamentară).

Conform art. 102 alin.(2),(3) Cod civil (redacția anului 1964), în proprietatea

personală se pot afla obiectele de întrebuințare curentă, de consum personal, de

confort și cele din gospodăria casnică auxiliară, casa de locuit și economiile

provenite din muncă. Proprietatea personală a cetățenilor și dreptul de a o moșteni

sînt ocrotite de stat.

Astfel, raportînd normele de drept la speța dată, Colegiul notează că Mereuțan

Dumitru Nicolae a obținut dreptul de proprietate prin succesiune, iar testamentul

autentificat de Sovetul Sătesc Vadul lui Vodă la data de 29 ianuarie 1975, înregistrat

7

sub nr.19, prin care Nina Mereuțan a testat averea sa lui Mereuțan Dumitru Nicolae

și certificatul de moștenitor nr.1/2-682 din 28 iulie 1982, eliberat în baza acestui

testament, care și au servit temei pentru înregistrare dreptului de proprietate după

Mereuțan Dumitru Nicolae sunt valabile și în vigoare.

Mai mult, Colegiul menționează că Protecția dreptului de proprietate este

garantată și de art. 1 al Protocolului nr.1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, conform căruia orice persoană fizică sau

juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de

proprietatea sa decît pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de

lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Conform art. 46 alin.(1), (2), (3) al Constituției Republicii Moldova, dreptul

la proprietate privată, precum și creanțele asupra statului, sînt garantate. Nimeni nu

poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu

dreaptă și prealabilă despăgubire. Averea dobîndită licit nu poate fi confiscată.

Caracterul licit al dobîndirii se prezumă.

Conform art. 316 alin.(1), (2) Cod civil, proprietatea este, în condițiile legii,

inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda

proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și

prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile legii.

Respectiv ipoteza instanței de apel precum că din certificatul nr.1572 eliberat

de Sovetul Sătesc Vadul lui Vodă la data de 13 noiembrie 1569, care ar confirma

dreptul de proprietate privată a Ninei Mereuțan asupra imobilului din str.

Mehanizatorscia, 1, mun.Chișinău, doar asupra celui înregistrat sub lit.”A” unde și

ar fi locuit, nu poate constitui temei pentru radierea dreptului de proprietate

înregistrat în baza unor acte juridice valabile, care în continuare dau naștere

drepturilor și obligațiilor pentru recurentul în raport cu imobilul deținut în

proprietate, argument invocat și de recurent.

În consecință, Colegiul reliefă că instanța de apel eronat a concluzionat

precum că Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău neîntemeiat a transmis dreptul de

proprietate după Nina Mereuțan și ulterior după Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-

părți din imobilul lit.”B” amplasat în or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr.1,

care ar fi aparținut cu drept de proprietate lui Mereuțan Nicolai Dumitru.

Or, ipoteza instanței de apel precum că conform certificatului nr. 1610 eliberat

de Sovetul Sătesc Vadului lui Vodă la data de 17.XI/09 pe numele lui Mereuțan

Nicolai Dumitru, ultimul locuiește în imobilul din str. Mehanizatorscaia, nr.1,

lit.”B”, care-l deține în proprietate, este lipsită de suport probant, fiind o preluare a

poziției reclamantului conform cererii de chemare în judecată, deoarece un atare

certificat la materialele cauzei lipsește. Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (2) Cod

de procedură civilă, în limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Mai mult, în conformitate cu art. 130 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

8

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel, instanța de apel făcînd referire la un certificat inexistent, a constatat o

circumstanță, care, în esență, a servit ca temei întru constatarea faptului că

neîntemeiat ar fi înregistrat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău dreptul de

proprietate după Nina Mereuțan și ulterior după Dumitru Mereuțan asupra 3/10 cote-

părți din imobilul lit.”B” amplasat în or. Vadul lui Vodă, str. Sfîntul Dumitru, nr.1.

Mai mult, indicarea aceeași adrese pe certificat ca fiind domiciliul persoanei,

nu poate fi calificat ca și proprietatea acestuia, în condițiile cînd nu există un înscris

care stabilește expres acest fapt.

Tot aici, este de menționat faptul că conform certificatului nr. 1572 din 03

noiembrie 1969, pe numele Ninei Mereuțan, rezultă că Mereuțan Nina Dumitru

locuiește în sat. Vadul lui Vodă, str. Mehanizatorscaia, nr. 1a, care figurează ca

proprietate privată. Însă, acest fapt nu exclude dreptul de proprietate a Ninei

Mereuțan asupra imobilului lit.”B”, în condițiile cînd din adeverința nr. 33 din 27

noiembrie 1969 se atestă că Mereuțan Nina Dumitru deținea cu drept de proprietate

3/10 cote- părți din imobilul amplasat în mun.Chișinău, str. Mehanizatorscaia, nr.1,

din care face parte casa de locuit lit.”A”, casa de locuit lit.”B”, etc. (f.d.30).

Conform art. 22 alin. (1), (2), (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543

din 25 februarie 1998, registrul bunurilor imobile este documentul de bază al

cadastrului. Dacă datele din registrul bunurilor imobile nu coincid cu datele din alte

documente cadastrale sau cu datele constatate pe teren, se consideră veridice datele

din registrul bunurilor imobile, cu excepția cazurilor de eroare tehnică evidentă.

Registrul bunurilor imobile conține înscrieri privind fiecare bun imobil, dreptul de

proprietate și alte drepturi patrimoniale, titularii de drepturi, documentele ce

confirmă drepturile, tranzacțiile cu bunuri imobile și alte temeiuri ale nașterii,

modificării, grevării și stingerii drepturilor. Registrul bunurilor imobile se păstrează

permanent. În el se indică toate datele referitoare la drepturile asupra bunurilor

imobile în vigoare și cele stinse.

Colegiul decelează că, începînd cu anul 1999 Oficiile cadastrale teritoriale au

efectuat înregistrarea masivă în baza Programului de stat pentru crearea cadastrului

bunurilor imobile, adică ulterior intrării în vigoare a Legii cadastrului bunurilor

imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998.

Conform art. 499 alin. (2) Cod civil, drepturile reale se vor pierde sau stinge

numai dacă radierea lor s-a înscris în registrul bunurilor imobile cu consimțămîntul

titularului. Consimțămîntul nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea

termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau încetarea existenței titularului.

Astfel, pentru operarea radierii din registrul bunurilor imobile este necesar

prezența unei din următoarele condiții: -să fie prezent consimțămîntul titularului de

drept; -titularul dreptului să fi încetat a mai exista; -dreptul se stinge prin scurgerea

termenului. Există o hotărâre judecătorească irevocabilă (art.499 alin.(4) Cod civil);

-există un act administrativ, după care în baza prevederilor legislației se asigură

înstrăinarea forțată a bunului imobil (art. 499 alin.(4) Cod civil).

În consecință, Colegiul relevă că radierea dreptului de proprietate înregistrat

în temeiul unor acte juridice valabile și în vigoare, doar la cererea reclamantului, nu

9

poate fi admisă, fapt corect apreciat, în esență, și de instanța de fond, or, careva

condiții din cele enumerate supra, la caz nu au fost stabilite.

De asemenea, Colegiul menționează că instanța de apel greșit a indicat precum

că intervenientul accesoriu Nina Mereuțan nu s-a prezentat în ședința de judecată a

instanței de apel (f.d.136), or, din materialele pricinii este cert stabilit că Nina

Mereuțan a decedat la data de 06 februarie 1977, argument invocat și de recurent.

Mai mult, rezultînd din prevederile art. 370 alin.(2) Cod de procedură civilă,

instanța de apel citează părțile și alți participanți la proces.

În acest context, instanța de recurs reține ca greșită și contrară prevederilor

normelor de drept material și procedurale în raport cu circumstanțele pricinii,

concluzia instanței de apel de casare a hotărîrii primei instanțe și emitere a unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii depuse de Nicolae Brihuneț, fiind întemeiată critica

recurentului în sensul că a fost lipsit de dreptul de proprietate neîntemeiat.

Prin urmare, Colegiul precizează că prima instanță corect a concluzionat

asupra netemeiniciei acțiunii înaintate de către Nicolae Brihuneț împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial mun. Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru Mereuțan cu

privire la radierea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru

Mereuțan, obligarea pîrîtului de a corecta erorile comise cu radierea dreptului de

proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan, rezultînd din probele

administrate la speță în raport cu circumstanțele pricinii și normele de drept material

aplicabile raportului litigios.

Totodată, Colegiul relevă că în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a

creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 al Convenției Europene

pentru apărarea a Drepturilor Omului.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și avînd în vedere faptul că

instanța de apel a interpretat eronat normele de drept material în raport cu

circumstanțele pricinii, iar hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea normelor de drept material și procedural, cu verificarea și

aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură

civilă și nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei

contestate și menținerea în vigoare a hotărîrii primei instanțe.

În baza celor expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), art.445 alin.(3)

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Dumitru Mereuțan.

Se casează decizia din 18 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Brihuneț

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău, intervenient accesoriu Dumitru

10

Mereuțan cu privire la radierea dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui

Dumitru Mereuțan, obligarea pîrîtului de a corecta erorile comise cu radierea

dreptului de proprietate a Ninei Mereuțan și a lui Dumitru Mereuțan, cu menținerea

hotărîrii din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

11