2ra-2091/16 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea in termen rezonabil

Dosar 2ra-2091/16

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, Judecător – V. Hadîrca

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: Judecători – Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președinte, Judecător Maria Ghervas,

Judecători – Mariana Pitic, Ion Druță

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de

către Ministerul Justiției,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Liubov Gori împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării dreptului

la examinarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului moral și

material,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 02 iunie 2015 Liubov Gori a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției, solicitînd constatarea încălcării dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei civile , încasarea sumei de 100 000 lei cu

titlu de prejudiciu moral și a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu material, în

urma examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Liubov

Gori către SRL „Melconic” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

apartamentului nr. 8 cu suprafața de 66,1 m.p., amplasat în casa de locuit nr. 1 din

str. S. Lazo nr. 25, mun. Chișinău. (f.d. 3-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 06 noiembrie 2008 a depus

cerere de chemare în judecată către SRL „Melconic”, solicitînd recunoașterea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 cu suprafața de 66,1 m.p.,

amplasat în casa de locuit nr. 1 din str. S. Lazo nr. 25, mun. Chișinău, obligarea

OCT Chișinău să radieze din Registrul Bunurilor Imobile informația privind

înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 8 str. S. Lazo nr.

1

25, mun. Chișinău a SRL „Melconic” și înregistrarea dreptului de proprietate a

Liubov Gori asupra acestui apartament.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 10 februarie 2009

acțiunea a fost admisă și recunoscut dreptul de proprietate a Liubov Gori asupra

apartamentului cu înregistrarea în Registrul bunurilor imobile. Hotărârea în cauză

nu a fost atacata de către părți, devenind irevocabila în conformitate cu prevederile

al. 2. lit. b) art. 254 CPC.

La 16.09.2009 SA „Horus” a înaintat o cerere de revizuire asupra hotărîrii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 10 februarie 2009. Prin încheierea

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 12 februarie 2010, cererea de revizuire

formulată de SA „Horus” a fost respinsa ca fiind inadmisibilă, ulterior fiind

contestată de ultima.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15.06.2010 a fost admis recursul

declarat de SA „Horus”, casată integral încheierea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 12 februarie 2010, admisă cererea de revizuire înaintată de SA

„Horus”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din

10.02.2009 cu remiterea cauzei la judecare în Judecătoria Râșcani mun. Chișinău,

în alt complet de judecată. Rejudecând cauza, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău,

prin hotărârea din 28 iunie 2013 a recunoscut dreptul de proprietate a Liubov Gori

asupra apartamentului nr. 8, et. 3, din casa de locuit nr. 1, str. S. Lazo nr. 25, mun.

Chișinău, cu înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin decizia din 03 iunie 2014 Curtea de Apel Chișinău a admis cererea SA

„Horus” cu privire la repunerea apelantului în termenul de declarare a apelului, a

admis parțial apelul declarat de SA „Horus”, a casat parțial hotărîrea Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 28 iunie 2013 în latura recunoașterii dreptului de

proprietate a Liubov Gori asupra apartamentului nr. 8 casa 1, etajul 3, din str. S.

Lazo nr. 25, mun. Chișinău și cu înregistrarea în Registrul Bunurilor Imobile.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 recursurile

declarate de Cavcaliuc Serghei, Cavcaliuc Ina, Liubov Gori și SA „Melconic” au

fost admise, decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2013 a fost casată cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 iunie 2013 privind

recunoașterea dreptului de proprietate a Liubov Gori asupra apartamentului în

litigiu.

Consideră că acțiunea înaintată de ea privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului a fost examinată într-un termen excesiv de mare

– 6 ani. Nici un motiv nu poate justifica examinarea cauzei într-un termen atît de

exagerat. A invocat că tergiversarea examinării cauzei a avut loc preponderent din

vina instanțelor, care în procesul judecării pricinii au amânat de mai multe ori

nejustificat examinarea acesteia, au admis neîntemeiat cererea de revizuire, au

adoptat hotărîri neîntemeiate, care ulterior au fost casate.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a admis

nejustificat cererea de revizuire a SA „Horus” și a trimis cauza la rejudecare fără a

avea motive temeinice, fapt demonstrat prin pronunțarea de către instanța de fond a

2

hotărîrii în favoarea sa, care ulterior a fost menținută de către Curtea Suprema de

Justițieși a devenit irevocabilă, evidențiind în special că hotărârea pronunțată de

instanța de fond este identică celei emise de prima instanță, adică de către

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău la 10 februarie 2009.

Respectarea termenului rezonabil de judecare a pricinii se asigură de către

instanță, iar la judecarea unei cauze concrete respectarea termenului rezonabil este

verificată de instanța ierarhic superioară în procesul judecării pricinii pe calea de

atac respectivă. Curtea de Apel Chișinău, la judecarea apelurilor, nu a verificat

respectarea termenului rezonabil la judecarea cauzei de către instanța de fond,

considerând că numai cererea de revizuire a hotărîrii s-a aflat în proces de

examinare de la 16 septembrie 2009 pînă la 12 februarie 2010 - circa 6 luni. A mai

menționat că instanța de apel a dispus rejudecarea într-o cauza în care hotărârea

pronunțata de Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău la 10 februarie 2009 devenise

irevocabila, încâlcind și principiul securității raporturilor juridice.

Astfel, încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei a avut

loc din cauze ce nu îi pot fi imputate reclamantei. Acestea au condus la circularea

permanentă prin instanțele de judecată pe parcursul a șase ani, cauzându-i

cheltuieli de deplasare de la Lozova la Chișinău. Perioadă în care s-a aflat în stare

de stres fapt ce a dus la internarea sa în spital, a fost pusă în imposibilitatea de a

beneficia de imobil timp îndelungat și de a face în el reparația necesară în

condițiile unei situații financiare mult mai favorabile celei prezente, întrucât rata de

inflație a leului pe parcursul a șase ani s-a majorat radical și în prezent cheltuielile

pentru finisarea apartamentului sunt exagerat de mari.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25.09.2015 acțiunea

depusă de Liubov Gori a fost admisă parțial, s-a constatat încălcarea dreptului

Liubov Gori la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile nr.2-1146/09 din 10

februarie 2009, inițiat la acțiunea Liubov Gori către SRL „Melconic” privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului. S-a încasat de la bugetul

de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul

Liubov Gori prejudiciul moral în mărime de 5000 lei. În rest, acțiunea s-a respins

ca fiind neîntemeiată.(f.d. 138, 143-153)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 29 septembrie 2015 Ministerul

Justiției a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 25 septembrie 2015 în partea pretenției admisă, sau

modificarea, prin diminuarea sumei acordate. (f.d.139, 161-164)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016 apelul declarat de

Ministerul Justiției a fost respins și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 25 septembrie 2015. (f.d. 175-183)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, Ministerul Justiției a declarat

recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. (f.d. 186-190)

În motivarea recursului a invocat că concluzia instanței de apel derivă din

aprecierea eronată a normelor de drept material ce reglementează examinarea

3

acțiunilor privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. A apreciat arbitrar poziția

participanților la proces și nu a luat în considerație argumentul invocat de către

reprezentantul Ministerului Justiției în ce privește nedepunerea de către intimata

Liubov Gori în instanța de judecată a cererii de urgentare a examinării pricinii

potrivit art. 192 CPC, în condițiile în care susține precum că „a fost încălcat

termenul rezonabil de examinare a cauzei”. Prin urmare, acest comportament pe

parcursul examinării acțiunii din speța principală, confirmă expres că intimata

Liubov Gori a acceptat tacit toate acțiunile întreprinse de către autoritatea

judecătorească și participanții procesului, ca ulterior, să înainteze conform Legii nr.

87 prezenta acțiune.

În această ordine de idei, susține recurentul că în speță nu există careva

motive de tergiversare a examinării cauzei civile, or, însăși respectarea întocmai a

procedurii din partea instanțelor de judecată naționale, cu asigurarea respectării

drepturilor participanților la proces, nu poate fi privită drept tergiversare a

examinării cauzei.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 10 martie 2016, a fost expediată în adresa recurentului Ministerului Justiției la

04.04.2016 cu scrisoarra de însoțire nr. 17771-4, însă confirmarea recepționării a

acesteia nu este. (f. d. 184)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 17

iunie 2016 este depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea

de recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Justiției nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind

o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

4

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că

normele de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel

că recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ministerul Justiției împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2016, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Liubov Gori împotriva Ministerului Justiției

privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei,

încasarea prejudiciului moral și material.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Maria Ghervas

Judecători Mariana Pitic

Ion Druță

5