3ra-1550/16 — privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1550/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – O. Tănase

Instanța de apel: CA Chișinău – Iu. Cimpoi, N. Simciuc, Vl. Brașoveanu

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către

Întreprinderea Mixtă „Nicovals – Com” Societate cu Răspundere Limitată în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă

„Nicovals – Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei

municipiului Chișinău privind anularea actului administrativ și acțiunea

reconvențională înaintată de către Consiliul și Primăria municipiului Chișinău

împotriva Întreprinderii Mixte „Nicovals – Com” Societate cu Răspundere Limitată

privind obligarea de a elibera lotul de pămînt nr. 1 cu suprafața de 0,0075 ha

(numărul cadastral 0100420016) și lotul de pămînt nr. 2 cu suprafața de 0,041 ha

(numărul cadastral 0100420016), de a obliga să întoarcă proprietarului bunul arendat

în condițiile în care a fost primit la 05 martie 2001, conform actului de trasare a

liniilor roșii și hotarelor loturilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 11 ianuarie 2016 ÎM „Nicovals – Com” SRL s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău privind anularea

dispoziției nr. 06-111/938 din 03 decembrie 2015, obligarea de a încheia un acord

adițional la contractul de arendă funciară nr. 2733/2001 din 26 iulie 2001 a loturilor

de pămînt, privind prelungirea termenului de arendă pe un termen de 10 ani.

1

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 26 iulie 2001 între Primăria

mun. Chișinău în calitate de arendator (proprietar) pe de o parte și ÎM „Nicovals –

Com” SRL în calitate de arendaș, de cealaltă parte, a fost încheiat contractul de

arendă funciară nr. 2733/2001 pentru o perioadă de 8 ani. Contractul de arendă

funciară nr. 2733/2001 a fost încheiat în baza deciziei Consiliului municipiului

Chișinău nr. 15/31-32 din 05 iulie 2001. Potrivit contractului, arendatorul Primăria

municipiului Chișinău a dat în arendă arendașului ÎM „Nicovals – Com” SRL

următoarele bunuri imobile: teren de pămînt cu nr. cadastral 0100420015 suprafața de

75 m.p./0,0075 ha; teren de pămînt nr. cadastral 0100420016 suprafața 410 m.p.

0,041 ha.

ÎM „Nicovals – Com” SRL a menționat că conform pct. 1.2 al contractului,

destinația terenului de pămînt cu nr. cadastral 0100420015 – pentru amplasarea unui

pavilion – cafenea din elemente prefabricate demontabile, iar destinația terenului de

pămînt cu nr. cadastral 0100420016 – pentru amenajarea teritoriului cu organizarea

unei terase de vară.

Reclamantul a susținut că la expirarea termenului de arendare conform

contractului de arendare funciară nr. 2733/2001 din 26 iulie 2001 Primăria

municipiului Chișinău în calitate de arendator, acționînd în baza deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 12/18-2 din 27 noiembrie 2009, a prelungit termenul de

arendare a loturilor de pămînt situate în mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 26/1

pe o perioadă de 5 ani, încheind la 18 decembrie 2009 un acord adițional la contractul

de arendă funciară nr. 2733/2001 din 26 iulie 2001.

ÎM „Nicovals – Com” SRL a indicat că potrivit pct. 2 al acordului adițional s-a

stabilit termenul de arendă pînă la 26 iulie 2014. Luînd în considerație expirarea

termenului de arendare conform acordului adițional la contractul de arendă, arendașul

la 12 mai 2014 a înaintat demers către Primăria municipiului Chișinău, prin care a

solicitat prelungirea contractului de arendă pe o perioadă de 10 ani. Prin scrisoarea nr.

06-111/938 din 03 decembrie 2015 a fost informat despre refuzul de a prelungi

termenul arendei și necesitatea eliberării terenului.

ÎM „Nicovals – Com” SRL a solicitat de a anula dispoziția nr. 06-111/938 din

03 decembrie 2015, obligarea Primăriei mun. Chișinău de a încheia un acord

adițional la contractul de arendă funciară nr. 2733/2001 din 26 iulie 2001 a loturilor

de pămînt, privind prelungirea termenului de arendă pe un termen de 10 ani.

În cadrul examinării cauzei Consiliul și Primăria municipiului Chișinău,

reprezentanți prin procurile nr. 07-116/58 din 04 noiembrie 2015 și nr. 02-116/21 din

13 ianuarie 2016 (f.d. 43, 44) de Valentina Urecheanu, au înaintat cerere

reconvențională, solicitînd de a obliga ÎM „Nicovals – Com” SRL să elibereze lotul

de pămînt nr. 1 cu suprafața de 0,0075 ha (numărul cadastral 0100420016) și lotul de

pămînt nr. 2 cu suprafața de 0,041 ha (numărul cadastral 0100420016), de a obliga

ÎM „Nicovals – Com” SRL să întoarcă proprietarului bunul arendat în condițiile în

care a fost primit la 05 martie 2001, conform actului de trasare a liniilor roșii și

hotarelor loturilor (f.d. 29 – 31).

2

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2016 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM „Nicovals – Com” SRL.

S-a admis cererea reconvențională înaintată de către Consiliul și Primăria

municipiului Chișinău. S-a obligat ÎM „Nicovals – Com” SRL să elibereze lotul de

pămînt nr. 1 cu suprafața de 0,0075 ha (numărul cadastral 0100420016) și lotul de

pămînt nr. 2 cu suprafața de 0,041 ha (numărul cadastral 0100420016). S-a obligat

ÎM „Nicovals – Com” SRL să restituie Consiliului și Primăriei municipiului

Chișinău bunul arendat în condițiile în care a fost primit la 05 martie 2001, conform

actului de trasare a liniilor roșii și hotarelor loturilor (f.d. 72, 74 - 78).

La 17 martie 2016 ÎM „Nicovals – Com” SRL a înaintat cerere de apel,

solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2016,

cu pronunțarea unei noi hotărîri (f.d. 80 – 81, 91 – 95, 111 - 112).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 s-a respins cererea de apel

declarată de ÎM „Nicovals – Com” SRL, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 26 februarie 2016 (f.d. 116 - 127).

La 05 septembrie 2016 ÎM „Nicovals – Com” SRL a declarat recurs, solicitînd

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2016 și hotărîrii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 26 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri prin care

să se admită integral cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎM „Nicovals

– Com” SRL și respinsă cererea reconvențională înaintată de către Consiliul și

Primăria municipiului Chișinău (f.d. 133 - 137).

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanța de fond și instanța

de apel la examinarea cauzei au încălcat esențial și eronat normele de drept material,

or, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, totodată fiind interpretată în mod eronat legea, erori care în

consecință, au dus la o apreciere arbitrară a probelor și soluționarea greșită a pricinii.

De asemenea procedura de judecare a cauzei a fost viciată prin neatragerea în proces

a Consiliului municipal Chișinău și aplicarea eronată a legislației privind arenda

funciară.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale

.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

07 iulie 2016 și a fost expediată părților la data de 15 iulie 2016 (f.d. 128). Recurentul

a depus recurs la 05 septembrie 2016 și se consideră a fi depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia că recursul declarat de ÎM „Nicovals – Com” SRL nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

3

Recurentul a invocat în recursul său că instanța de fond și instanța de apel la

examinarea cauzei au încălcat esențial și eronat normele de drept material, or, nu a

fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, totodată fiind interpretată în mod eronat legea, erori care în consecință, au

dus la o apreciere arbitrară a probelor și soluționarea greșită a pricinii.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei

în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de

recurs, determinînd cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele de

drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaș articol stipulează că săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Referitor la argmentul recurentului precum că procedura de judecare a cauzei a

fost viciată prin neatragerea în proces a Consiliului municipal Chișinău și aplicarea

eronată a legislației privind arenda funciară, instanțele au reținut că în cadrul

examinării cauzei Consiliul și Primăria municipiului Chișinău au înaintat acțiune

reconvențională, iar aceasta a fost primită spre examinare prin încheierea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 februarie 2016, astfel Consiliul municipal Chișinău

fiind parte la aces proces (f.d. 46-46).

4

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de ÎM „Nicovals – Com” SRL

împotriva deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Nicovals –

Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 07 iulie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Întreprinderea Mixtă „Nicovals – Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Primăriei municipiului Chișinău privind anularea actului administrative și acțiunea

reconvențională înaintată de către Consiliul și Primăria municipiului Chișinău

împotriva Întreprinderii Mixte „Nicovals – Com” Societate cu Răspundere Limitată

privind obligarea de a elibera lotul de pămînt nr. 1 cu suprafața de 0,0075 ha

(numărul cadastral 0100420016) și lotul de pămînt nr. 2 cu suprafața de 0,041 ha

(numărul cadastral 0100420016), de a obliga să întoarcă proprietarului bunul arendat

în condițiile în care a fost primit la 05 martie 2001, conform actului de trasare a

liniilor roșii și hotarelor loturilor.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5