2ra-2307/16 — repararea prejudiciului material și moral

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 2ra-2307/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Soltan

Serghei și Negru Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Jumati Valentina împotriva lui Soltan Serghei și Negru Eudochia privind repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de Soltan Serghei și Negru Eudochia, s-a casat parțial hotărîrea

Judecătoriei Orhei din 27 noiembrie 2015 și în partea casată s-a emis o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă

La 23 septembrie 2015, Jumati Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Soltan Serghei și Negru Eudochia privind repararea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, potrivit proceselor-verbale cu

privire la contravenție Negru Eudochia a fost recunoscută vinovată de comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod contravențional, cu aplicarea amenzii

în mărime de 600 lei, iar Soltan Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea

contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1) și art. 78 alin. (3) Cod contravențional, cu

aplicarea amenzii în mărime de 1 400 lei.

Astfel, susține că, prin acțiunile ilegale ale pîrîților i-au fost provocate leziuni

corporale. Conform raportului de constatare medico-legală nr. 381 din 01.09.2015 i-a

fost cauzat traumatism cranio-cerebral manifestat prin comoție cerebrală, achimoze

pe membrele superioare și membrul inferior stîng, excoriație pe genunchiul stîng,

care în comun determină o dereglare a sănătății de scurtă durată și se califică ca

vătămare ușoară.

1

Urmare a leziunilor cauzate a fost nevoită să procure medicamente pentru

tratament și pentru calmare. Potrivit bonurilor de plată costul medicamentelor

procurate a constituit suma de 3 156, 56 lei. La fel, a avut de suportat cheltuieli de

deplasare la medic și de consultare.

Conform indicațiilor medicului, fiind invalidă de gradul I, necesită să urmeze o

tratament continuu, deoarece starea sănătății s-a agravat.

A mai indicat reclamanta că, în urma acțiunilor pîrîților, i-a fost cauzat și

prejudiciu moral exprimat prin suferințe fizice și psihice.

Consideră că cel care a acționat în mod ilicit cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial și moral cauzat prin acțiune.

De asemenea, a menționat că, în timpul conflictului și-a pierdut lănțișorul de aur

în valoare de 3 573 lei, fapt care poate fi confirmat prin declarațiile martorilor.

Solicită reclamanta, încasarea din contul lui Soltan Serghei și Negru Eudochia în

beneficiul său a prejudiciului material de 3156, 56 lei, costul lănțușorului în sumă de

3 573 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 27 noiembrie 2015 acțiunea a fost admisă

parțial. S-a încasat de la Soltan Serghei în beneficiul Valentinei Jumati suma de

3 109, 96 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament și suma de 3 573 lei cu titlu de

prejudiciu material, iar în beneficiul statului taxa de stat de 200, 46 lei. S-a încasat

solidar de la Soltan Serghei și Negru Eudochia în beneficiul Valentinei Jumati

prejudiciu moral în mărime de 7 000 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Soltan Serghei și Negru Eudochia

au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-a admis apelul declarat

de Soltan Serghei și Negru Eudochia, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Orhei din

27 noiembrie 2015 și în partea casată s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins ca

neîntemeiată cerința înaintată de Jumati Valentina privind încasarea sumei de 3 573

lei. În rest, hotărîrea a fost menținută.

La 05 august 2016, Soltan Serghei și Negru Eudochia au declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea menținerii

hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerînd-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin toate circumstanțele pricinii și au fost încălcate și aplicate eronat normele

de drept material și procedural.

Susțin recurenții că, intimata nu a prezentat careva probe ce ar confirma cu

certitudine legătura cauzală dintre tratamentul administrat de ea și leziunile corporale

stabilite prin raportul de constatare medico-legală, iar preparatele indicate în bonurile

prezentate nu au nici o legătură cauzală cu leziunile corporale și nici cu urmările

acestor leziuni.

2

Suplimentar menționează că, copiile prezentate la materialele dosarului nu au

fost legalizate în modul stabilit de lege.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Soltan Serghei și Negru Eudochia, urmează a

fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Soltan Serghei și Negru

Eudochia este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

3

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurenți în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenția Europeană recursul

trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este

cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și legitime" conform

Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99,

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Soltan Serghei și Negru Eudochia, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Soltan Serghei și Negru Eudochia, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4