2rh-214/16 — revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin evacuare, anularea actului juridic

prima instanță: I. Maxim dosarul nr. 2rh-214/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc

instanța de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, V.Clevadî

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd cererea de revizuire depusă de Damaschin Ala, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Zencenco Andrei și Zencenco Olga

împotriva lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala privind revendicarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil prin evacuare și, la acțiunea reonvențională depusă

de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala împotriva lui Zencenco Andrei și

Zencenco Olga cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-

cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului și a acordului de modificare a

contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului,

împotriva încheierii Curții Supeme de Justiție din 08 iunie 2016, prin care

recursul declarat de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala, a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 07 mai 2014, Zencenco Andrei și Zencenco Olga a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala privind revendicarea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin evacuare.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, sunt proprietarii ap. 51 din str. 31

August 1989, nr. 64, individualizat cu nr. cadastral 0100205.060.01.051, ceea ce se

confirmă prin contractul de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a

imobilului nr. 2216 din 18.07.2013, încheiat cu Damaschin Alexei și Damaschin Ala,

în calitate de vînzători, cu respectarea condiției de formă, autentificat de notarul

Ghenadie Glușenco.

1

Afirmă reclamanții că, la 18 iulie 2013, contractul de vînzare- cumpărare enunțat

a fost supus înregistrării cadastrale, ceea ce în corespundere cu prevederile art. 321

alin. (2) Cod civil, semnifică nașterea dreptului de proprietate privată a dînșilor

asupra bunului imobil procurat.

Potrivit pct. 7 din contractul și acordul de modificare a acestuia, pîrîții și-au

rezervat dreptul de a răscumpăra apartamentul sus-indicat, pînă la 31 ianuarie 2014,

iar în conformitate cu pct. 9 din contractul și acordul menționat, pîrîții și-au asumat

obligația să elibereze apartamentul vîndut și să-și retragă viza de reședință pînă la

data de 31 ianuarie 2014.

Menționează că, pîrîții Damaschin Alexei și Damaschin Ala nu și-au executat

obligațiile contractuale, nu au răscumpărat apartamentul vîndut și nici nu l-au eliberat

la data indicată în contract.

La expirarea termenului, obligația contractuală nu a fost onorată, motiv pentru

care, în mod verbal s-au adresat pîrîților cu solicitarea de a elibera apartamentul, însă

fără careva efect.

Ulterior, prin intermediul Poștei Moldovei au trimis o scrisoare cu aviz

recomandat pîrîților, cu solicitarea de a elibera apartamentul, însă ultimii nu s-au

prezentat la oficiul poștal pentru recepționarea scrisorii deși, au fost înștiințați de

două ori prin avizele poștașului.

Susțin reclamanții că, pîrîții dețin fară nici un drept apartamentul litigios, încalcă

dreptul de posesie, folosință și dispoziție a lor, cu toate că dețin în mod legal dreptul

de proprietate asupra bunului imobil, motiv pentru care au sesizat instanța de judecată

cu prezenta acțiune.

Solicită reclamanții, Zencenco Andrei și Zencenco Olga, revendicarea dreptului

de proprietate a lor asupra apartamentului nr. 51 din str. 31 August 1989, nr. 64, mun.

Chișinău prin evacuarea lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala din acest imobil, pe

care îl posedă și de care se folosesc fară drept, cu restituirea acestui bun în

proprietatea lor, precum și încasarea din contul pîrîților a tuturor cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, Damaschin Alexei și Damaschin Ala au depus o

acțiune reconvențională împotriva lui Zencenco Andrei și Zencenco Olga cu privire

la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de

răscumpărare a imobilului și a acordului de modificare a contractului de vînzare-

cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului.

În motivarea acțiunii reconvenționale s-a indicat faptul că, contractul de vînzare-

cumpărare nr. 2216 din 18.07.2013, încheiat între părțile din litigiu, este un act juridic

simulat, deoarece scopul urmărit de către reclamanții-pîrîți Zencenco Andrei și

Zencenco Olga la momentul încheierii tranzacției, a fost de a asigura restituirea sumei

împrumutului, care a fost inclusă ca preț de cumpărare a apartamentului, și nici de

2

cum procurarea imobilului, motiv pentru care solicită instanței de judecată

constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 2216 din

18.07.2013 și a acordului nr. 3462 din 16.12.2013 cu repunerea părților în poziția

inițială prin restituirea lui Zencenco Andrei și Zencenco Olga a sumei de 2 159 300

lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, cererea de

chemare în judecată inițială înaintată de către Zencenco Andrei și Zencenco Olga a

fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala din

apartamentul nr. 51 din mun. Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 64, iar cererea

reconvențională depusă de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată (vol.I,f.d.212).

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Damaschin Alexei și Damaschin Ala au

declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Damaschin Alexei și Damaschin Ala, fiind menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 (vol.II,f.d.10).

La 04 aprilie 2016, Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul

reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, au declarat recurs, solicitînd admiterea

acestuia, casarea actelor judecătorești cu remiterea cauzei la rejudecare, în prima

instanță, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 08 iunie 2016, recursul declarat de către Damaschin Alexei și

Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, a fost

considerat inadmisibil.

La 16 iunie 2016, Damaschin Ala a depus cerere de revizuire, solicitînd

admiterea acesteia, casarea hotărîrilor judecătorești, cu restituirea pricinii la rejudecare

în prima instanță.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, susține revizuenta că, la 05 aprilie 2016, Damaschin Alexei a luat

cunoștință de materialele dosarului penal aflat în gestiunea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău intentat în privința dînsului, unde a constatat o multitudine de

neconcordanțe dintre declarațiile intimatului Zencenco Andrei furnizate pe marginea

cauzei penale în raport cu pricina în cauză.

Reieșind din contradicțiile constatate între materialele dosarului penal și

prezentul dosar civil, conchide revizuenta că, se atestă problema nesoluționării

chestiunii naturii prejudiciului reclamat de Zencenco Andrei în fața lui Damaschin

Alexei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

3

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Instanța de recurs menționează că, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile

poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părți. De

aceea legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a

revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi

influențat asupra soluției date de instanța de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că circumstanțele

descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să nu

fi fost cunoscute și nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi

existat la momentul examinării și soluționării pricinii civile, să fie descoperite după

ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se

constată circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului

terminat prin hotărîrea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta

aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința acestuia.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuenta Damaschin Ala invocă că, la 05 aprilie 2016, din materialele

dosarului penal intentat în privința lui Damaschin Alexei au devenit cunoscute unele

circumstanțe esențiale care nu au putut fi cunoscute în timpul judecării pricinii în

fond, și care în final atestă problema nesoluționării corecte a litigiului.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 CPC.

Reține Colegiul că, în cazul dat nu putem stabili existența acestor temeiuri, dat

fiind că argumentele invocate de revizuentă nu constituie circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentei, or, aceasta

4

nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele

și faptele esențiale anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Or, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici

neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unei hotărîri judecătorești, revizuenta

exprimîndu-și nemulțumirea față de soluția conținută în hotărîrea irevocabilă

contestată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul

Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că admiterea cererii de

revizuire depuse de către Damaschin Ala ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale ( hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului

din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Damaschin

Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zencenco Andrei și

Zencenco Olga împotriva lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala privind

revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin evacuare și, la

acțiunea reonvențională depusă de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala

împotriva lui Zencenco Andrei și Zencenco Olga cu privire la constatarea nulității

5

absolute a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului

și a acordului de modificare a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de

răscumpărare a imobilului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6