2ra-1332/16 — Anularea actului juridic

prima instanţă: I.Maxim dosarul nr. 2ra-1332/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, Ni.Craiu, N.Simciuc ÎNCHEIERE 08 iunie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zencenco Andrei și Zencenco Olga împotriva lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala privind revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin evacuare și, la acțiunea reonvențională depusă de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala împotriva lui Zencenco Andrei și Zencenco Olga cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului și a acordului de modificare a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Damaschin Alexei și Damaschin Ala și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 07 mai 2014, Zencenco Andrei și Zencenco Olga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Damaschin Alexei și Damaschin Ala privind revendicarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin evacuare. În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că, sunt proprietarii ap. 51 din str. 31 August 1989, nr. 64, individualizat cu nr. cadastral 0100205.060.01.051, ceea ce se confirmă prin contractul de vânzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului nr. 2216 din 18.07.2013, încheiat cu Damaschin Alexei şi Damaschin Ala, în calitate de vânzători, cu respectarea condiţiei de formă, fiind autentificat de notarul Ghenadie Gluşenco.

Afirmă reclamanţii că, la 18 iulie 2013, contractul de vânzare- cumpărare enunțat a fost supus înregistrării cadastrale, ceea ce în corespundere cu prevederile 1 art. 321 alin. (2) Cod civil, semnifică nașterea dreptului de proprietate privată a dînșilor asupra bunului imobil procurat. Potrivit pct. 7 din contractul şi acordul de modificare a acestuia, pârâţii şi-au rezervat dreptul de a răscumpăra apartamentul sus-indicat, vândut reclamanţilor, până la 31 ianuarie 2014, iar în conformitate cu pct. 9 din contractul şi acordul menţionat, pârâţii şi-au asumat obligaţia să elibereze apartamentul vândut şi să-şi retragă viza de reşedinţă până la data de 31 ianuarie 2014. În acest context, au indicat că, pârâţii Damaschin Alexei şi Damaschin Ala nu şi-au executat obligaţiile contractuale, nu au răscumpărat apartamentul vândut şi nici nu l-au eliberat la data indicată în contract.

La expirarea termenului, obligaţia contractuală nu a fost onorată, motiv pentru care, reclamanţii, în mod verbal s-au adresat pîrîţilor cu solicitarea de a elibera apartamentul, însă fără careva efect. Ulterior, prin intermediul Poştei Moldovei au trimis o scrisoare cu aviz recomandat pîrîților, cu solicitarea de a elibera apartamentul, însă ultimii nu s-au prezentat la oficiul poştal pentru recepţionarea scrisorii deşi, au fost înştiinţaţi de două ori prin avizele poştaşului. Susţin reclamanții că, pârâţii deţin fară nici un drept apartamentul litigios, încalcă dreptul de posesie, folosinţă şi dispoziţie a lor, cu toate că deţin în mod legal dreptul de proprietate asupra bunului imobil, motiv pentru care au sesizat instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Solicită reclamanții Zencenco Andrei și Zencenco Olga, revendicarea dreptului de proprietate a lor asupra apartamentului nr. 51 din str. 31 August 1989, nr. 64, mun. Chişinău prin evacuarea pârâţilor Damaschin Alexei şi Damaschin Ala din acest imobil, pe care îl posedă şi de care se folosesc fară drept, cu restituirea acestui bun în proprietatea reclamanţilor, precum şi încasarea din contul pârâţilor în beneficiul lor a tuturor cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, Damaschin Alexei şi Damaschin Ala au depus o acțiune reconvențională împotriva lui Zencenco Andrei și Zencenco Olga cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului și a acordului de modificare a contractului de vînzare-cumpărare cu dreptul de răscumpărare a imobilului.

În motivarea acţiunii reconvenţionale s-a invocat faptul că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 2216 din 18.07.2013, încheiat între părțile din litigiu, este un act juridic simulat, deoarece scopul urmărit de către reclamanții-pîrîți Zencenco Andrei şi Zencenco Olga la momentul încheierii tranzacţiei, a fost de a asigura restituirea sumei împrumutului, care a fost inclusă ca preţ de cumpărare a apartamentului, şi nici de cum procurarea imobilului, motiv pentru care solicită instanței de judecată constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare nr. 2216 din 18.07.2013 şi a acordului nr. 3462 din 16.12.2013 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială prin restituirea lui Zencenco Andrei şi Zencenco Olga a sumei de 2 159 300 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, cererea de chemare în judecată inițială înaintată de către Zencenco Andrei și Zencenco 2 Olga a fost admisă, fiind dispusă evacuarea lui Damaschin Alexei şi Damaschin Ala din apartamentul nr. 51 din mun. Chişinău, str. 31 August 1989, nr. 64, iar cererea reconvențională depusă de către Damaschin Alexei şi Damaschin Ala a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I,f.d.212). Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Damaschin Alexei şi Damaschin Ala au declarat apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2016, a fost respins apelul declarat de Damaschin Alexei și Damaschin Ala, fiind menținută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 iunie 2015 (vol.II,f.d.10). Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 04 aprilie 2016, Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, au declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești cu remiterea cauzei la rejudecare, în prima instanță, în alt complet de judecători. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanţei de apel este ilegală și neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere a acțiunii inițiale și respingere a acțiunii reconvenționale, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei (vol.II,f.d.20-26). La 06 iunie 2016, Zencenco Andrei şi Zencenco Olga prin intermediul reprezentantului, avocatul Angela Balan a prezentat referință la recursul declarat de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia, solicitând respingerea acestuia ca inadmisibil.

Susține reprezentantul intimaților că, recurenții Damaschin Alexei și Damaschin Ala nu au invocat careva temeiuri care să se încadreze în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, considerând decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe întemeiate și legale. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunţată la 31 martie 2016 (vol.II,f.d.10), iar recursul a fost depus la 04 aprilie 2016 (vol.II,f.d.20). Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii și a referinței, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Damaschin Alexei și 3 Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. 4 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea c. Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c. Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Damaschin Alexei și Damaschin Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Alexandru Bot, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5