2rac-407/16 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: M. Muruianu dosarul nr. 2rac-407/16

instanța de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliță, L.Popova

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat ,,Expediția-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

,,Termocom” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Expediția-Geologică din Moldova

,,Ehgeom” cu privire la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat ,,Expediția-Geologică din

Moldova” și menținută hotărârea primei instanțe

constată:

La 09 iunie 2014, Societatea pe Acțiuni ,,Termocom” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat ,,Expediția-Geologică din

Moldova ,,Ehgeom” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că SA ,,Termocom” în baza contractului de

furnizare a energiei termice nr. 3560 din 23 iulie 2002, încheiat între

SA ,,Termocom” și ÎS ,,Expediția-Geologică din Moldova ,,Ehgeom” ultima și-a

asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate

de către SA ,,Termocom” la obiectele sale.

Indică că conform pct. 3.1 din contract calculele pentru energia termică erau

făcute în baza datelor aparatului de evidență: prezentate de către consumator

la SA,,Termocom”. Pentru energia termică livrată consumatorul, în conformitate

cu pct. 4.2 din contract, era obligat să achite lunar funizorului de energie termică

costul energiei utilizate, conform dispozițiilor de plată și tarifelor stabilite.

Menționează că din motivul neonorării obligațiilor contractuale, prin

neachitarea facturilor de plată pentru consumul de energie termică, s-a acumulat o

datorie la consumul de energie termică în sumă de 70009,79 lei, pentru perioada

decembrie 2013 - martie 2014, confirmată prin lista achitărilor, facturilor și

bonurilor de control. Întru soluționarea prealabilă a cauzei pe calea extrajudiciară,

SA ,,Termocom” a expediat reclamația nr. 79/4746 din 28 mai 2014, însă datoria

nu a fost achitată integral.

Solicită SA ,,Termocom” încasarea de la ÎS ”Expediția Hidro-Geologică din

Moldova ,,Ehgeom” datoriei în sumă de 70009,79 lei pentru serviciile prestate, cât

și a cheltuielilor de judecată.

La 16 septembrie 2014, SA ,,Termocom” a depus cerere privind

concretizarea pretențiilor privind micșorarea cuantumului acțiunii prin care a

solicitat încasarea datoriei în sumă de 42947,21 lei, din motiv că pârâtul a achitat

parțial datoria (f. d. 41-42).

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 35, 166, 168 CPC,

art.617 alin. (2) lit. a), art. 514, 572, 573, 602, 624, 625, 970 Cod civil.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2014 a

fost admisă acțiunea, a fost încasată de la ÎS ,, Expediția Hidro Geologică din

Moldova ,,Ehgeom” în beneficiul SA ,,Termocom” datoria în sumă de

32683,14 lei și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 980,49 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 a fost respins

apelul declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova,,Ehgeom” și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 decembrie 2015 a fost admis

recursul declarat de către ÎS ,, Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”,

casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2015 cu restituirea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 02 martie 2016 de către ÎS” Expediția Hidro-Geologică din

Moldova ,,Ehgeom” a fost depusă cerere cu privire la permiterea înlocuirii părții cu

succesorul în drepturi.

Prin încheierea instanței de apel din 02 martie 2016, a fost respinsă cererea

ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova,,Ehgeom” privind înlocuirea

apelantului cu succesorul în drepturi procedurale ÎM ,,Regia communal locative

din Vatra”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom” și menținută

hotărârea Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2014.

La 10 mai 2016 ÎS” Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom” a

declarat recurs împotriva decizie instanței de apel din 02 martie 2016, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerându-o ilegală și neîntemeiată.

Menționează că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

Explică că atât instanța de apel cât și prima instanță nu au reținut

recomandarea nr. 11 din 01 martie 2012 a Curții Supreme de Justiție privind

examinarea cererilor depuse de SA ,,Termocom”, SA ,,Apă Canal” și

SA ,,Chișinău Gaz”, prin ce explică că conform art. 25 alin. (1) din Legea

serviciilor publice de gospodărie comunală, persoanele fizice și juridice care

beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală, sunt obligate să achite

contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut

de contractul încheiat între operator și utilizator.

Indică că pretențiile intimatului SA ,,Termocom” sunt îndreptate eronat și

abuziv împotriva recurentului, în lipsa unui raport juridic, respectiv nu există

temeiuri din care ar genera obligații.

Invocă că SA ,,Termocom” a prezentat bonuri de plată privind utilizarea

energiei termice locatarilor din or. Vatra, str. Mihai Eminescu nr. 25/1, 25/2, 27/1,

unde ultimii achită pentru serviciile utilizate, iar atât instanța de apel cât și prima

instanță nu a luat acest argument în considerație.

Explică că certificatele eliberate de către Agenția Relații Funciare și

Cadastru din data de 17 octombrie 2014 de către instanța de apel nu au fost luate în

calcul, însă ultimile demonstrază faptul că proprietar al imobilelor din or. Vatra,

str. Mihai Eminescu nr. 25/1, 25/2, 27/1 este administrația publică locală

or.Vatra, mun.Chișinău și nicidecum ÎS ,,Expediția Hidro Geologică din Moldova ,

,Ehgeom”. De asemenea a menționat că în anul 2005 Consiliul orășenesc Vatra a

decis de a transmite imobilele din or. Vatra, str. Mihai Eminescu nr.25/1, 25/2,

27/1 către Primăria or. Vatra.

Menționează că în anul 2005 între SA ,,Termocom” și ÎS ,,Expediția Hidro-

Geologică din Moldova ,,Ehgeom” a fost încheiat contractul nr. 3273 cu privire la

livrarea energiei termice în apă caldă pe obiectul situat din str. M. Dosoftei nr. 156

și nicidecum or. Vatra, str. Mihai Eminescu nr. 25/1, 25/2, 27/1.

Prin urmare ÎS,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom” a acceptat și

acceptă sumele parvenite de la S.A ,,Termocom” pentru serviciile prestate de

intimat la obiectul de pe str. Dosoftei 156, conform contractului nr. 3273 din

01 noiembrie 2005 și nu a obiectelor din or. Vatra, str. Mihai Eminescu

nr. 25/1,25/2,27/l, unde locatarii din blocurile de locuit sus menționate au privatizat

apartamentele și începând cu anul 2006, toți locatarii pe adresele menționate au

fost luați la evidentă de către SA ,,Termocom” și ei personal primesc și achită

bonul de plată pentru serviciile de energie termică.

Precizează că prin hotărârea primei instanțe și a deciziei de apel se inpune

situația că pentru unul și același serviciu care este achitat de către beneficiarii care

locuiesc în imobilele or. Vatra, str. Mihai Eminescu nr. 25/1, 25/2, 27/1 să achite și

ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”, ceea ce presupune

dublarea plăților și îmbogățirea fără justă cauză, fapt inadmisibil de legislația

R. Moldova.

Relevă că în vederea livrării energiei termice blocurilor menționate pentru

perioadele reci ale anilor 2012-2015 atât SA ,,Termocom” cât și SA ,,CET2” nu au

solicitat acordul ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”, ci a

Primăriei or. Vatra, ceea ce demonstrează că nu există raporturi juridice.

La 12 septembrie 2016 intimatul SA,,Termocom”, a depus referință la

cererea de recurs declarată de ÎS”Expediția Hidro-Geologică din Moldova

,,Ehgeom” prin care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 11 martie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 197), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent, la

materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-

Geologică din Moldova ,,Ehgeom” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova

,,Ehgeom” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de ÎS ,,Expediția Hidro-Geologică din Moldova ,,Ehgeom”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari