2r-858/16 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Comrat dosarul nr. 2r-858/2016

judecător: S. Popovici

instanța de revizuire, Curtea de Apel Comrat

judecători: S. Gubenco, G. Colev, Șt. Starciuc

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd, fără citarea părților, recursul declarat de avocatul Nicolai

Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghenadie

Calaraș împotriva lui Grigore Popușoi cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016, prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire,

c o n s t a t a t ă :

La 14 august 2014, reclamantul Ghenadie Calaraș s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva lui Grigore Popușoi cu privire la încasarea datorie

în mărime de 100 000 lei și cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxei de

stat achitată la înaintarea acțiunii în sumă de 3 000 lei.

La 18 noiembrie 2015 Grigore Popușoi în cadrul examinării cauzei a

depus cerere reconvențională împotriva lui Ghenadie Calaraș, solicitînd

recunoașterea nulității contractului de împrumut din 25 decembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 23 noiembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii reconvenționale înaintate de Grigore Popușoi, fiindu-i acordat termen pînă

la 04 decembrie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015 cererea

reconvențională înaintată de Grigore Popușoi, a fost restituită cu toate

documentele anexate.

La 25 ianuarie 2016, avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore

Popușoi a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie

2015, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi și s-a

menținut încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

La 11 mai 2016, avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi

a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curții de Apel Comrat din 15 aprilie

2016, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016 și a

încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a avocatului Nicolai Jecov, în interesele lui

Grigore Popușoi de revizuire a deciziei Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016

și a încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

La 22 iulie 2016 și la 01 august 2016, avocatul Nicolai Jecov, în interesele

lui Grigore Popușoi a declarat recurs, și respectiv recurs motivat împotriva

încheierii Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016, solicitînd admiterea recursului

cu casarea încheierii Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016, deciziei Curții de

Apel Comrat din 15 aprilie 2016 și a încheierii Judecătoriei Comrat din 17

decembrie 2015.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată încheierea

instanței de apel, deoarece la adoptarea acesteia nu a dat o apreciere cuvenită

materialului probator.

Afirmă recurentul că, temei de restituire a cererii reconvenționale a servit

faptul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței, expuse în încheierea

Judecătoriei Comrat din 23 noiembrie 2015.

Însă, susține că, în copia încheierii Judecătoriei Comrat din 23 noiembrie

2015 recepționată, este indicat termenul de înlăturare pînă la 21 decembrie 2015,

însă în cea în original este indicat termenul de pînă la 04 decembrie 2015, prin

urmare instanța eronat la 17 decembrie 2015 a emis încheierea de restituire,

deoarece termenul de înlăturare a neajunsurilor nu era expirat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel, recurată de avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore

Popușoi, este emisă la 07 iulie 2016, expediată conform scrisorii la 08 iulie 2016

(f.d. 141) și recepționată la 26 iulie 2016, astfel Colegiul consideră că recursul din

22 iulie 2016 este declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei cert denotă că, la 14 august 2014, reclamantul

2

Ghenadie Calaraș s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Grigore Popușoi cu privire la încasarea datorie în mărime de 100 000 lei și

cheltuielilor de judecată formate din achitarea taxei de stat achitată la înaintarea

acțiunii în sumă de 3 000 lei.

La 18 noiembrie 2015 Grigore Popușoi în cadrul examinării cauzei a

depus cerere reconvențională împotriva lui Ghenadie Calaraș, solicitînd

recunoașterea nulității contractului de împrumut din 25 decembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 23 noiembrie 2015 nu s-a dat curs

cererii reconvenționale înaintate de Grigore Popușoi, fiindu-i acordat termen pînă

la 04 decembrie 2015, pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015 cererea

reconvențională înaintată de Grigore Popușoi, a fost restituită cu toate

documentele anexate.

La 25 ianuarie 2016, avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore

Popușoi a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie

2015, solicitînd casarea acesteia.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi și s-a

menținut încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

La 11 mai 2016, avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi

a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curții de Apel Comrat din 15 aprilie

2016, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016 și a

încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016 s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a avocatului Nicolai Jecov, în interesele lui

Grigore Popușoi de revizuire a deciziei Curții de Apel Comrat din 15 aprilie 2016

și a încheierii Judecătoriei Comrat din 17 decembrie 2015.

Pentru a soluționa astfel, Curtea de Apel Comrat a reținut că, argumentele

avocatului Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi nu pot servi temei de

revizuire a hotărîrii, mai mult ca atît că, acesta nu a înlăturat neajunsurile nici pînă

la 04 decembrie 2015, și nici pînă la 21 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că argumentele expuse de avocatul Nicolai Jecov, în

interesele lui Grigore Popușoi, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul

art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Or, după cum a reținut și Curtea de Apel Comrat, Grigore Popușoi nu a

înlăturat neajunsurile atît pînă la 04 decembrie 2015, cît și nici pînă la 21

decembrie 2015.

3

Astfel, constatînd-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire cît și în

cererea de recurs au fost pur declarative, iar altele prevăzute de art. 449 CPC nu

au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453

CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a

fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale,

fiind respectat principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit

jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție

definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest

principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de către avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui Grigore Popușoi ar

însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor

celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiurile

invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea Curții de Apel Comrat

din 07 iulie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Nicolai Jecov, în interesele lui

Grigore Popușoi.

Se menține încheierea Curții de Apel Comrat din 07 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ghenadie Calaraș împotriva

lui Grigore Popușoi cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4