2ri-283/16 — atragerea la raspundere subsidiara

2ri-283/16 — atragerea la raspundere subsidiara (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M.Anton dosarul nr. 2ri-283/16

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî, Ion Druță, Maria Ghervas, Iurie Bejenaru,

examinînd recursul declarat de către avocatul Andrei Stratu în interesele

recurentului Iavorenco Stanislav,

în pricina civilă la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Nabiprod”, Panciuc Adrian cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod” în

procedura simplificată a falimentului,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care s-a admis

cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”, Panciuc Adrian

privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”,

c o n s t a t ă :

Creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău, Direcția administrare

fiscală Ciocana s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat

intentarea în privința S.R.L „Nabiprod” a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, cererea introductivă

depusă de creditorul Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, Direcția administrare

fiscală Ciocana a fost admisă spre examinare și în funcție de administrator provizoriu

a fost desemnat Panciuc Adrian.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, în privința debitorului

SRL „Nabiprod” a fost intentată procedura de insolvabilitate și numit în calitate de

lichidator Panciuc Adrian, deținător al autorizației nr. 98 din 14.01.2015.

S-a ridicat dreptul de administrare a debitorului SRL „Nabiprod” cu sediul mun.

Chișinău, str. Ginta Latină, 3/2, of. 44, c/f 1002600000870.

S-a obligat debitorul să predea în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea

patrimoniului de la debitorul/administratorul provizoriu către lichidatorul Panciuc

Adrian împreună cu documentele de constituire a societății cu procesele-verbale ale

adunărilor generale ale asociaților (membrilor, acționarilor, creditorilor) cu

certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, cu documentele ce confirmă

drepturile societății asupra patrimoniului ei, cu registrele societății, cu avizele, actele

auditorului și ale organelor administrării fiscale, cu documentele interne, ștampila,

1

documentele contabile ale debitorului, precum și cu tabelul preliminar al creanțelor,

întocmit de administratorul provizoriu sau cu o listă întocmită de debitor ce va

cuprinde numele și adresele creditorilor și creanțele acestora de la data intrării în

faliment, indicându-se cele născute după deschiderea procedurii.

S-au menținut măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 30 aprilie 2015.

La 23.11.2015 lichidatorul SRL „Nabiprod”, Panciuc Adrian a depus o cerere

prin care a solicitat tragerea la răspundere subsidiară a administratorului SRL

„Nabiprod” în procedura simplificată a falimentului, Iavorenco Stanislav,

a.n.17.10.1987, domiciliat în mun. Chișinău, str. Liviu Deleanu 2, ap. 164.

În motivarea cererii înaintate lichidatorul a indicat că datoriile Societății față de

creditori au fost formate în urma managementului ineficient din partea

administratorului și neasigurării integrității documentelor contabile conform

legislației în vigoare, precum și din cauza neachitării în termeni legali a taxelor și

impozitelor la buget, considerând că în acest mod în speță se întrunesc temeiurile

legale de atragere a administratorului la răspundere subsidiară.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, s-a admis cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”, Panciuc Adrian privind

tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu

Răspundere Limitată „Nabiprod”.

S-a atras la răspundere subsidiară administratorul SRL „Nabiprod” în procedura

simplificată a falimentului Iavorenco Stanislav, a.n. 17.10.1987, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Liviu Deleanu 2, ap.164.

La 05 august 2016 avocatul Andrei Stratu în interesele recurentului Iavorenco

Stanislav a declarat recurs nemotivat, iar la 11 august 2016 a declarat recurs motivat

împotriva hotărîrii Chișinău din 21 iunie 2016, solicitînd casarea hotărîrii contestate

și emiterea unei noi hotărîri de respingere a cererii de tragere la răspundere

subsidiară.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea contestată, deoarece au

fost aplicate și interpretate eronat normele de drept material și procedural.

Susține că, în legătură cu necesitatea aplicării corecte și uniforme a Legii

insolvabilității în partea inițierii unei acțiuni de tragere la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a debitorului, Curtea Supremă de Justiție a emis

Recomandarea nr.86 din 20.01.2016 „cu privire la practica aplicării art.248 alin.5 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 20.06.2012”, unde a considerat necesar de a explica

următoarele:

„În temeiul art.248 alin.(5) din Legea nr.1-19 clin 29.06.2012, măsura prevăzută

de alin.(1), adică acțiunea privind angajarea răspunderi: membrilor organelor de

conducere și/sau supraveghere a debitorului, se prescrie în termen de 3 ani de la data

la care a fost cunoscută sau trebuia să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de

insolvabilitate, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a

2

procesului de insolvabilitate, norma dată instituind termene de prescripție cu privire

la obiectul cererii și, respectiv, modalitatea de calcul a începutului curgerii termenului

de prescripție extensivă.

Art.272 Codul civil stipulează că termenul de prescripție extensivă începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar dreptul la acțiune se naște la data

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În asemenea condiții, urmează de înțeles că termenul de 3 ani stabilit pentru

depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate începe a curge decît

după intentarea procedurii de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de

aceeași norma este prevăzut pentru calcului limitelor temporale în care au fost comise

acțiunile enumărate la alin.(l) al art.248 anterior intentării procesului de

insolvabilitate.

Astfel, în vederea tragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a debitorului nominalizați la art.247 din Legea insolvabilității, acțiunile

culpabile prevăzute în alin.(l) art.248 din aceeași Lege, trebuie să fie comise de către

aceștia cu cel mult 2 ani înainte de intentarea procesului de insolvabilitate în privința

debitorului.(Recomandarea CSJ nr.86 din 20.01.2016).

Astfel, indică recurentul că conform prevederilor enunțate mai sus, termenul

privind atragerea la răspundere subsidiară a cet. Iavorenco Stanislav este expirat,

deoarece, acțiunile presupuse ale administratorului Iavorenco Stanislav au fost

comise în 2010.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

avocatul Andrei Stratu în interesele recurentului Iavorenco Stanislav, urmează a fi

admis cu casarea integrală a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 și

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul reține că, la adoptarea hotărîrii contestate nu au fost constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cererii de atragere

la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere, situație ce impune

rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanța de recurs este în imposibilitate de a se

expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd

fondul a fost cercetat superficial.

Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță

conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

3

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se

desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale

prezentei legi.

Din materialul prezentat instanței de recurs s-a stabilit că, prin hotărârea Curții

de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, în privința debitorului SRL „Nabiprod” a fost

intentată procedura de insolvabilitate și numit în calitate de lichidator Panciuc

Adrian, deținător al autorizației nr. 98 din 14.01.2015.

S-a ridicat dreptul de administrare a debitorului SRL „Nabiprod” cu sediul mun.

Chișinău, str.Ginta Latină, 3/2, of. 44, c/f 1002600000870.

S-a obligat debitorul să predea în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea

patrimoniului de la debitorul/administratorul provizoriu către lichidatorul Panciuc

Adrian împreună cu documentele de constituire a societății cu procesele-verbale ale

adunărilor generale ale asociaților (membrilor, acționarilor, creditorilor) cu

certificatul înregistrării de stat al întreprinderii, cu documentele ce confirmă

drepturile societății asupra patrimoniului ei, cu registrele societății, cu avizele, actele

auditorului și ale organelor administrării fiscale, cu documentele interne, ștampila,

documentele contabile ale debitorului, precum și cu tabelul preliminar al creanțelor,

întocmit de administratorul provizoriu sau cu o listă întocmită de debitor ce va

cuprinde numele și adresele creditorilor și creanțele acestora de la data intrării în

faliment, indicându-se cele născute după deschiderea procedurii.

La fel, actele cauzei denotă că, la 23.11.2015 lichidatorul SRL „Nabiprod”,

Panciuc Adrian a depus o cerere prin care a solicitat tragerea la răspundere subsidiară

a administratorului SRL „Nabiprod” în procedura simplificată a falimentului,

Iavorenco Stanislav, a.n.17.10.1987, domiciliat în mun.Chișinău, str.Liviu Deleanu 2,

ap. 164.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, instanța de insolvabilitate, prin

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a admis cererea lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”, Panciuc Adrian privind tragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere

Limitată „Nabiprod”.

A atras la răspundere subsidiară administratorul SRL „Nabiprod” în procedura

simplificată a falimentului Iavorenco Stanislav, a.n. 17.10.1987, domiciliat în

mun.Chișinău, str.Liviu Deleanu 2, ap.164.

În acest context instanța de insolvabilitate concluzionează că, cu certitudine s-a

constatat întemeiată cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Nabiprod”, Panciuc Adrian privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor

În conformitate cu art. 8 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, în vederea soluționării recursului, instanței de recurs i se trimit, în copii

certificate de instanța de insolvabilitate, doar actele care interesează soluționarea căii

de atac, iar conform art. 247 alin. (1) și (2) al aceleiași legi, în sensul prezentei legi,

4

membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce

desfășoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii

individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier), administratorii societăților

comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de

observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Prevederile

alin. (1) se aplică persoanelor care dețineau funcțiile respective la data intentării

procesului de insolvabilitate, precum și celor care au deținut aceste funcții pe

parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procesului.

În temeiul art.248 alin.(5) din Legea nr. 149 din 29.06.2012, măsura prevăzută

la alin.(l), se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia

să fie cunoscută persoana care a cauzat starea de insolvabilitate, dar nu mai devreme

de 2 ani de la data hotărîrii de intentare a procedurii de insolvabilitate, norma dată

instituind termene de prescripție cu privire la obiectul cererii și, respectiv,

modalitatea de calcul a începutului curgerii termenului de prescripție extinctivă.

Art.272 Codul Civil stipulează că termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune, iar dreptul la acțiune se naște la data

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

În asemenea condiții, urmează de înțeles că termenul de 3 ani stabilit pentru

depunerea cererii de angajare a răspunderii speciale nu poate începe a curge decît

după intentarea procesului de insolvabilitate, iar termenul de 2 ani reglementat de

aceeași normă este prevăzut pentru calculul limitelor temporale în care au fost comise

acțiunile enumerate la alin.(1) al art.248 anterior intentării procesului de

insolvabilitate.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor de drept invocate supra,

Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitate la adoptarea soluției a concluzionat

că, sunt veridice declarațiile lichidatorului referitor la modalitatea de ținere

defectuoasă de către Societatea insolvabilă a evidenței contabile, pentru exercitarea

căreia este răspunzător administratorul Societății, funcție deținută în cadrul SRL

„Nabiprod” de către Iavorenco Stanislav, precum și referitor la faptul neexecutării de

către administratorul S.R.L „Nabiprod” a obligațiilor la plata creanțelor, inclusiv a

taxelor și impozitelor la bugetul de stat, instanța a invocat că administratorului

Societății date, Iavorenco Stanislav urmează a fi tras la răspundere subsidiară,

deoarece în speță se întrunesc temeiurile instituite de normele invocate mai sus pentru

atragerea acesteia la răspunderea instituită expres de Lege.

Colegiul constată la caz că, concluziile instanței de judecată sunt pripite,

deoarece derivă din examinarea superficială a împrejurărilor ce permit constatarea

existenței sau lipsei temeiurilor de tragere la răspundere subsidiară a fiecărei persoane

vizate în parte.

În acest sens, instanța de recurs precizează că la rejudecare instanța de

insolvabilitate urmează să stabilească concret care a fost starea contabilității

lichidatorului SRL „Nabiprod”, pe întreaga activitate.

5

De menționat că, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod,

Panciuc Adrian și-a întemeiat pretențiile din cererea de tragere la răspundere

subsidiară, pe prevederile art. 248 din Legea insolvabilității.

Prin urmare, la rejudecare Curtea de Apel Chișinău urmează să stabilească

concret care din acțiunile prevăzute la art. 248, alin. (1) din Legea citată, au fost

întreprinse de către administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”, în

urma cărora a survenit starea de insolvabilitate a companiei respective.

În continuare, Colegiul specifică faptul că în cererea înaintată de administratorul

Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”, privind tragerea la răspunderea

subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului, nu s-a indicat suma

concretă care urmează a fi încasată din contul membrilor organelor de conducere a

debitorului.

Conform art.248 alin. (1) a Legii insolvabilității, dacă în cadrul procesului sînt

identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate a

debitorului, la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de membrii organelor lui de conducere și/sau de supraveghere, precum și de

orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea.

Cu toate că lichidatorul solicită în cererea sa de tragere la răspunderea subsidiară

a administratorului SRL „Nabiprod” în procedura simplificată a falimentului

Iavorenco Stanislav, instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra termenului de

tragere la răspundere subsidiară, cît și asupra sumei concrete care urmează a fi

încasată.

Colegiul menționează că circumstanțele relatate supra atrag încălcarea dreptului

la un proces echitabil, respectarea căruia este accentuată și în jurisprudența Curții

Europene pentru Drepturile Omului.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. Concomitent,

conform art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele pricinii

constatate de instanță, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste

circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de

care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de

atac o situație mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepția

cazurilor cînd consimte și cînd hotărîrea este atacată și de alți participanți la proces.

În sprijinul normelor naționale vin și reglementările Curții Europene pentru

6

Drepturile Omului, jurisprudența căreia își are izvorul în dreptul oricărei părți în

cadrul unei proceduri de a beneficia de respectarea acestor norme, fiind piloni de

bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de avocatul Andrei Stratu în interesele recurentului

Iavorenco Stanislav, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate, restituind pricina

pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul avocatului Andrei Stratu în interesele recurentului Iavorenco

Stanislav.

Se casează hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 în pricina civilă

la cererea depusă de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod”,

Panciuc Adrian cu privire la tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Nabiprod” în procedura

simplificată a falimentului, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, ca instanță de insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Ion Druță

Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

7