2ra-2084/16 — declararea nula a contractului de donatie

Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr.2ra-2084/16

Judecător: N. Costin

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cocitov Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cocitov Grigore împotriva

Liliei Rotaru privind declararea nulă a contractului de donație,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, prin care s-a admis

apelul declarat de Lilia Rotaru, s-a casat hotărîrea Judecătorie Grigoriopol din 21 februarie

2014 și s-a emis o nouă hotărîre prin care acțiunea fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea

termenului de prescripție,

c o n s t a t ă

La 04.11.2013 Cocitov Grigore s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Liliei

Rotaru cu privire la declararea nulă a contractului de donație nr. 6627 din 04.08.2007,

încheiat asupra apartamentului nr. 1, din str. Gheorghe Asachi, 27, mun. Chișinău cu

suprafața totală de 66.0 m2, număr cadastral 010021317601001, în valoare de 307 877 lei.

În motivarea acțiunii a invocat că, a intenționat să încheie un contract de donație cu

feciorul Petru Cocitov asupra apartamentului nr. 1, din str. Gheorghe Asachi, 27, mun.

Chișinău.

În luna iulie 2007 i-a telefonat feciorul Petru Cocitov și i-a comunicat că poate încheia

contractul de donație care a dorit să-l încheie anterior, iar Lilia Rotaru nora acestuia va

merge cu el în or. Dondușeni pentru perfectarea contractului sus-enunțat.

La 04.08.2007 notarul a întocmit contractul de donație nr. 6627, prin care a donat

pîrîtei Rotaru Lilia apartamentul nr. 1, din str. Gh. Asachi, 27, m. Chișinău cu suprafața

totală 66.0 m2.

1

Din spusele Liliei Rotaru a înțeles că contractul a fost încheiat așa cum îi erau

intențiile anterior. La fel și fiul Petru Cocitov aflându-se peste hotarele țării era convins că a

i-a fost donat lui apartamentul.

Consideră că contractul de donație menționat are un caracter viclean, deoarece este

invalid de gradul II, rău văzător iar Rotaru Lilia a profitat de vulnerabilitatea lui și în mod

vădit și sigur i-a comunicat să aplice semnături pe contractul de donație și pe procură și în

mod eronat i-a comunicat despre esența și consecințele acestora. Are trei copii și nu a avut

nici un motiv să doneze apartamentul nurorii sale Rotaru Lilia.

Prin urmare, solicită declararea nulă a contractului de donație nr. 6627 din 04 august

2007, încheiat între el și Lilia Rotaru.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 21 februarie 2014 acțiunea a fost admisă.

A fost declarat nul contractul nr. 6627 din 04.08.2007 de donație încheiat între Grigori

Cocitov și Lilia Rotaru, autentificat de notarul privat Ludmila Dolineanu și cu repunerea

părților în poziția inițială.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor

probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează în prevederile

legii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 a fost respins apelul

declarat de către Lilia Rotaru și menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios adminsiatrtiv al Curții

Supreme de Justiție din 22 iulie 2015, recursul depus de către Lilia Rotaru a fost admis,

decizia Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2014 a fost casată și remisă pricina spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a fost admisă cererea de apel

declarată de către Lilia Rotaru, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 21

februarie 2014 și emisă o nouă hotărîre prin care s-a respinsă cererea de apel ca fiind depusă

cu omiterea termenului de prescripție.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelantă și-au

găsit pe deplin reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului iar

argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel la 28 iunie 2016, Cocitov Grigore a

declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2016 și cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 21

februarie 2014.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanței de apel a fost adoptată cu

aplicarea eronată a normelor de drept material și cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că instanța de apel nu a constatat și elucidat toate

circumstanțele care au importanță pentru justa soluționare a litigiului.

2

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 02 martie 2016 a

fost contestată cu recurs de către Cocitov Grigore la 28 iunie 2016. Avînd în vedere că la

materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative ce ar certifica data recepționării

deciziei instanței de apel, prin prisma art. 425 CPC completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului

un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea

copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va

decide în lipsa acesteia.

La data de 09 septembrie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a expediat în adresa Lilie Rotaru copia recursului

depus de către Cocitov Grigore, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea

depunerii referinței.

Pînă la data examinări chestiunii admisibilității recursului depus de către Cocitov

Grigore, intimata Lilia Rotaru nu a depus referința în vederea expunerii opiniei vis-a-vis de

argumentele înaintate.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs de către Cocitov Grigore,

Colegiul atestă că acesta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei

instanței de apel.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de

Cocitov Grigore, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei și prin prisma celor menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

depus de Cocitov Grigore ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziția art. 432 alin. (1) C.P.C., părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) C.P.C..

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios cdministrativ al Curții Supreme

3

de Justiție constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432

alin. (2), (3) și (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor

de drept material și procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433

C.P.C. și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) C.P.C..

În acest sens, instanța de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în

cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține

nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a

arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de

succes” (cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate,

aplicînd corespunzător normele de drept material și respectînd normele de drept procedural,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cocitov Gricore ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C.,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Cocitov Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4