2ri-306/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-306/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2ri-306/16

Judecător: R. Petrov

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de către administratorul Întreprinderii

Individuale „Valentina Țiu”, Valentina Țiu,

în pricina civilă intentată la cererea introductivă a creditorului Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate

față de debitorul Întreprinderea Individuală „Valentina Țiu”, cu sediul în or.

Cahul, str. Dorobanților nr. 26, cod fiscal 1003603003536,

împotriva hotărârii Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016, prin care s-a

constatat insolvabilitatea Întreprinderii Individuale „Valentina Țin”, cu sediul în

or. Cahul, str. Dorobanților nr. 26, cod fiscal 1003603003536, și s-a intentat față

de această întreprindere procedura de insolvabilitate, cu inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului, etc.,

c o n s t a t ă

La 28 aprilie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul a depus la

Curtea de Apel Cahul cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de debitorul Î.I. „Valentina Țiu”, motivând că, debitorul este în incapacitate de

plată a datoriilor în mărime de 11 187,06 lei, dintre care: 21 87,06 lei - cu titlu de

majorări de întârziere; 9 000,00 lei - cu titlu de amendă.

La etapa examinării cererii introductive s-a constatat că, pe parcursul

realizării măsurilor de tranșare prealabilă a litigiului și aplicarea măsurilor de

executare silită a obligației fiscale, s-a constatat că, debitorul nu dispune de bunuri

care conform legislației fiscale, ar putea fi urmărite întru stingerea obligației

fiscale, iar aplicarea ulterioară a executării silite este imposibilă. Cele relatate,

confirmă faptul că, debitorul se află în incapacitate de plată a datorilor sale.

Notificarea prealabilă a fost expediată în adresa contribuabilului, cât și a

debitorului la data de 04 martie 2016 și a fost recepționată de debitor, fapt

confirmat prin semnătură.

De către debitor nu a fost depusă cerere introductivă, deși obligațiunea dată

survine în temeiul art. 14 din Legea insolvabilității. Faptul că, debitorul nu

dispune de bunuri, este confirmat de organele de resort corespunzătoare.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 06 mai 2016, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul

Cahul, iar ca măsură de asigurare a fost desemnat în calitate de administrator

provizoriu Burzacovschi Cristina - administrator autorizat, autorizație nr. 56 din

14 ianuarie 2015.

În ședința de judecată administratorul provizoriu Burzacovschi Cristina a

prezentat raportul cu privire la acțiunile întreprinse în vederea aplicării măsurilor

de asigurare, despre existența temeiurilor de intentare a procesului de

insolvabilitate și inițierea procedurii simplificate a falimentului, potrivit art. 134,

alin. (5), lit. i), art. 6 din Legea insolvabilității. În perioada de observație de către

administratorul provizoriu au fost implementate măsuri prevăzute de art. 24 al

Legii insolvabilității. Imediat au fost aplicate măsurile de asigurare, au fost

notificate registrele publice, inclusiv Registrul de Stat al persoanelor juridice,

Registrul bunurilor imobile și alte registre publice în care întreprinderea și-ar

putea reflecta activitatea.

Astfel că, prin decizia Camerei înregistrării de Stat au fost efectuate

notificări prin care s-a inclus în calitate de administrator provizoriu al

întreprinderii, Burzacovschi Cristina. De asemenea s-a prezentat informația de la

Inspectoratul Fiscal de Stat precum că, întreprinderea are sediul declarat în or.

Cahul, str. Dorobanților 26. S-a prezentat informația din care rezultă că,

administrator și fondator al întreprinderii este Valentina Țiu, locul nașterii în s.

Enichioi, r-nul Cantemir.

Potrivit Registrului bunurilor imobile ca răspuns a notificării s-a constatat că,

bunuri imobile înregistrate cu drept de proprietate, gestiune economică, folosință

sau alte drepturi reale pe teritoriul Republicii Moldova, după Țiu Valentina nu

figurează.

ÎS „Registru” a comunicat că după ÎI „Valentina Țiu” nu figurează

înregistrate mijloace de transport.

Ministerul Justiției a menționat că, debitorul nu are bunuri gajate.

Potrivit informației prezentate de ÎS „Aeroportul internațional Chișinău”, ÎS

„Calea ferată”, ÎI „Valentina Țin” nu înregistrează bunuri la depozitele gestionate.

La fel, Agenția de stat privind Proprietatea Intelectuală a menționat că,

obiecte intelectuale, inclusiv obiecte cu drept de autor sau alte drepturi conexe nu

figurează după debitor.

Cu referință la valorile imobiliare și titlurile de valoare SA „Registru-

Corect”, SA „Compania Registru”, Societatea de registru „Intermedia Group” SA,

Registrator independent SA „Solidaritate”, Registru SA „Registru IDN”, SA

„Registru Grant” a prezentat informația precum că, ÎI „Valentina Țin” nu

figurează ca acționar a altor întreprinderi.

Cu referire la informația fiscală a menționat că, ÎI „Valentina Țiu” în

perioada sa de activitate, nu a prezentat în calitate de agent economic, nici un

raport fiscal care ar reflecta activitatea întreprinderii.

Potrivit informației prezentate de Compania Națională de Asigurări în

Medicină, s-a constatat că, Valentina Țiu, care este titularul și fondatorul

întreprinderii la moment nu înregistrează datorii.

Cu referire la informațiile bancare s-a constatat că, ÎI „Valentina Țiu” nu are

înregistrate conturi bancare.

În adresa debitorului ÎI „Valentina Țiu” la adresa juridică, inclusiv la adresa

administratorului ca persoană fizică, a fost expediată interpelare, prin care i-a fost

adusă la cunoștință încheierea și notificarea care nu a fost recepționată de către

administrator, iar raportul a fost întocmit în baza informației obținute din

registrele publice. În raportul provizoriu a fost inclus doar creditorul Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Cahul.

A solicitat administratorul provizoriu, în corespundere cu art. 10, 23, 24, 25,

26, 27 al Legii insolvabilității, având la bază informațiile din registrele publice,

raportată la situația financiară a debitorului de a constata situația caracteristică

falimentului simplificat.

Reprezentantul Inspectoratului de Stat pe raionul Cahul, Chiosa Parascovia

în cadrul ședinței de judecată a menționat că, este de acord cu cele menționate de

administratorul provizoriu și consideră necesar de a intenta față de această

întreprindere procedura de insolvabilitate, cu inițierea procedurii simplificate a

falimentului și dizolvarea debitorului. Cât privește argumentul debitorului

Valentina Țiu expuse în referință precum că, au intervenit termenii de prescripție

asupra unor sume a indicat că, IFS Cahul a arătat obligațiunile fiscale, care au fost

constatate și calculate suplimentar într-un act operativ, care demonstrează faptul

că, doamna Valentina Țiu a activat ilicit neavând o autorizație, nedeclarând sediu

și neavând aparatul de casă. Prin decizia din 13 aprilie 2009 obligațiile fiscale

sunt legale și creditorul le pretinde din contul debitorului. Decizia dată a fost

semnată de către Valentina Țiu, fiind stipulată data prezentării acesteia și anume

data de 02 aprilie 2009, însă ultima nu s-a prezentat. IFS Cahul a citat-o repetat,

citația a fost recepționată, însă ultima nu s-a prezentat. Decizia a fost emisă fără

participarea acesteia. A doua zi după emiterea deciziei, ea a rugat ca să vină soțul

acesteia să o ridice și semnătura soțului acesteia există.

Administratorul ÎI „Valentina Țiu”, Valentina Țiu fiind citată legal despre

locul, data și ora examinării cererii nu s-a prezentat, însă la data de 13 iunie 2016,

a depus referință la cererea introductivă, prin care a solicitat examinarea cauzei în

lipsa sa.

În expunerea poziției sale, în referință a indicat că, nu este de acord cu

cererea introductivă înaintată de IFS Cahul, pe care o consideră ilegală și

nefondată, iar debitorul nu se află în stare de insolvabilitate. Menționează că, IFS

Cahul pretinde încasarea unor restanțe la bugetul public național, iar atestarea

existenței acesteia ar întruni condiția de valabilitate doar dacă va fi respectată

forma acesteia. Forma se pretinde a fi întocmirea unui act de control fiscal, făcut

prin formular tipizat cu serie ș.a., iar lipsa acestuia ar aduce încălcarea drepturilor

ale contribuabilului cum ar fi posibilitatea contestării acestora sau curgerea

termenului de prescripție enunțate de către legiuitor în Codul Fiscal. Consideră că,

obligațiile fiscale pretinse nu au suport juridic legal. Totodată la înaintarea cererii

introductive nu au fost respectate prevederile art. 20, alin. (1), lit. c) și alin. (2), lit.

a) al Legii insolvabilității, fiind necesar să se indice temeiul creanțelor și

documentele ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor, mărimea

datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte

documente care justifică cererea creditorului. Nu consideră întreprinderea sa ca

fiind una insolvabilă, deoarece sunt achitate obligațiile fiscale ce țin de impozite,

acest fapt este confirmat prin certificatul nr. 3623 din 07 iunie 2016 eliberat de

CNAS care confirmă faptul că, nu sunt careva datorii față de bugetul asigurărilor

sociale de stat. Consideră că, în temeiul art. 170 coroborat cu art. 173 Cod fiscal

nr. 1163-XIII din 24 aprilie 1997 care prevede că, dacă nu a fost exercitat în

termenele prevăzute dreptul statului de a determina obligația fiscală sau de a o

executa silit se stinge prin prescripție în modul stabilit de Guvern. Concomitent,

se stinge și obligația fiscală a contribuabilului. Stingerea obligației fiscale în urma

survenirii termenelor de prescripție se face în baza unei decizii scrise a conducerii

organelor cu atribuții de administrare fiscală care administrează obligația fiscală

respectivă. Susține că, nu desfășoară activitate de întreprinzător de mai bine de 8

ani. Solicită, repunerea în termen a referinței și admiterea ei, respingerea cererii

introductive din 28 aprilie 2016 depusă de IFS Cahul privind intentarea procedurii

de insolvabilitate față de debitorul îl „Valentina Țin”, refuzarea de intentare a unui

proces de insolvabilitate față de ÎI „Valentina Țiu”, scoaterea de sub observație a

debitorului și anularea măsurilor de asigurare dispuse în 06 mai 2016 prin

încheierea Curții de Apel Cahul.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016, s-a admis cererea

administratorului provizoriu Burzacovschi Cristina privind stabilirea

remunerației. S-a stabilit remunerația administratorului provizoriu Burzacovschi

Cristina pentru perioada de îndeplinire a funcțiilor în sumă de 16 800 lei. S-au

compensat cheltuielile suportate de administratorul provizoriu Burzacovschi

Cristina în activitatea sa, în perioada de îndeplinire a funcțiilor în sumă de 802 lei.

S-a încasat de la administratorul fondator al Î.I. „Valentina Țiu” - Valentina Țiu

(a.n. 01 decembrie 1960, IDNP 0962512151312, domiciliată în r-nul. Cantemir,

s. Enichioi) în beneficiul administratorul autorizat Burzacovschi Cristina,

deținătorul autorizației nr. 56 din 14 ianuarie 2015 eliberat de Ministerul

Justiției, suma de 16 800 (șaisprezece mii opt sute) lei cu titlu de remunerație a

administratorului provizoriu și suma de 802 (opt sute doi) lei cu titlu de

cheltuieli aferente suportate în perioada de îndeplinire a funcțiilor.

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016:

-S-a constatat insolvabilitatea Întreprinderii Individuale „Valentina Țin”, cu

sediul în or. Cahul, str. Dorobanților nr. 26, cod fiscal 1003603003536, și s-a

intentat față de această întreprindere procedura de insolvabilitate, cu inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului;

-S-a ridicat dreptul de administrare a ÎI „Valentina Țin”, cu sediul în or.

Cahul, str. Dorobanților nr. 26, cod fiscal 1003603003536, de la organele de

conducere ale acesteia;

-S-a desemnat în calitate de lichidator Burzacovschi Cristina - administrator

autorizat în baza autorizației nr. 56 din 14 ianuarie 2015, cu toate împuternicirile

și atribuțiile prevăzute de legislația în vigoare;

-S-a obligat organele de conducere ale debitorului ÎI „Valentina Țin”, ca în

termen de 5 zile lucrătoare să predea lichidatorului gestiunea întreprinderii

împreună cu toate bunurile, documentele, inclusiv documentele de constituire a

Societății și procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaților, ștampilele,

precum și adresele creditorilor cu indicarea mărimii fiecărei creanțe;

-S-a împuternicit lichidatorul să preia în posesie și administrare, inclusiv prin

executare silită, bunurile ce aparțin masei debitoare;

-S-a obligat lichidatorul să notifice despre intentarea procedurii de

insolvabilitate și inițierea procedurii falimentului creditorii debitorului ÎI

„Valentina Țiu” și a le aduce la cunoștința acestora, că termenul-limită de

înregistrare a cererii de admitere a creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv

este data de 05 septembrie 2016;

-S-a notificat creditorii garantați precum și persoanele care dețin un drept

prioritar despre necesitatea de a preciza neîntârziat bunurile asupra cărora dețin un

drept de preferință;

-S-a stabilit termenul de verificare a creanțelor și de comunicare a tabelului

definitiv pentru data de 26 septembrie 2016, și s-a stabilit ședința de validare

pentru data de 30 septembrie 2016, orele 10:00;

-În perioada de până la convocarea primei adunări a creditorilor de după

ședința de validare a creanțelor, atribuțiile comitetul creditorilor Î.I. „Valentina

Țin” vor fi exercitate de reprezentantul creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat pe

raionul Cahul;

-S-a obligat lichidatorul Burzacovschi Cristina să prezinte instanței de

insolvabilitate proiectul bilanțului de lichidare a debitorului Î.I. „Valentina Țiu”,

în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv al

creanțelor;

-S-a obligat lichidatorul să publice dispozitivul prezentei hotărâri în

Monitorul Oficial al Republicii Moldova, în termen de 10 zile de la adoptare, și să

efectueze notificările prevăzute la art. 35 a Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 15 august 2016, Țiu

Valentina, administratorul suspendat de la exercitarea atribuțiilor al Întreprinderii

Individuale „Valentina Țiu” a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Curții

de Apel Cahul din 22 iulie 2016, anularea intentării procesului de insolvabilitate

față de ÎI „Valentina Țiu” cu respingerea cererii introductive din 28 aprilie 2016

depusă de IFS Cahul privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de

debitorul ÎI „Valentina Țiu”.

În motivarea recursului, recurenta a menționând faptul că instanța de

insolvabilitate ilegal a admis cererea introductivă în situația în care la baza

pretinsei restanțe de plată față de bugetul de stat invocată de organul fiscal, a stat

aplicarea unei amenzi în mărime de 9000 lei, proveniența căreia nu a fost probată,

și anume nu a fost prezentată decizia de sancționare și notificarea persoanei

sancționate despre aplicarea amenzii. S-a mai invocat și faptul că chiar dacă ar fi

existat o asemenea decizie de sancționare din 13 aprilie 2009, această obligație

fiscală urma a fi stinsă prin prescripție în temeiul art. 264 alin. (1) lit. a) al

Codului Fiscal RM nr. 1163-XIII din 24.04.1997.

La 07 octombrie 2016, lichidatorul Burzacovschi Cristina a prezentat

referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia și

menținerea hotărîrii Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016.

La 07 octombrie 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Cahul a

prezentat referință asupra recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Avînd în vedere faptul că copia hotărîrii integrale a fost expediată în adresa

părților la 29.07.2016 (f.d. 159), cît și faptul că la materialele cauzei nu sunt

careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în

termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu trimiterea pricinii spre rejudecare din următoarele

considerente.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva

deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este

în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 20 alin. 1) lit. (c) și alin. 2) lit. (a) a Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, „(1) În cererea introductivă a

creditorului trebuie să se indice:

a) denumirea/numele și prenumele creditorului și ale debitorului,

sediul/adresa, alte date de identificare ale acestora, confirmate prin extrasul din

registrul public corespunzător;

b) valoarea creanțelor creditorului, mărimea dobânzilor și a penalităților

aferente;

c) temeiul creanțelor și termenul executării lor;

d) mențiuni despre alte probe ce confirmă creanța creditorului;

e) propunerea candidaturii la funcția de administrator provizoriu pe

perioada de observare a debitorului;

f) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea

cererii.”

(2) La cererea introductivă a creditorului se anexează:

a) documentele ce adeveresc obligațiile debitorului față de creditor,

mărimea datoriilor la aceste obligații, temeiul intentării procesului de

insolvabilitate, alte documente care justifică cererea creditorului;

b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor;

c) copia de pe hotărârea irevocabilă a instanței de judecată sau copia de

pe hotărârea arbitrală irevocabilă, ori copia de pe hotărârea judecătorească

irevocabilă privind recunoașterea hotărârii judecătorești sau a hotărârii

arbitrale străine, ori decizia (hotărârea) organului abilitat prin legea executorie

la acel moment.”

În acest context legal, Colegiul menționează că prin cererea din data de 28

aprilie 2016, Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Cahul, depusă la Curtea de

Apel Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Î.I.

„Valentina Țiu”, s-a indicat că debitorul este în incapacitate de plată a datoriilor

în mărime de 11 187,06 lei, dintre care: 2187,06 lei - cu titlu de majorări de

întârziere; 9 000,00 lei - cu titlu de amendă.

Totodată, la cererea introductivă respectivă, cu titlu de documente ce

adeveresc existența și mărimea obligațiilor debitorului (aplicarea amenzii și

majorările de întârziere) a fost anexat Actul de carență nr. 28 din 19 aprilie

2016, conform căruia datoriile ÎI „Valentina Țiu” față de Bugetul Public

Național constituie 11 187,06 lei, dintre care: 2187,06 lei - cu titlu de majorări

de întârziere; 9 000,00 lei - cu titlu de amendă.

În aceiași ordine de idei, Colegiul reține că reprezentantul Inspectoratului

de Stat pe raionul Cahul, Chiosa Parascovia în cadrul ședinței de judecată a

menționat că, obligațiunile fiscale, au fost constatate și calculate suplimentar

într-un act operativ, care demonstrează faptul că, doamna Valentina Țiu a activat

ilicit neavând o autorizație, nedeclarând sediu și neavând aparatul de casă.

Totodată, a mai invocat reprezentantul Inspectoratului de Stat pe raionul

Cahul, Chiosa Parascovia că obligațiile fiscale (amenda) au fost stabilite prin o

pretinsă Decizie a organului fiscal din 13 aprilie 2009, care a fost semnată de

către Valentina Țiu, fiind stipulată data prezentării acesteia și anume data de 02

aprilie 2009, însă ultima nu s-a prezentat. S-a mai invocat și faptul că IFS Cahul

a citat-o repetat, iar citația a fost recepționată, însă ultima nu s-a prezentat,

decizia fiind emisă fără participarea acesteia, iar a doua zi după emiterea

deciziei, ea a rugat ca să vină soțul acesteia să o ridice și semnătura soțului

acesteia există.

În sensul acestor declarații a reprezentantului organului fiscal, Colegiul

menționează că nu au fost prezentate careva acte justificative și anume, pretinsa

Decizie de sancționare din 13 aprilie 2009 și notificarea persoanei sancționate

despre aplicarea amenzii respective.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că argumentele

reprezentantului Inspectoratului de Stat pe raionul Cahul, Chiosa Parascovia

sunt declarative și neîntemeiate.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că conform prevederilor art. 136 lit.

m) al Codului Fiscal RM nr. 1163-XIII din 24.04.1997 „Organul fiscal și

funcționarul fiscal au obligația să efectueze controale fiscale și să întocmească

actele de rigoare.”

Conform art. 216 alin. 5 al Codului Fiscal RM nr. 1163-XIII din

24.04.1997 „(5) La finalizarea controlului fiscal la fața locului, se întocmește

un act de control fiscal. La posturile fiscale, actul de control fiscal se va

întocmi numai în caz de depistare a încălcării legislației fiscale. În cazul

depistării vreunei încălcări fiscale, organul care exercită controlul ia decizia

corespunzătoare. Prin derogare de la prevederile prezentului alineat, dacă

încălcarea fiscală se depistează de către serviciul de colectare a impozitelor și

taxelor locale, decizia respectivă se emite de organul fiscal, cu respectarea

prevederilor de la art.159 alin. (2).”

În contextul legal respectiv, Colegiul califica ca fiind întemeiate

argumentele recurentului Valentina Țiu, că IFS Cahul pretinde încasarea unor

restanțe la bugetul public național atestarea existenței cărora nu întrunesc

condițiile de valabilitate și anume nu a fost respectată forma acestora, adică

întocmirea unui act de control fiscal conform unui formular tipizat cu serie ș.a.,

or lipsa acestuia ar aduce încălcarea altor drepturi ale contribuabilului cum ar fi

posibilitatea contestării acestora sau invocarea scurgerii termenului de

prescripție prevăzute expres de art. 264 alin. 1) lit. (a) Codul Fiscal RM.

În conformitate cu art. 34 alin. 1) a Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012 „Instanța de insolvabilitate hotărăște, în baza aprecierii temeiului

de insolvabilitate și a faptelor constatate în cadrul examinării cererii

introductive, asupra intentării procedurii de insolvabilitate sau asupra

respingerii cererii introductive.”

Astfel, Colegiul reține că în calitate de temei a solicitării de intentare a

procesului de insolvabilitate, de către organul fiscal a fost invocată incapacitatea

de plată a debitorului a unei obligații fiscale provenite din aplicarea unei

amenzi.

În acest sens, actele prezentate de către organul fiscal la depunerea cererii

introductive, inclusiv Actul de carență nr. 28 din 19 aprilie 2016, sunt niște

constatări la zi cu privire la anumite obligații fiscale pretinse de acesta fără a

avea un suport juridic legal. Or îndeplinirea actului de control fiscal se supune

unor rigori strict definite de legiuitor nerespectarea cărora atrage inevitabil

nulitatea acestora.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că la rejudecarea pricinii,

instanța de insolvabilitate urmează să verifice dacă pretinsa obligație bugetară

invocată de către IFS Cahul este certă și exigibilă, și anume, să elucideze

existența sau lipsa deciziei corespunzătoare de aplicare a amenzii fiscale și în

temeiul cărui act de control fiscal a fost emisă respectiva decizie, cât și faptul

dacă există notificarea persoanei sancționate despre aplicarea amenzii

respective, pentru a înțelege dacă aceasta a avut posibilitatea de a o contesta.

Mai mult ca atât, Colegiul menționează că instanța de insolvabilitate la

rejudecarea pricinii și respectiv emiterea unei eventuale hotărârii privind

intentare procedurii de insolvabilitate sau respingerea cererii introductive,

urmează să verifice suplimentar faptul dacă la înaintarea cererii introductive de

către IFS Cahul au fost respectate prevederile art. 20 alin. (1) lit. c) și alin (2) lit.

a) al Legii nr 149 din 29.06.2012 insolvabilității și anume dacă în cererea

introductivă a creditorului s-a indicat temeiul creanțelor și documentele ce

adeveresc obligațiile debitorului față de creditor, mărimea datoriilor la aceste

obligații, temeiul intentării procesului de insolvabilitate, alte documente care

justifică cererea creditorului.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa integral hotărârea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016 prin

care s-a constatat insolvabilitatea Întreprinderii Individuale „Valentina Țiu”, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Cahul, în alt complet de

judecată.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de administratorul Întreprinderii Individuale

„Valentina Țiu” Țiu Valentina.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Cahul din 22 iulie 2016, emisă

în pricina civilă la cererea introductivă a creditorului Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Cahul privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul

Întreprinderea Individuală „Valentina Țiu”, cu sediul în or. Cahul, str.

Dorobanților nr. 26, cod fiscal 1003603003536, prin care s-a constatat

insolvabilitatea Întreprinderii Individuale „Valentina Țiu”, cu trimiterea pricinii

spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță