2ri-420/17 — aprobarea raportului final și a bilanțului de lichidare a debitorului

2ri-420/17 — aprobarea raportului final și a bilanțului de lichidare a debitorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ri-420/17

prima instanță: Curtea de apel Cahul

Judecător: N. Veleva

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

examinând cererea de recurs declarată de către Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza civilă la cererea depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva

Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” cu privire intentarea procesului de

insolvabilitate,

împotriva hotărârii Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017, prin care s-a

aprobat raportul final și bilanțul de lichidare a Întreprinderii Individuale „Smaghina

Tatiana”, s-a încetat procedura simplificată de faliment cu radierea întreprinderii din

Registrul de stat al întreprinzătorilor,

c o n s t a t ă

La 1 august 2016, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Cahul a depus în instanța

de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în privința Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”, invocând

drept temei incapacitatea de plată a debitorului.

1

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 5 august 2016, s-a admis spre examinare

cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Cahul, fiind

desemnat în calitate de administrator provizoriu a Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana” Bunescu Oleg. S-au aplicat următoarele măsuri de asigurare, în

perioada de până la intentarea procesului de insolvabilitate în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor: s-a instituit perioada de observație, cu obligarea

debitorului ca în această perioadă toate deciziile privind gestionarea patrimoniului să

fie luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu; s-a aplicat sechestru

pe toate bunurile debitorului, conturile bancare și corespondența comercială; s-a

suspendat urmăririle individuale a creditorilor și executării silite asupra bunurilor

debitorului, precum și, s-a aplicat interdicție privind înstrăinarea de către debitor a

bunurilor sale.

Totodată, în scopul sistării oricăror acțiuni cu bunurile Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana”, s-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre

aplicarea măsurilor de asigurare: Camera Înregistrării de Stat; Registrul de Stat al

persoanelor juridice; Organul Teritorial Cadastral Cahul; Întreprinderea de Stat

„Registru”; Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Cahul; Judecătoria Cahul; Băncile

Comerciale; Serviciul Vamal; Oficiile poștale în care debitorul își are sediul. De

asemenea, s-a obligat administratorul provizoriu să expedieze notificări tuturor

creditorilor din evidența contabilă pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile asupra

patrimoniului debitorului și depunerea unei referințe asupra cererii introductive, cu

prezentarea până la 22 septembrie 2016 a raportului cu privire la executarea măsurilor

de asigurare, în care își va expune poziția vis-a-vis de cererea introductivă, precum și

să prezinte tabelul preliminar al creanțelor. Data examinării cererii introductive fiind

stabilită pentru 23 septembrie 2016.

La 10 august 2016, administratorul provizoriu a Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana” - Bunescu Oleg a depus în instanța de insolvabilitate cerere

privind desemnarea unui alt administrator provizoriu al debitorului, invocând drept

motiv imposibilitatea exercitării acestei funcții din cauza volumului mare de lucru,

lipsei de timp, precum și înrăutățirii stării sănătății la parcurgerea distanței mari -

Chișinău-Cahul.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 august 2016, s-a desemnat în calitate

de administrator provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” –

Cazmalî Nicolai.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 16 decembre 2016, în temeiul art. 67

alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, s-a aplicat

administratorului provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” -

2

Cazmalî Nicolai amendă judecătorească în mărime de 10 000 lei în legătură cu

neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2017 s-a admis recursul

depus de administratorul provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

- Cazmalî Nicolai, s-a casat încheierea Curții de Apel Cahul din 16 decembre 2016 și

s-a remis cauza la rejudecare, deoarece la examinarea cauzei, instanța a încălcat

normele de drept procedural privind citarea administratorului în ședința de judecată

(f.d. 73-78, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 16 decembre 2016 s-a destituit

administratorul provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” - Cazmalî

Nicolai în legătură cu neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege și s-a desemnat în

calitate de administrator provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

– Ambrosi Tudor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017 s-a admis recursul

depus de administratorul provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

- Cazmalî Nicolai, s-a casat încheierea Curții de Apel Cahul din 16 decembre 2016 și

s-a remis cauza la rejudecare, deoarece la examinarea cauzei, instanța a încălcat

normele de drept procedural privind citarea administratorului în ședința de judecată

(f.d. 82-87, vol. I).

Prin hotărârea Curții de apel Cahul din 17 martie 2017 s-a admis cererea

introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Cahul privind intentarea

procedurii de insolvabilitate față de Întreprinderea Individuală „Smaghina Tatiana”,

fiind inițiată procedura simplificată a falimentului și dizolvarea întreprinderii, s-a

desemnat în calitate de lichidator a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

Tudor Ambrosi, deținător al licenției nr. 76 din 14 ianuarie 2015, s-a obligat

lichidatorul să efectueze notificări despre intentarea procesului de insolvabilitate a

debitorului, Registru de stat al persoanelor juridice, Inspectoratul Fiscal de stat

teritorial, băncile în care debitorul are conturi, Organul Cadastral Teritorial, s-a

obligat lichidatorul să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și

împrejurărilor care au condus la insolvabilitate întreprinderii, s-a împuternicit

lichidatorul să exercite toate atribuțiile în vederea administrării și reprezentării

întreprinderii, valorificării și distribuirii masei debitoare, s-a dispus sistarea oricăror

modificări legate de statutul juridic a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

sau a bunurilor ei, fără permisiunea lichidatorului, s-a dispus suspendarea calculării

penalității, dobînzilor și altor plăți aferente datoriilor creditoare ale societății. S-a

stabilit termenul limită pentru creditori de înregistrare a cererilor de validare a

creanțelor pentru întocmirea tabelului definitiv al creanțelor pînă la 4 mai 2017 (f.d.

87 vol. I).

3

La 8 noiembrie 2017 și ulterior la 27 noiembrie 2017, Serviciul Fiscal de Stat a

depus recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017,

solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărârii contestate, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.

Potrivit art. 356 Cod de Procedură Civilă, cererea de declarare a insolvabilității

se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și

completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din aceeași lege, hotărârile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin prisma acestor prevederi legale, la caz Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus

de Serviciul Fiscal de Stat la 8 noiembrie 2017 în termen, deoarece conform scrisorii

de însoțire se confirmă faptul că hotărârea Curții de Apel Cahul din 22 septembrie

2017 a fost recepționată de recurent la 24 octombrie 2017 (f.d. 179, vol. II).

Verificând hotărîrea contestată în raport cu criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a admite recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat, de a casa hotărârea instanței de

insolvabilitate, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de insolvabilitate în alt

complet de judecată, din considerentele de urmează.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii prin

încheierea Curții de Apel Cahul din 5 august 2016, s-a admis spre examinare cererea

introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-ul Cahul, iar în calitate

de administrator provizoriu a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” s-a

desemnat Bunescu Oleg.

4

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 17 martie 2017, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”, fiind

intentată procedura simplificată a falimentului fată de Întreprinderea Individuală

„Smaghina Tatiana” și desemnat în calitate de lichidator Tudor Ambrosi, titular al

autorizației nr. 76 din 14 ianuarie 2015.

La 22 septembrie 2017, lichidatorul Întreprinderii Individuale „Smaghina

Tatiana” Tudor Ambrosi a prezentat instanței de insolvabilitate raportul de lichidare

a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”, solicitând prin prisma prevederilor

art. 135 alin. (5) din Legea insolvabilității, aprobarea raportului final și bilanțului de

lichidare a Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” în proces de faliment

simplificat, dispunerea încetării procesului de insolvabilitate și anume, a procesului

de faliment simplificat intentat față de Întreprinderea Individuală „Smaghina Tatiana”

cu radierea întreprinderii din Registrul de stat a întreprinzătorilor (f.d. 157-163, vol.

II).

Drept urmare, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 septembrie 2017, a

fost aprobat raportul final și bilanțul de lichidare a Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana”, încetată procedura simplificată de faliment cu radierea

întreprinderii din Registrul de stat a întreprinzătorilor.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că analiza pe care instanța de judecată o face în legătură cu

motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite

soluții trebuie să fie clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de

convingere.

Instanța de insolvabilitate, în conformitate cu art. art. 355-356 Cod de procedură

civilă, fiind investită cu judecarea pricinii în speță, pripit a ajuns la concluzia de a

înceta procesul falimentului și radierea Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana”

din Registrul de stat a întreprinzătorilor.

În conformitate cu art. 72 alin. (3), (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012 la încheierea atribuțiilor, administratorul/lichidatorul este obligat să

prezinte adunării creditorilor un raport final în care să fie consemnate situația masei

debitoare și rulajul mijloacelor bănești de pe conturile de acumulare. Pînă la ședința

adunării creditorilor, instanța de insolvabilitate verifică raportul final al

administratorului/lichidatorului. Instanța face o mențiune despre faptul că raportul

final este examinat și prezentat participanților la procesul de insolvabilitate spre

informare, împreună cu documentele justificative și cu obiecțiile comitetului

creditorilor, dacă acesta este constituit.

La acest capitol, Colegiul reiterează că lichidatorul a prezentat raportul final și a

solicitat încetarea procedurii simplificate a falimentului în privința Întreprinderii

5

Individuale „Smaghina Tatiana” la 22 septembrie 2017, însă, instanța de

insolvabilitate fără a verifica raportul final al lichidatorului și fără a face o mențiune

despre faptul că raportul final este examinat și prezentat participanților la procesul de

insolvabilitate spre informare a dispus în aceiași zi, adică 22 septembrie 2017

încetarea procesului.

În contextul dat, Colegiul reiterează că încetarea procesului falimentului

presupune mai multe preetape, inclusiv și expunerea poziției adunării creditorilor,

rezultînd din prevederile art.art.53, 54 al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012, care fiind reprezentat ai creditorilor, are atribuția exclusivă de a decide și asupra

sistării activității debitorului și lichidării lui, aprobă planul de restructurare a acestuia.

Or, în contextul prevederilor art. 5 alin.(5) lit. i), n) al Legii insolvabilității nr.149

din 29 iunie 2012, unele din competențele instanței de insolvabilitate în cadrul

prezentei legi, sunt confirmarea planului procedurii de restructurare sau, după caz, de

lichidare după votarea lui de către creditori și în consecință pronunțarea hotărîrii de

încetare a procesului.

În consecință, Colegiul concluzionează că la materialele cauzei lipsesc careva

confirmări, înscrisuri, procese-verbale ale ședinței adunării creditorilor care ar

confirma votarea raportului de lichidare, argument invocat, în esență, și de recurent,

aspect ce urmează a fi luat în considerare la rejudecarea pricinii.

Mai mult, lichidatorul debitorului Întreprinderii Individuale „Smaghina

Tatiana” nu a prezentat careva înscrisuri, confirmări, ce atestă incapacitatea totală de

plată a debitorului față de creditorii săi, fiind prezentat doar raportul final privind

intentarea procesului de insolvabilitate, starea financiară, mărimea și componența

masei debitoare, încetarea proceduri simplificate în privința Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana”.

Iar, limitarea instanței de insolvabilitate doar la raportul final prezentat de

lichidatorul debitorului întru determinarea încetării procesului falimentului și radierea

Întreprinderii Individuale „Smaghina Tatiana” din Registrul de stat a

întreprinzătorilor, nu poate fi calificată decît ca o examinare superficială și incompletă

a circumstanțelor pricinii.

De asemenea, Colegiul remarcă și faptul că în cadrul procedurii de

insolvabilitate, recurentul a depus cerere în adresa lichidatorului Tudor Ambrosi, prin

care s-a solicitat depunerea unei cereri în instanța de insolvabilitate privind atragerea

la răspundere subsidiara a antreprenorului posesor al debitorului.

Potrivit raportului final al lichidatorului din 22 septembrie 2017, ultimul a

indicat despre faptul că Serviciul Fiscal de Stat a depus în adresa sa un demers privind

atragerea la răspundere subsidiara a antreprenorului posesor al debitorului (f.d. 157).

Însă, instanța de recurs reține că în pofida acestui fapt, lichidatorul a lăsat fără

6

examinare cererea Serviciului Fiscal de Stat și contrar normelor legale a prezentat

raportul final în instanța de insolvabilitate, fără ca creditorii să dispună de posibilitatea

de a face cunoștință cu raportul final pînă la data ședinței.

Astfel, la rejudecarea pricinii instanța de insolvabilitate urmează a verifica și

acest aspect ce ține de acțiunile lichidatorului în administrarea procesului de

insolvabilitate, or, conform art. 5 alin. (6) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie

2012, în competența instanței de insolvabilitate intră și controlul judecătoresc asupra

activității administratorului provizoriu, administratorului insolvabilității și/sau a

lichidatorului, procesele și cererile de natură judiciară privind constatarea faptelor

aferente procedurii de insolvabilitate.

Mai mult, rezultînd din prevederile art.15 și 248 din Legea insolvabilității,

instanța de recurs reține că în dependență de motivele apariției stării de insolvabilitate

a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară față de

creditori sau la cererea administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de

insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie

suportate de asociat (fondator).

Din circumstanțele relatate supra, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate

la judecarea cauzei în fond nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au

importanță pentru soluționarea pricinii.

Prin urmare, judecarea cauzei a fost efectuată în mod superficial, fără

examinarea cererii, cercetarea circumstanțelor, probelor, ce ar confirma sau infirma

incapacitatea totală de plată a debitorului care, în final, ar duce la lichidarea acestuia,

eroare ce nu poate fi corectată de către instanța de recurs, fapt ce denotă la

netemeinicia hotărîrii adoptate în speță.

Conform jurisprudenței CEDO, instanțele de judecată sînt obligate de a motiva

hotărîrile sale. În special, decizia trebuie să conțină circumstanțele cauzei, constatate

de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei referitor la admiterea sau

respingerea acțiunii, alte chestiuni ce au fost soluționate în cadrul judecării pricinii,

legea materială și procedurală aplicată în cadrul judecării pricinii.

În cursul examinării litigiului, instanța de insolvabilitate urmează a da apreciere

și altor circumstanțe ale pricinii, în partea ce ține de fondul cauzei, în măsura în care

ele sunt confirmate prin probe și relevante, pertinente soluționării corecte a litigiului.

La rejudecarea pricinii, instanța de insolvabilitate urmează să ia în considerare

cele menționate supra, să creeze condiții obiective pentru realizare și exercitare

drepturilor procedurale și în dependență de probele pertinente administrate,

rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție conchide că lacunele indicate mai sus, nu pot fi corectate la judecarea

7

recursului, fapt pentru care recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat împotriva

hotărîrii Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017, urmează a fi admis, cu casarea

hotărârii instanței de insolvabilitate și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Cahul, în alt complet de judecată, cu respectarea principiilor ce guvernează

litigiul în cauză.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Serviciul Fiscal de Stat.

Se casează hotărârea Curții de Apel Cahul din 22 septembrie 2017, în cauza

civilă la cererea depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva Întreprinderii Individuale

„Smaghina Tatiana” cu privire intentarea procesului de insolvabilitate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

8