2ri-309/16 — validarea popririi și încasarea sumei de la terțul poprit

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2ri-309/16

Judecător: A. Nogai

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas, Ion Druță

examinând recursul declarat de către administratorul procesului de

insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”, Ana Litr,

în pricina civilă de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”,

cererea depusă de administratorul procesului de insolvabilitate a Societății pe

Acțiuni „Euroasig Grup”, Ana Litr împotriva lui Profir Octavian cu privire la

validarea popririi în sumă de 1 840 260 lei și încasarea sumei de 1 840 260 lei de la

terțul poprit în beneficiul Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2016, prin care:

-S-a respins cererea depusă de administratorul Societății pe Acțiuni „Euroasig

Grup”, în proces de insolvabilitate, Ana Litr cu privire la validarea popririi în sumă

de 1 840 260 lei (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci lei, 00 bani) și

încasarea sumei;

-S-a desființat poprirea instituită asupra creanței lui Profir Octavian față de

Societatea pe Acțiuni „Euroasig Grup”, în proces de insolvabilitate, în sumă de

1 840 260 lei (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci lei, 00 bani),

c o n s t a t ă

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2014, a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SA „Euroasig Grup”, în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI „Ana Litr”. Hotărârea respectivă a fost

publicată în Monitorul Oficial al RM din 07.03.2014.

Prin aceiași hotărâre a fost stabilit termenul limită de înaintare a creanțelor până

la 31.03.2014, ședința de validare fiind stabilită la data de 12.05.2014.

La 17 iunie 2015, administratorul CA „Euroasig Grup” SA, în proces de

insolvabilitate, Ana Litr s-a adresat cu cerere de validare a popririi împotriva lui

Profir Octavian.

În motivarea cererii a invocat că, în urma verificării datelor evidenței contabile,

transmise administratorului de către conducerea CA „Euroasig Grup” SA (în proces

de insolvabilitate) în persoana lui Lăcătuș Ion, și în rezultatul analizei ei,

administratorul a constatat că conform bilanțului contabil la situația din 30.11.2013

în debitul contului 231 „Investiții pe termen scurt în părți nelegate”, era reflectată

suma de 1 840 260,00 lei.

Analizând analitica contului sus menționat, a constatat că, persoana fizică Profir

Octavian are o datorie față de CA „Euroasig Grup” SA, în sumă de 1 840 260,00 (un

milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci) lei, formată în rezultatul

nerambursării împrumutului în termenele stabilite de contractul de împrumut nr. f/n

din 02.07.2012.

A mai invocat administratorul că până în prezent terțul poprit nu și-a onorat

obligația de rambursare a împrumutului în sumă de 1 840 260,00 (un milion opt sute

patruzeci mii două sute șaizeci) lei.

Indică că, în vederea înființării popririi administratorul CA „Euroasig Grup” SA

a înaintat la data de 14 mai 2014 la adresa terțului poprit, somații prin care i-a adus la

cunoștință despre înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data

comunicării popririi să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Potrivit art. 126 alin. (5) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 în

termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în

viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să plătească direct pe

conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilității/lichidator ori să

consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să

indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada către

administratorul insolvabilității/lichidator pentru a fi preluate.

S-a menționat că deși la data de 29.05.2015, terțul poprit a primit somația

înaintată, până la moment nu a plătit pe contul de acumulare a administratorului

insolvabilității și nici nu a consemnat suma datorată.

A fost solicitată aplicarea interdicțiilor de înstrăinare asupra bunurilor ce-i

aparțin terțul poprit Profir Octavian în valoare de 1 840 260,00 (un milion opt sute

patruzeci mii două sute șaizeci) lei și validarea popririi pe suma datoriei în mărime

de 1 840 260,00 (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci) lei și încasarea

de la terțul poprit Profir Octavian, cu sediul MD-2064, or. Chișinău, str. Dominte

Timonu,10, în beneficiul CA „Euroasig Grup” SA (în proces de insolvabilitate), str.

Armenească, 27, mun. Chișinău, IDNO: 1002600054585 a datoriei în mărime de

1 840 260,00 (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci) lei.

Reprezentantul lui Profir Octavian, avocatul Ion Cernolev a depus referință pe

marginea acțiunii, indicând că somația prin care s-a solicitat achitarea datoriei a fost

înaintată față de Profir Octavian la 14 mai 2015, iar cererea de validare a popririi a

fost depusă în instanța de judecată la 17 iunie 2015, cu omiterea termenului prevăzut

de art. 126 alin. (9) Legea insolvabilității. S-a mai invocat că, CA „Euroasig Grup”

SA nu a demonstrat că a transmis lui Profir Octavian integral toată suma prevăzută la

pct. l. al contractului de împrumut din 02 iulie 2012 și nu a prezentat originalul

contractului de împrumut din 02 iulie 2012. În final, s-a conchis că acțiunile de

încasare a datoriei (inclusiv în cazul desființării popririi de către instanță în urma

existenței unui litigiu de drept unde debitorul insolvabil este reclamant), urmează a fi

examinat în instanța de drept comun, potrivit competenței. S-a solicitat respingerea

acțiunii și desființarea popririi în privința lui Profir Octavian în sumă de 1 840 000

lei.

În ședința de judecată, administratorul Ana Litr a susținut integral acțiunea în

sensul formulat.

Reprezentantul lui Profir Octavian, avocatul Ion Cernolev a solicitat

respingerea acțiunii din motivele enunțate în referință.

Reprezentantul CNPF în ședința de judecată a susținut poziția administratorului

CA „Euroasig Grup” SA, în proces de insolvabilitate, Ana Litr.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2016:

-S-a respins cererea depusă de administratorul Societății pe Acțiuni „Euroasig

Grup”, în proces de insolvabilitate, Ana Litr cu privire la validarea popririi în sumă

de 1 840 260 lei (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci lei, 00 bani) și

încasarea sumei;

-S-a desființat poprirea instituită asupra creanței lui Profir Octavian față de

Societatea pe Acțiuni „Euroasig Grup”, în proces de insolvabilitate, în sumă de

1 840 260 lei (un milion opt sute patruzeci mii două sute șaizeci lei, 00 bani),

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 03 august 2016, în termenul

prevăzut de lege, Ana Litr administratorul procedurii de insolvabilitate a Societății pe

Acțiuni „Euroasig Grup” a declarat recurs, completîndu-l la 21 septembrie 2016, a

solicitat casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2016, cu pronunțarea

unei hotărâri noi prin care să fie validată poprirea pe suma în mărime de 1 840 260

lei și încasarea sumei respective de la terțul poprit Profir Octavian în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept

invocate în instanța de insolvabilitate în cererea de validare a popririi.

La 10 octombrie 2016, Profir Octavian a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 22 iulie

2016, din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 126 alin. (1), (2) și (11) a Legii insolvabilității

(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și

fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte

bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în

numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul

unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile

corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori

sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea

la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume

de bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în

caz contrar, va decide desființarea popririi.

În acest context legal, Colegiul reține că în susținerea cererii de validare a

popririi, și respectiv solicitărilor privind validarea popririi în sumă de 1 840 260 lei

cu încasarea acesteia din contul lui Profir Octavian, s-a invocat contractul de

împrumut din 02 iulie 2012 (f.d. 6) și bilanțul contabil la situația din 30.11.2013 în

debitul contului 231 „Investiții pe termen scurt în părți nelegate”, unde a fost

reflectată suma de 1 840 260,00 lei.

Conform art. 867 alin. (1) Cod civil al RM, prin contractul de împrumut o

parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul)

bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași

sumă sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru

care i-au fost date.

Conform art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

Conform art. 121 CPC, instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante

pentru soluționarea justă a cazului.

Astfel, conform clauzei contractuale și anume pct. 1.1. al contractului de

împrumut din 02 iulie 2012, „În temeiul procesului-verbal nr. 01 din 02 iulie 2012

Împrumutătorul transmite în condițiile prezentului contract în proprietatea

Împrumutatului mijloace bănești în sumă de 3 820 260, 82 lei…”. În ordinea de

idei respectivă, Colegiul menționează că la materialele cauzei lipsește acest proces

verbal nr. 01 din 02 iulie 2012 prin care împrumutătorul transmite în condițiile

prezentului contract în proprietatea împrumutatului mijloace bănești în sumă de

3820260,82 lei, respectiv nu este dovada transmiterii sumei împrumutului.

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul califică ca fiind justificată

concluzia instanței de insolvabilitate că probele prezentate de administratorul

procesului de insolvabilitate nu confirmă în mod cert executarea de către CA

„Euroasig Grup” SA a obligațiilor asumate prin contractul de împrumut din

02.07.2012 (pct. 1) în ceea ce privește transmiterea lui Profir Octavian a sumei de

1 840 260 lei, respectiv nu a fost probată eliberarea sumei împrumutului de către

CA „Euroasig Grup” SA lui Profir Octavian în mărime de 1 840 260 lei.

Totodată, Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate justificat a

concluzionat și faptul că înscrisurile care au fost prezentate de administrator în

susținerea cererii privind poprirea și anume extrasele din analitica conturilor

bancare, cât și actul de control din 11.09.2013, nu pot fi reținute în calitate de probe

care ar demonstra executare obligației intimatului de transmitere a sumei

împrumutului, respectiv de către instanța de insolvabilitate întemeiat a fost

constatată existența unui litigiu de drept în pricina privind validarea popririi în baza

contractului de împrumut din 02.07.2012. În acest sens, Colegiul menționează și

faptul că reprezentantul terțului poprit a obiectat asupra cererii de validare a

popririi, negând existența datoriei lui față de CA „Euroasig Grup” SA și a invocat

că litigiul în cauză urmează a fi examinat în instanța de drept comun, conform

competenței.

Mai, mult ca atât, Colegiul menționează că în litigiile respective, în cazul

acțiunilor intentate de administratorul insolvabilității/lichidatorul, unde ca obiect al

litigiului este încasarea de la terț a unei datorii (inclusiv în cazul desființării popririi

de către instanță în urma existenței unui litigiu de drept), aceasta nu poate fi

caracterizată ca bun ce face parte din masa debitoare, deoarece ultima nu se afla în

proprietatea debitorului la momentul intentării procesului de insolvabilitate, astfel

acțiunile de încasare a unei datorii, (inclusiv în cazul desființării popririi de către

instanță în urma existenței unui litigiu de drept unde debitorul insolvabil este

reclamant), urmează a fi examinate în instanțele de drept comun, potrivit

competenței.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 22 iulie 2016, prin care s-a respins cererea depusă de administratorul

Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”, în proces de insolvabilitate, Ana Litr cu

privire la validarea popririi în sumă de 1 840 260 lei și încasarea sumei, și s-a

desființat poprirea instituită asupra creanței lui Profir Octavian față de Societatea pe

Acțiuni „Euroasig Grup”, în proces de insolvabilitate, în sumă de 1 840 260 lei.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de administratorul procesului de insolvabilitate a

Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup” Ana Litr.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2016, emisă în

pricina civilă de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”, în urma

examinării cererii depusă de administratorul procesului de insolvabilitate a

Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”, Ana Litr împotriva lui Profir Octavian cu

privire la validarea popririi în sumă de 1 840 260 lei (un milion opt sute patruzeci

mii două sute șaizeci lei, 00 bani) și încasarea sumei de 1 840 260 lei (un milion

opt sute patruzeci mii două sute șaizeci lei, 00 bani) de la terțul poprit în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Euroasig Grup”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

Ion Druță