2r-796/16 — repararea prejudiciului cauzat prin incalcarea dreptului la judecarea cauzei in termen rezonabil

prima instanță: V. Chisilița dosarul nr. 2r-796/16

instanța de apel: D. Manole, Ș. Niță, A. Bostan

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de către Donciu Profira, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Donciu Profira împotriva Ministerului Justiției cu privire

la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în

termen rezonabil, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin

care a fost restituit lui Donciu Profira apelul declarat

c o n s t a t ă

La 03 noiembrie 2015 Donciu Profira a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în procedura Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău se află dosarul contravențional intentat la plîngerea lui Donciu Profira

din 23 octombrie 2008. La 18 iunie 2009 instanța de fond a emis o hotărîre finală

ilegală și neîntemeiată, fapt confirmat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11

februarie 2015, prin care hotărîrea primei instanțe a fost casată, iar pricina restituită

la rejudecare. Susține că vreo hotărîre pe cauza dată, ca rezultat al rejudecării, nu s-a

pronunțat pînă în prezent.

La 20 mai 2015 reclamanta a înaintat o cerere cu privire la anexarea probelor

la acel dosar, care însă a rămas fără soluționare.

La 11 august 2015 a înaintat o cerere de suspendare a dosarului, care la fel a

rămas fără soluționare.

În temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, cere reclamanta încasarea de la

Ministerul Justiției a prejudiciului material de 670000 lei și a prejudiciului moral de

50000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 ianuarie 2016, a fost

respinsă acțiunea.

La 29 ianuarie 2016 Donciu Profira a depus o cerere de apel nemotivată

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel și a fost acordat apelantei termen pînă la 19 aprilie 2016 pentru

prezentarea cererii de apel motivată, în caz contrar, a fost explicat apelantei, că apelul

declarat va fi restituit.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016, a fost restituit lui

Donciu Profira apelul declarat, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel privind prezentarea apelului motivat.

La 12 iulie 2016 Donciu Profira a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 14 iunie 2016, prin care a cerut admiterea recursului, casarea

încheierii judecătorești și a hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, la data înaintării prezentei acțiuni în baza

Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, nu s-a pronunțat o hotărîre irevocabilă pe cauza civilă

ce se află pe rol la Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău.

Recurenta a pretins de la Ministerul Justiției la repararea prejudiciului material

în sumă de 670000 lei, ce constituie valoarea imobilului de care aceasta de facto a

fost deposedată, și repararea prejudiciului moral de 500000 lei.

Deoarece Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 constituie un remediu eficient de

apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, cere recurenta admiterea

recursului în sensul formulat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii din 14 iunie 2016 a fost

expediată părților la 22 iunie 2016 (f.d.15,vol. II) și recepționată de recurentă la 27

iunie 2016 (f.d. 28).

În circumstanțele date, Colegiul atestă că recurenta s-a conformat prevederilor

legale și a depus cererea de recurs în termen, la 12 iulie 2016.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței

de apel din 14 iunie 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum s-a stabilit, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din

14 ianuarie 2016, a fost respinsă acțiunea lui Donciu Profira.

La 29 ianuarie 2016 Donciu Profira a depus o cerere de apel nemotivată

împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016, nu s-a dat curs

cererii de apel și a fost acordat apelantei termen pînă la 19 aprilie 2016 pentru

prezentarea cererii de apel motivată, în caz contrar, a fost explicat apelantei, că apelul

declarat va fi restituit.

În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Deoarece la ședința din 19 aprilie 2016 părțile nu s-au prezentat, instanța a

dispus amînarea cauzei pentru 14 iunie 2016, cu înștiințarea participanților la proces.

Totodată, a fost dispusă remiterea în adresa apelantei a încheierii instanței de apel din

15 martie 2016 și prelungit pentru aceasta termenul pînă la data de 15 mai 2016 pentru

prezentarea apelului motivat.

Potrivit confirmării de la f.d. 6, vol. II și avizului de recepție de la f.d. 7, vol.

II, rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2016 a fost recepționată

de Profira Donciu la 28 aprilie 2016.

Dat fiind că la ședința din 14 iunie 2016 apelanta Donciu Profira nu s-a

prezentat și nici nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit, instanța de apel a

dispus restituirea cererii de apel.

În această ordine de idei Colegiul relevă că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte,

în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează

o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC.

În astfel de circumstanțe, avînd în vedere faptul că odată cu expirarea

termenului apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 martie 2016, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel corect a dispus restituirea

apelului declarat de către Donciu Profira în baza art. 369 al. (1) lit. a) CPC.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către Donciu Profira.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2016 în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Donciu Profira împotriva Ministerului

Justiției cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea cauzei în termen rezonabil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat