3ra-1204/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1204/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 3ra-1204/2016

Judecător: A. Panov

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinînd recursul declarat de Consiliul Concurenței,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Mixtă „Rikipal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Avalancha Technologies” și Nicolae Toderașcu cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva hotărîrii și hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din

15 aprilie 2016 prin care s-a anulat decizia Plenului Consiliului Concurenței nr.

CN-62 din 08 octombrie 2015 cu obligarea Consiliului Concurenței să examineze

cererea Întreprinderii Mixte „Rikipal” Societate cu Răspundere Limitată, și

încasarea de la Consiliul Concurenței în beneficiul Întreprinderii Mixte „Rikipal”

Societate cu Răspundere Limitată a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

2 000 lei,

c o n s t a t ă:

La 02 noiembrie 2015 ÎM „Rikipal” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că întrucât a constatat un caz de

concurență neloială, la 13 martie 2015, ÎM „Rikipal” SRL a depus cerere

prealabilă în adresa Consiliului Concurenței, prin care a comunicat autorității

responsabile despre folosirea de către SRL „Avalancha Technologies”, fără drept,

a unui text publicitar de natura să producă confuzie, asemănător cu cel folosit de

lung timp de ÎM „Rikipal” SRL pe website-ul său.

Susține că, acest fapt vine în contradicție directă cu art. 2 din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

În conformitate cu dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 14 din

23 aprilie 2015 privind presupusele acțiuni de concurență neloială realizate de

către SRL „Avalancha Technologies” în raport cu ÎM „Rikipal” SRL, asupra

cazului a fost inițiată o investigație.

Potrivit Raportului de investigație pe marginea cazului inițiat prin

dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 14 din 23 aprilie 2015, la cap. 6 al

1

raportorului s-a constat încălcarea prevederilor art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL „Avalancha Technologies”,

fapt pentru care a fost propus Plenului de a stabili sancțiune față de SRL

„Avalancha Technologies” în conformitate cu art. 77 alin. 1) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

Cu toate acestea prin decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-62

din 08 octombrie 2015, Plenul a decis încetarea investigației cazului în privința

SRL „Avalancha Technologies”, invocând lipsa încălcării prevederilor art. 19

alin. (1) lit. b) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, pe motiv că

copierea ilegală a publicității ÎM „Rikipal” SRL ar fi fost plasat de fostul angajat

al SRL „Avalancha Technologies” – Toderașcu Nicolae, după data concedierii

sale.

Reclamantul susține că, din aprecierile și concluziile Plenului Consiliului

Concurenței s-a adeverit, că aprecierile Plenului sunt eronate și vin în contradicție

directă cu circumstanțele reale.

A invocat, în mod special că, decizia Plenului Consiliului Concurenței nu

răspunde în mod sigur și expres la toate obiecțiile formulate de reclamant în

procesul examinării cererii prealabile, fapt din care se deduce că investigația

inițiată nu este completă, nepărtinitoare, or nu cuprinde examinarea nemijlocită a

tuturor susținerilor părților și interconexiunea lor.

În vederea elucidării adevărului care este evident - indiferent de data

concedierii salariatului, care totodată este autorul anunțului de pe www.999.md.

acesta a acționat exclusiv în interesele SRL „Avalancha Technologies”, or

persoanele cointeresate de anunțul publicitar erau chemate să acceseze site-ul

grizzly.md, care fiind accesat oferea contactele SRL „Avalancha Technologies”.

Astfel, reclamantul menționează că nu este clar de ce atunci când semnele

sunt pe față, Plenul Consiliului Concurenței a luat în considerație aceste declarații

care par a fi aranjate post factum, la momentul în care a fost depusă cererea

prealabilă a ÎM „Rikipal” SRL.

Consideră că indiferent dacă autorul mesajului este salariatul sau fostul

salariat al SRL „Avalancha Technologies” aceasta nu exclude nicidecum interesul

material exclusiv al SRL „Avalancha Technologies”, or doar accesând site-ul din

anunț cumpărătorul putea contacta Furnizorul care nu este nimeni altul decât

proprietarul web paginii grizzly.md, adică SRL „Avalancha Technologies”.

Totodată, nu este clar de ce Consiliului Concurenței a luat în considerație

că SRL „Avalancha Technologies” îl putea concedia pe Toderașcu Nicolae, dar

nu a luat în considerație faptul că putea să solicite salariatului să finalizeze

acțiunile începute.

Mai mult consideră că, după cum data concedierii și lansării anunțului

sunt în imediată derulare, este destul de real ca această sarcină să fi fost înaintată

pe perioada derulării raportului de muncă, la fel este posibil ca autorul și SRL

„Avalancha Technologies” să semneze vreun alt contract civil, prestări servicii,

colaborare etc., despre care reclamantul nu cunoaște sau prin simplă înțelegere

verbală părțile puteau conveni asupra plasării anunțului publicitar.

2

Cu toate acestea Consiliul Concurenței a preferat o investigare formală în

rezultatul căreia SRL „Avalancha Technologies” a fost absolvită de pedeapsă.

Susține reclamantul, că în aceste condiții ÎM „Rikipal” SRL, ca victimă a

faptelor anticoncurențiale se consideră îndreptățită a solicita sancționarea SRL

„Avalancha Technologies” în conformitate cu practicele Consiliului Concurenței

în fapte similare, precum și obligarea SRL „Avalancha Technologies” la plata

beneficiului nerealizat ca urmare a faptei ilicite (venitul ratat) și a daunelor morale

rezultate din comiterea unor fapte contrare regulilor de concurență.

Afirmă reclamantul că, daunele morale sunt acordate, de regulă, pentru

afectarea unor drepturi personale nepatrimoniale, așa cum este dreptul la propria

imagine.

Iar, în speță, propria imagine a ÎM „Rikipal” SRL a fost afectată prin

confuzia creată consumatorului referitor la produsul similar.

Solicită ÎM „Rikipal” SRL admiterea acțiunii, anularea deciziei Plenului

Consiliului Concurenței nr. CN-62 din 08 octombrie 2015; constatarea încălcării

prevederilor art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012

de către SRL „Avalancha Technologies” și stabilirea sancțiunii SRL „Avalancha

Technologies” în conformitate cu art. 77 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012.

La 26 noiembrie 2015 prin încheierea Curții de Apel Chișinău s-a atras

SRL „Avalancha Technologies” în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016 s-a atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Nicolae Toderașcu.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016 s-a anulat

decizia Consiliului Concurenței nr. CN-62 din 08 octombrie 2015, prin care s-a

decis încetarea investigației cazului în privința SRL „Avalancha Technologies”; s-

a obligat Consiliul Concurenței să examineze cererea ÎM „Rikipal” SRL privind

constatarea încălcării prevederilor art. 19, alin. (1), lit. b) din Legea concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL „Avalancha Technologies” și în limitele

împuternicirilor să constate existența ori inexistența încălcărilor.

Prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016

s-a încasat de la Consiliul Concurenței în beneficiul ÎM „Rikipal” SRL

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 lei.

La 13 iunie 2016 Consiliul Concurenței a depus recurs împotriva hotărîrii

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016 și hotărîrii suplimentare a Curții de

Apel Chișinău din 15 aprilie 2016, solicitînd casarea acestora cu remiterea pricinii

spre rejudecare conform competenței la Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

În motivarea recursului Consiliul Concurenței a invocat că, consideră

neîntemeiată hotărîrea primei instanțe, deoarece a dat o apreciere arbitrară

probelor, prin încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Susține că, prima instanță a adoptat o hotărîre bazată pe copii și înscrisuri,

fără a administra aceste probe în original, mai mult s-a bazat pe xerocopiile

prezentate de către reprezentantul ÎM „Rikipal” SRL și pe declarațiile lui Nicolae

Toderașcu, fără a da o apreciere concludentă probelor concludente prezentate de

Consiliul Concurenței.

3

Consideră eronată concluzia primei instanțe, prin care a menționat că

Vitalie Ovcearenco a utilizat atît account-ul „26nico1992” de pe site-ul

www.999.md cît și numărul de telefon ce îi aparține lui Nicolae Toderașcu, pentru

promovarea produselor companiei SRL „Avalancha Technologies”, fără a indica

probele care au stat la baza constărilor.

A mai invocat că, probele prezentate de reprezentantul ÎM „Rikipal” SRL

și de către Nicolae Toderașcu nu au fost dobîndite în modul prevăzut de lege, nu

este clară proveniența acestora și sunt lipsite de forță probantă.

Susține recurentul că, în cadrul examinării pricinii a prezentat probe

suficiente cu referire la faptul că, account-ul „26nico1992” de pe site-ul

www.999.md aparține lui Nicolae Toderașcu și că la data plasării anunțului

ultimul nu era angajat la SRL „Avalancha Technologies”.

Totodată a menționat că, pentru a utiliza account-ul „26nico1992” de pe

site-ul www.999.md este necesar de a introduce parolă de acces, însă la

materialele cauzei nu a fost prezentată dovada transmiterii parolei de către

Nicolae Toderașcu lui Vitalie Ovcearenco, fapt ce i-ar fi permis celui din urmă să

utilizeze account-ul „26nico1992” de pe site-ul www.999.md.

A mai indicat recurentul că, Consiliul Concurenței este o instituție

bugetară, bugetul fiind alocat anual, în care nu sunt incluse cheltuieli de acordare

a asistenței juridice, prin urmare consideră neîntemeiată hotărîrea suplimentară a

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016.

Mai mult ca atît, recurentul susține că, prima instanță a dat o interpretare

eronată normei materiale, deoarece Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Apel

verifică legalitatea deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o

amendă sau o penalitate, însă în speță, prin decizia Plenului Consiliului

Concurenței nu au fost aplicate careva sancțiuni pecuniare, astfel considerînd că

Curtea de Apel Chișinău nu a avut dreptul de a examina pricina în fond.

La 06 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia hotărîrii și hotărîrii suplimentare (f.d. 148).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat la 13 iunie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în

baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

La 05 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa ÎM

„Rikipal” SRL și SRL „Avalancha Technologies” cererea de recurs, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 20 septembrie 2016, avocatul Angela Capmoale, în interesele ÎM

„Rikipal” SRL a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului ca

inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat cu menținerea

hotărîrii și hotărîrii suplimentare a primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Actele cauzei atestă că, la 02 noiembrie 2015 ÎM „Rikipal” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, în susținerea

căreia a indicat că întrucât a constatat un caz de concurență neloială, la 13 martie

2015, ÎM „Rikipal” SRL a depus cerere prealabilă în adresa Consiliului

Concurenței, prin care a comunicat autorității responsabile despre folosirea de

către SRL „Avalancha Technologies”, fără drept, a unui text publicitar de natura

să producă confuzie, asemănător cu cel folosit de un timp îndelungat de ÎM

„Rikipal” SRL pe website-ul său.

Tot, materialele cauzei denotă că prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr. 14 din 23 aprilie 2015 privind presupusele acțiuni de concurență

neloială realizate de către SRL „Avalancha Technologies” în raport cu ÎM

„Rikipal” SRL, a fost inițiată o investigație.

Potrivit cap. 6 al Raportului de investigație asupra cazului inițiat prin

dispoziția Plenului Consiliului Concurenței nr. 14 din 23 aprilie 2015 privind

presupusele acțiuni de concurență neloială realizate de către SRL „Avalancha

Technologies” în raport cu ÎM „Rikipal” SRL, nr. CN-06/349-1267 din 22 iunie

2015, s-a constat încălcarea prevederilor art. 19 alin. (1) lit. b) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL „Avalancha Technologies”,

fapt pentru care a fost propus Plenului de a stabili sancțiune față de SRL

„Avalancha Technologies” în conformitate cu art. 77 alin. 1) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

Însă, prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. CN-62 din 08

octombrie 2015, Plenul a decis încetarea investigației cazului în privința SRL

„Avalancha Technologies”, invocând lipsa încălcării prevederilor art. 19 alin. (1)

lit. b) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, pe motiv că copierea

ilegală a publicității ÎM „Rikipal” SRL ar fi fost plasat de fostul angajat al SRL

„Avalancha Technologies” – dl Toderașcu Nicolae, după data concedierii sale.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, Curtea de Apel Chișinău

prin hotărîrea din 15 aprilie 2016 a anulat decizia Consiliului Concurenței nr. CN-

62 din 08 octombrie 2015, prin care s-a decis încetarea investigației cazului cu în

privința SRL „Avalancha Technologies”; a obligat Consiliul Concurenței să

examineze cererea ÎM „Rikipal” SRL privind constatarea încălcării prevederilor

art. 19, alin. (1), lit. b) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către

SRL „Avalancha Technologies” și în limitele împuternicirilor să constate

existența ori inexistența încălcărilor.

5

Iar, prin hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie

2016 s-a încasat de la Consiliul Concurenței în beneficiul ÎM „Rikipal” SRL

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2 000 lei.

În susținerea soluției date prima instanță, a reținut că, în speță ÎM

„Rikipal” SRL pentru a-și promova imaginea și dezvolta afacerea a publicat pe

website-ul său următorul text „Обеспечиваем клиентов качественными

упаковочными материалами в оговоренный срок и в необходимом объеме.

Радуем высококлассным сервисом и предлагаем решения, которые

максимально соотвествует потребностям наших клиентов”.

Același text, fiind utilizat și de întreprinderea SRL „Avalancha

Technologies” în anunțul de pe www.999.md pentru a-și promova produsele sale.

În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1) lit. b) al Legii concurenței

nr. 183 din 11 iulie 2012, sînt interzise orice acțiuni sau fapte care sînt de natură

să creeze, prin orice mijloc, o confuzie cu întreprinderea, produsele sau activitatea

economică a unui concurent, realizate prin copierea ilegală a formei, a

ambalajului și/sau a aspectului exterior al produsului unei întreprinderi și plasarea

produsului respectiv pe piață, copierea ilegală a publicității unei întreprinderi,

dacă aceasta a adus sau poate aduce atingere intereselor legitime ale

concurentului.

Prin prisma normei precitate, în coraport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră justă constatarea primei instanțe, prin care a indicat că, sunt

eronate concluziile Plenului Consiliului Concurenței, precum că anunțul publicitar

plasat pe pagina web www.999.md, la 05 martie 2015, plagiat integral din textul

publicitar ce aparține ÎM „Rikipal” SRL, preluat de pe pagina web oficială a

companiei reclamante, ar fi fost plasat de către fostul angajat al SRL „Avalancha

Technologies”, Toderașcu Nicolae care la acel moment deja nu mai era angajatul

respectivei societăți, fapt ce a constituit temei pentru Consiliul Concurenței de a

clasa procedura și a nu sancționa SRL „Avalancha Technologies”.

Or, intervenientul accesoriu Toderașcu Nicolae, fiind audiat în cadrul

procesului a explicat, că nu a plasat nici un anunț la 05 martie 2015 pe pagina web

www.999.md sub pseudonimul „26nico1992”, mai mult acest pseudonim a fost

utilizat de către SRL „Avalancha Technologies”, pe parcursul activității lui

Toderașcu Nicolae în cadrul societății pentru plasarea anunțurilor publicitare în

interesul acestei societăți.

Totodată, instanța de recurs consideră corectă argumentarea primei

instanțe prin care a menționat, că anume pagina web www.grizzly.md identifică

beneficiarul real al anunțului publicitar plagiat de la reclamant, dar și numărul de

telefon care îi aparține lui Toderașcu Nicolae (06070 60 25) număr care este activ

și aparține și în prezent acestuia arată nemijlocit că nu doar account-ul său de pe

www.999.md, „26nico1992” a fost utilizat de Ovcearenco Vitalie pentru

promovarea produselor companiei SRL „Avalancha Technologies”, dar și

numărul de telefon.

Mai mult, materialele cauzei cert denotă că, Toderașcu Nicolae nu a fost

audiat în cadrul Plenului Consiliului Concurenței și nici nu a fost solicitată poziția

6

sa referitor la faptul dacă a fost sau nu plasat anunțul publicitar vizat de el, fapt

recunoscut de către reprezentantul Consiliului Concurenței.

În atare situație, se atestă faptul că, concluzia Consiliului Concurenței

precum că anunțul a fost plasat de către Toderașcu Nicolae se bazează exclusiv pe

declarațiile lui Ovcearenco Vitalie directorul și asociatul SRL „Avalancha

Technologies”, parte cointeresată, fără ca Consiliul Concurenței să dorească să

afle poziția persoanei învinuite Toderașcu Nicolae.

Astfel, prima instanță corect a concluzionat că, în asemenea împrejurări,

SRL „Avalancha Technologies” a organizat și implementat o acțiune de

concurență neloială, ceea ce limitează efectiv dreptul liberei concurențe, unicul

drept adevărat al concurenței care urmărește practicile anticoncurențiale, al cărui

scop este menținerea concurenței în limite corecte, veghind mai ales ca

concurența să se exercite într-un mod rezonabil, temperat și loial, urmărind să

facă impracticabilă competiția în sectorul determinat al producției de paleți, în

cazul în care pentru promovarea și vânzarea produsului ÎM „Rikipal” SRL, a

utilizat surse intelectuale și capacitățile profesionale ale personalului său,

respectiv a investit resurse materiale, în timp ce compania SRL „Avalancha

Technologies” nu a făcut decât o copie a anunțului și a materialului promoțional

inventat de ÎM „Rikipal” SRL.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, în speță consideră argumentele recurentului precum că,

copierea publicității ÎM „Rikipal” SRL ar fi fost plasat de fostul angajat al

întreprinderii SRL „Avalancha Technologies”, după data concedierii sale,

neîntemeiate și lipsite de suport probator, în cazul în care chiar și dacă autorul

mesajului ar fi fost salariatul sau fostul salariat al SRL „Avalancha Technologies”

aceasta nu exclude nicidecum interesul material exclusiv al SRL „Avalancha

Technologies”, or, doar accesând site-ul din anunț, consumatorul putea contacta

Furnizorul, proprietarul web paginii grizzly.md - adică SRL „Avalancha

Technologies”.

Prin urmare, prima instanță just a considerat, decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. CN-62 din 08 octombrie 2015, prin care s-a decis încetarea

investigației cazului în privința SRL „Avalancha Technologies” ilegală în fond,

fiind contrară normelor de drept material, iar ca rezultat a anulat-o.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar a menționa, faptul că la

baza deciziei nr. CN-62 din 08 octombrie 2015, Plenul Consiliului Concurenței,

nu a efectuat o examinare multiaspectuală a cauzei, bazîndu-și decizia în baza

declarațiilor depuse de Vitalie Ovcearenco precum că, anunțul plasat la 05 martie

2015 pe pagina web www.999.md sub pseudonimul „26nico1992”, a fost plasat

de Toderașcu Nicolae, fost salariat a SRL „Avalancha Technologies”, după data

eliberării din funcție, declarațiile căruia nu pot servi ca probă concludentă și

pertinentă, în cazul în care declarațiile acestuia sunt contradictorii.

Or, conform explicațiilor depuse de Vitalie Ovcearenco în adresa

Consiliului Concurenței, înregistrate cu nr. 662 din 25 martie 2015, ca răspuns la

scrisoarea CN-05/90-377 din 18 martie 2015, care a stat la baza emiterii

Raportului de investigație pe marginea cazului inițiat prin dispoziția Plenului

7

Consiliului Concurenței nr. 14 din 23 aprilie 2015, acesta a indicat că la 05 martie

2015, angajatul întreprinderii (și nicidecum fostul angajat) Nicolae Toderașcu a

publicat un anunț pe pagina web www.999.md sub pseudonimul „26nico1992”, în

care a descris serviciile pe care le oferă clienților. Tot, în această explicație Vitalie

Ovcearenco a indicat că scopul amplasării acestuia anunț a fost descrierea

serviciilor pe care le oferă.

Iar, ulterior, la 07 iulie 2015 Vitalie Ovcearenco, își schimbă declarațiile,

indicînd că, Nicolae Toderașcu a fost eliberat din cadrul SRL „Avalancha

Technologies”, începînd cu 01 martie 2015, conform ordinului nr. 6-C.

Mai mult, Colegiul consideră că, Consiliul Concurenței nu a reținut la

adoptarea deciziei prevederile art. 52, alin. (4) - (6) al Legii concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012, care prevede că, în scopul aplicării prezentei legi, Consiliul

Concurenței poate să utilizeze ca mijloc de probă orice element de fapt și de

drept, inclusiv informații confidențiale dobîndite în modul prevăzut de lege, care

servesc la constatarea existenței sau lipsei încălcării. În scopul aplicării prezentei

legi, Consiliul Concurenței admite atît probe directe, cît și probe indirecte. Probe

directe sînt depozițiile martorilor sau ale altor persoane, probele materiale,

înscrisurile, înregistrările audio și/sau video, concluziile experților și orice alte

dovezi care probează în mod expres existența sau lipsa unei încălcări a legii.

Probe indirecte sînt probele care dau naștere unei concluzii logice precum că o

încălcare a legii există sau a existat la un moment dat ori nu există și nu a existat

la un moment dat. Probe care stau la baza luării deciziei Plenului Consiliului

Concurenței sînt probele obținute de angajații Consiliului Concurenței, precum și

cele prezentate de părți sau terțe persoane.

Cu referire la argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chișinău

ca instanță de fond nu era competentă să rețină spre examinare litigiul, Colegiul

consideră că este neîntemeiat din motivele ce urmează.

Conform art. 78, alin. (1) al Legii concurenții nr. 183 din 11 iulie 2012

Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Apel au competență deplină în ceea ce

privește controlul deciziilor prin care Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o

amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Colegiul menționează că norma legală prevede expres atît instanțele

competente investite cu dreptul de control, cît și actele în privința cărora acest

control poate fi exercitat. Astfel, Curtea Supremă de Justiție și Curtea de Apel

Chișinău verifică legalitatea deciziilor Plenului Consiliului Concurenței.

Raportînd prevederile legale enunțate la circumstanțele pricinii instanța de

recurs constată că corect Curtea de Apel Chișinău a reținut spre examinare ca

instanță de fond prezenta cauză civilă.

Suplimentar, Colegiul lărgit invocă și Recomandarea nr. 24 al Curții

Supreme de Justiție cu privire la punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 155

din 05 iulie 2012, pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă,

prin care curțile de apel, în special Curtea de Apel Chișinău au fost atenționate că

pînă la moment nu au fost modificate prevederile referitoare la competența din

anumite legi, inclusiv și din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, astfel, în

condițiile acestui text s-a mai indicat că la examinarea cauzei civile prevăzute de

8

respectivele legi se va respecta competența Curților de Apel ca instanță de fond

pînă cînd nu vor fi operate modificările corespunzătoare. La acest segment, se

reține și o practică constantă a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat

competența Curții de Apel Chișinău la judecarea în fond a pricinilor civile, în care

parte în litigiu este Consiliul Concurenței.

În partea emiterii hotărîrii suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 15

aprilie 2016, instanța de recurs menționează că, prima instanță corect a dispus

încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2 000 lei, din contul

Consiliului Concurenței, în cazul în care reclamantul a solicitat încasarea

cheltuielilor de asistența juridică, în cazul în care la emiterea hotărârii din 15

aprilie 2016 au fost admise pretențiile acestuia, și în conformitate cu prevederile

art. 94, 96 și art. 241 alin. (6) CPC, urmau a fi încasate de la pârât în beneficiul

reclamantului și cheltuielile pentru asistența juridică.

Or, în conformitate cu art. 94 alin. (1) - (3) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere părții care a avut cîștig

de cauză cheltuielile de judecată. Prevederile alin. (1) și (2) se aplică și la

repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de

recurs și în cadrul revizuirii.

Potrivit art. 96 alin. (1), (11) CPC, instanța judecătorească obligă partea

care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale,

necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează părții

care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

Astfel, instanța de recurs consideră necesar a menționa că, soluționând

cererile de restituire a cheltuielilor pentru asistență juridică acordată, instanțele

vor reține că pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistența juridică

trebuie să fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pentru dovada cheltuielilor suportate, prin prisma practicii CEDO, se

evidențiază necesitatea prezentării, de către partea care pretinde compensarea

cheltuielilor, a următoarelor documente: dovada achitării onorariilor avocaților

(copii de pe dispozițiile de plată prin virament sau bonurile de plată); copia de pe

facturile de strictă evidență, emisă pentru clienți-persoane juridice și în alte cazuri

stabilite de legislație; listă detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocat și a

timpului aferent acestora ( cu tariful și orarul).

Reieșind din cele expuse, Colegiul reține că prima instanță corect a

considerat necesar a încasa din contul Consiliului Concurenței cheltuielile de

asistența juridică, suportate pentru examinarea acțiunii în mărime de 2 000 lei,

sumă care este apreciată ca necesară, rezonabilă și reală.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că, concluzia primei instanțe

este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurent în susținerea

poziției sale, sunt pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic susținerile

9

recurentului precum că prima instanță nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea pricinii, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat

că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente

invocate în recurs.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că hotărîrea primei

instanțe este întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2016.

În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin.(3) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Consiliul Concurenței.

Se menține hotărîrea și hotărîrea suplimentară a Curții de Apel Chișinău

din 15 aprilie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Întreprinderea Mixtă „Rikipal” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului Concurenței, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Avalancha Technologies” și Nicolae Toderașcu cu privire la contestarea

actului administrativ,

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

10