2ra-1976/16 — încasarea sumei

Prima instanță, Judecătoria Șoldănești dosarul nr. 2ra-1976/2016

Judecător: O. Școlnic

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi,

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

avocatul Nicolae Guminiuk, în interesele lui Vadim Boescu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iurie

Ivașchevici împotriva lui Vadim Boescu cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Iurie Ivașchevici și casată hotărîrea Judecătoriei

Telenești din 09 noiembrie 2015,cu emiterea unei noi hotărîri de admitere

integrală a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 04 iunie 2015 reclamantul Iurie Ivașchevici a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva lui Vadim Boescu cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că în luna septembrie 2013 a

avut o înțelegere verbală cu Vadim Boescu, pentru a-i îndeplini lucrări cu

tractorul său personal în livada lui Vadim Boescu, și anume de a scoate rădăcinile

copacilor fructiferi.

Susține reclamantul că, s-au înțeles că cheltuielile pentru motorină să le

achite pîrîtul, iar pentru lucrările cu tractorul acesta urma să-i achite cîte 1 000 lei

pe zi.

Afirmă că, lucrările cu tractorul au durat 22 zile. După aceasta reclamantul

i-a mai lăsat tractorul cîteva zile pentru a termina lucrările și pîrîtul i-a promis că

se achită în termen de zece zile, însă pînă la moment nu a achitat datoria,

acumulând o datorie în sumă de 1 100 Euro.

Solicită Iurie Ivașchevici admiterea acțiunii, încasarea din contul lui

Vadim Boescu în beneficiul său a datoriei în suma de 1 100 Euro, în contul

prestărilor de servicii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 09 noiembrie 2015 acțiunea lui

Iurie Ivașchevici împotriva lui Vadim Boescu cu privire la încasarea sumei, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

1

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 11 ianuarie 2016 Iurie

Ivașchevici a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului cu casarea

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a

acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 14 aprilie 2016 s-a admis apelul

declarat de Iurie Ivașchevici; s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Telenești din

09 noiembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care s-a admis acțiunea lui

Iurie Ivașchevici împotriva lui Vadim Boescu cu privire la încasarea sumei; s-a

încasat de la Vadim Boescu în beneficiul lui Iurie Ivașchevici în contul achitării

plății pentru serviciile prestate suma de 1 100 Euro, cheltuielile de achitare a taxei

de stat în mărime de 726 lei și cheltuielile de acordare a asistenței juridice în

mărime de 1 500 lei; s-a încasat de Vadim Boescu în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 726 lei.

La 06 iunie 2016 avocatul Nicolae Guminiuk, în interesele lui Vadim

Boescu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizie

instanței de apel, deoarece instanțele nu au examinat multiaspectual materialele

cauzei, a dat o apreciere greșită materialului probator.

Consideră recurentul că, instanța de apel, eronat a pus la baza deciziei

declarațiile martorilor, care sunt prieteni de-ai intimatului, iar un contract de

prestări servicii nu a fost prezentat.

Totodată a mai menționat că, instanța de apel a denaturat declarațiile sale,

în cazul în care pe tot parcursul procesului nu a recunoscut faptul existenței

contractului de prestări servicii.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

2

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Nicolae

Guminiuk, în interesele lui Vadim Boescu nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe

cînd în recursul declarat de avocatul Nicolae Guminiuk, în interesele lui Vadim

Boescu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de avocatul Nicolae Guminiuk, în interesele lui Vadim

Boescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de avocatul Nicolae Guminiuk, în interesele lui Vadim

Boescu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

3