2ra-634/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-634/20 Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești) E. Lavciuc Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) I. Secrieru, A. Danilov, Iu. Cimpoi Î N C H E I E R E 08 mai 2020 mun.

Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tabaran Ivan împotriva lui Prodan Vladislav cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 07 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a admis apelul declarat de Tabaran Ivan, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 31 ianuarie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 27 iulie 2018, Tabaran Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prodan Vladislav cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Tabaran Ivan a menționat că în luna ianuarie 2017, i-a înstrăinat lui Prodan Vladislav combina de model ”Class Dominat 105” la prețul de 9 000 euro, cu condiția achitării sumei de 4 600 euro la momentul procurării, iar suma rămasă de 4 400 euro să fie achitată în vara anului 2017 după recoltarea grâului. Reclamantul a specificat că pârâtul nu a achitat suma rămasă de 4 400 euro, astfel la data de 25 iunie 2018 a expediat în adresa lui Prodan Vladislav pretenția privind restituirea datoriei în termen de 15 zile calendaristice din momentul recepționării pretenției. Astfel conform avizului de recepție, pretenția a fost recepționată de către pârât la data de 03 iulie 2018, însă datoria nu a fost achitată.

1 Reclamantul Tabaran Ivan a solicitat încasarea de la Prodan Vladislav a datoriei în sumă de 4 400 euro, încasarea sumei de 2 579 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. Prin hotărârea din 31 ianuarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Tabaran Ivan. Prin decizia din 07 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul declarat de Tabaran Ivan, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din 31 ianuarie 2019 și s-a emis o nouă hotărâre, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Tabaran Ivan. S-a încasat de la Prodan Vladislav în beneficiul lui Tabaran Ivan suma de 4 400 lei cu titlu de datorie, suma de 4 513,25 de lei cu titlu de taxă de stat și suma de 3 500 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a reținut că în luna ianurie 2017, intimatul a cumpărat de la apelant combina de model ”Class Dominat 105” la prețul de 9 000 euro, achitând lui Tabaran Ivan suma de 4 600 euro la momentul procurării, preluând în posesie și folosință combina respectivă, restul sumei de 4 400 euro urmând să fie achitată în vara anului 2017 după recoltarea grâului. De asemenea, instanța de apel a constatat că la materialele cauzei lipsesc probe ce ar confirma achitarea de către Prodan Vladislav a sumei restante de 4 400 euro.

La fel, instanța de apel a stabilit că deși contractul de vânzare-cumpărare între părțile în litigiu nu a fost încheiat în formă scrisă, încheierea contractului și valoarea tranzacției realizate a fost confirmată prin declarația intimatului în calitate de cumpărător, înscrisul respectiv fiind anexat la dosar, motiv pentru care existența contractului dat nu prezintă dubii, la fel cum nu prezintă dubii nici cuantumul restanței intimatului. Astfel instanța de apel a concluzionat că prin prisma prevederilor art. 512 alin. (1), art. 514 și 572 alin. (1) și (2) din Codul civil, neexecutarea de către intimat a obligației de plată a restanței la valoarea bunului imobil cumpărat, instituie obligația instanței de a dispune încasarea forțată a acesteia prin hotărâre judecătorească, motiv pentru care pretențiile lui Tabaran Ivan urmează a fi admise.

La 14 februarie 2020, Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel. Recurentul Prodan Vladislav, în motivarea recursului a menționat că nu a cunoscut despre ora și data ședinței de judecată a instanței de apel și prin urmare nu a cunoscut despre emiterea deciziei instanței de apel. La 03 martie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia recursului, fiind recepționat de către Tabaran Ivan la data de 05 martie 2020 (f.d. 125). La 17 martie 2020, Tabaran Ivan a depus referință la recursul declarat de Prodan Vladislav, prin care a solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

2 În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Prevederile art. 434 din Codul de procedură civilă stipulează că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie urmează a fi considerat inadmisibil din motiv că este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Astfel materialele cauzei relevă că hotărârea primei instanțe a fost contestată cu apel de către Tabaran Ivan (f.d. 49). Potrivit procesului-verbal al ședinței instanței de apel din 07 mai 2019, Prodan Vladislav nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului deciziei instanței de apel, însă a fost a fost înștiințat prin aviz de recepție despre examinarea cauzei (f.d. 83). În conformitate cu art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia integrală se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei și se publică pe pagina web a instanței judecătorești. La fel, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, la 15 mai 2019, decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului (f.d.

94), iar la 24 mai 2019, decizia instanței de apel a fost publicată pe pagina web a instanței judecătorești. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești la data de 04 iunie 2019 (f.d. 95), iar la 19 august 2019, instanța de fond a expediat Titlul executoriu pentru a fi pus în executare (f.d. 100). Deci recurentul a avut posibilitatea de a lua cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel începând cu data de 25 mai 2019. La 14 februarie 2020, Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel. Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că Prodan Vladislav urma să depună diligența necesară și să solicite într-un termen rezonabil eliberarea unei copii a deciziei motivate, în caz că nu a recepționat-o prin poștă, sau să ia cunoștință de materialele dosarului.

Or, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 07 mai 2019, însă Prodan Vladislav a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel numai la data de 14 februarie 2020, cu încălcarea art. 434 din Codul de procedură civilă. În consecință, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că recurentul, la depunerea recursului a încălcat termenul de 2 luni stabilit de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Drept urmare la caz, se va reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat, că ține de obligația părților de a întreprinde 3 măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a contesta în termen hotărârea judecătorească (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel fiind, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice, fapt ce ar duce la încălcarea prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recurs este depusă cu omiterea evidentă a termenului de declarare, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că în temeiul art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, recursul declarat de către Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie urmează a fi considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. b), art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se declară inadmisibil recursul înaintat de Prodan Vladislav, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4