2ra-2020/16 — stabilirea modului de folosință a apartamentului

prima instanță: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-2020/16

instanța de apel: G. Polivenco, O. Moraru, A. Garbuz

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Colțov

Angela în interesele lui Muntean Grigore,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Muntean Rodica

împotriva lui Muntean Grigore cu privire la stabilirea modului de folosință a

apartamentului și cererea reconvențională înaintată de Muntean Grigore împotriva

lui Muntean Rodica cu privire la împărțirea în natură a apartamentului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Muntean Grigore și menținută hotărîrea Judecătoriei

Drochia din 23 martie 2015 și încheierile din 18 noiembrie 2014 și 11 noiembrie

2013,

c o n s t a t ă

La data de 08.02.2013 Muntean Rodica s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Muntean Grigore privind stabilirea modului de folosință a

apartamentului.

În motivarea acțiunii a indicat că ea a încheiat căsătoria cu pîrîtul la

01.11.1999 . Din căsătorie au un copil, fiica Cătălina, născută la 19.09.2001, care

este minoră și se află la întreținerea și educația ei. În timpul căsătoriei au procurat

apartamentul nr. 25, situat pe str. Independenței 47 în or. Drochia, în care locuiau.

Deoarece viața în comun cu pîrîtul a eșuat și convețiurea împreună e

imposibilă, solicită stabilirea modului de folosință a apartamentului nominalizat

între ea și pîrît, reieșind din a cîte ½ cote-părți ideale pentru fiecare.

Muntean Grigore s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

reconvențională, solicitînd partajarea în natură a apartamentului nr. 25 de pe str.

Independenței, 47 or. Drochia, identificat cu nr. cadastral 36010002950125, cu

respectarea proporționalității cotelor părți egale și conform variantei propuse din

raportul de expertiză și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 11 noiembrie 2013 a fost respinsă

cerința pîrîtului privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată inițiale.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 18 noiembrie 2014 a fost reluat

procesul.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 a fost restituit

recursul depus de Muntean Grigore împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 18

noiembrie 2014.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23 martie 2015 acțiunea

reconvențională a fost respinsă , iar cea inițială a fost admisă, s-a stabilit modul de

folosință a apartamentului nr. 25 situat în or. Drochia, str. Independenței 47, lui

Munteanu Rodica revenindu-i partea I vopsită în culoarea roșie, compusă din odaia

locativă nr. 19 cu suprafața de 17,4 m. p., lodjia cu suprafața de 2,0 m. p., ce

prezintă 35 % din suprafața echivalentului și constituie 24 357 lei (partea din plan).

Lui Muntean Grigore i-a revenit partea II vopsită în galben, compusă din odaia

locativă cu nr. 24, cu suprafața totală de 11,0 m. p. , ce prezintă 21 % din suprafața

echivalentă și constituie 14 941 lei. A fost lăsat în folosință comună coridorul nr. 21

cu suprafața de 10,7 m. p., bucătăria nr. 20 cu suprafața de 8,5 m. p., baia nr. 22 cu

suprafața de 3,8 m. p., lodjia cu suprafața de 1,3 m.p., ce prezint 44% din suprafața

echivalentă și constituie 30 510 lei.

Instanța de recurs a apreciat ca fiind neîntemeiat apelul împotriva încheierilor

primei instanțe din data de 18.11.2014 și din 11.11.2013, deoarece instanța era

obligată conform art. 264 CPC se reia procesul la 18.11.2014 în legătură cu

decăderea temeiurilor de drept pentru suspendarea procesului din 24.02.2014, după

cum și încheierea primei instanțe din 11.11.2013 este legală și întemeiată, instanța

neavînd temei de drept pentru scoaterea acțiunii înaintată de Muntean Rodica de pe

rol.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 09 aprilie 2015 Muntean

Grigore a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 aprilie 2016 a fost respins apelul

declarat de Muntean Grigore și menținută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 23

martie 2015 și încheierile din 18 noiembrie 2014 și 11 noiembrie 2013.

Instanța de apel la emiterea deciziei a apreciat ca fiind justă hotărîrea prime

instanțe privind admiterea acțiunii inițiale în temeiul art. 371, 373, 26 Codul

Familiei și respingerea celei reconvenționale. Apartamentul în litigiu constituie

avere comună în devălmășie și urmează a fi împărțit între ei în părți egale. Din

motivul că apartamentul nu poate fi împărțit în natură, s-a dispus stabilirea modului

de folosință a apartamentului conform variantei nr. 1 a raportului de constatare a

specialiștilor OCT Drochia nr. 9 din 29.04.2013.

La 04 iulie 2016 avocatul Colțov Angela în interesele lui Muntean Grigore a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea încheierii

2

Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 și deciziei Curții de Apel Bălți din 20

aprilie 2016 și remiterea pricinii spre rejudecare în instanță de apel.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa reprezentantului

recurentului –avocatul Colțov Angela copia deciziei integrale, fiind recepționată la

datat de 04 mai 2016 (f.d. 26). Prin urmare, recursul declarat la dat de 04 iulie 2016

se consideră a fi în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocate aplicarea eronată a legii de către

instanța de apel.

Invocă că raportul nr. 9 din 29.04.2013 elaborat de specialiștii OCT Drochia

nu poate fi apreciat ca un act probatoriu, fiind necesară efectuarea unei expertize.

Iar, instanța de fond, cînd a fost dispusă numirea și efectuarea unei expertize în

construcții, fiind admis demersul său, nu a prezentat încheierea respectivă în adresa

experților.

La fel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor și temeiurilor

importante invocate, cît și nu a verificat încălcările și omisiunile de instanța de fond

la examinarea pricinii.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Colțov Angela în interesele lui

Muntean Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și

(4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

3

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Colțov Angela în interesele lui Muntean Grigore ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Colțov Angela în interesele lui Muntean Grigore se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4