2ra-2309/16 — anularea hotaririi adunagii generale a actionarilor

prima instanță: V. Cupcea dosarul nr. 2ra- 2309/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Elena

Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia Bordeniuc,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată Elenei Bordeniuc, Vitalii

Bordeniuc și Silviei Bordeniuc împotriva Societății de acțiuni „Manvin”,

intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieții Financiare, Societatea cu

răspundere limitată „Moldagrocon” și Valeriu Duca cu privire la anularea hotărîrii

Adunării generale a acționarilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Elena Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia

Bordeniuc și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2016 și

hotărîrea suplimentară din 24 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 13 august 2014, Elena Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia

Bordeniuc au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Manvin”,

intervenienți accesorii Comisia Națională a Pieții Financiare, SRL „Moldagrocon” și

Valeriu Duca cu privire la anularea hotărîrii Adunării generale a acționarilor.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, SA „Manvin” a fost fondată în a.

1998, în rezultatul privatizării întreprinderii de stat fabrica de vin, capitalul social

constituind suma de 6 040 951 lei.

Susțin că, sunt acționari ai SA „Manvin” cu 21,615% acțiuni din fondul statutar

al societății.

Menționează că, la data de 14 iunie 2014, SA „Manvin” a petrecut Adunarea

generală a acționarilor, la care ei au votat împotriva reorganizării SA „Manvin”, pînă

la examinarea plîngerii lor depuse la procuratura Orhei, privind însușirea bunurilor

lor de către administratorul SA „Manvin”, însă hotărîrea a fost luată, ignorîndu-se

cerințele lor.

Solicită, anularea hotărîrii Adunării generale a acționarilor SA „Manvin” din 14

iunie 2014, referitor la pct.6-15 cu privire la anularea hotărîrii Adunării generale a

1

acționarilor din 11 decembrie 2012 și 12 martie 2013 aferente reorganizării SA

„Manvin” prin dezmembrare și alte întrebări.

Ulterior, la data de 04 martie 2015, reclamanții au depus acțiune suplimentară

prin care au solicitat recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului pîrîtei SA „Manvin” de

a efectua un audit și obligarea acesteia de a efectua la Societate un audit.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 martie 2016 a fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 24 decembrie 2015 a fost

respinsă acțiunea suplimentară.

Prima instanță, și-a argumentat concluzia prin faptul că, Adunarea generală a

acționarilor SA „Manvin” a fost petrecută în strictă conformitate cu prevederile art.53

alin. (1) al Legii nr.1134 din 02 aprilie 2007 privind Societățile pe acțiuni, potrivit

căruia adunarea generală ordinară anuală a acționarilor se convoacă de organul

executiv al societății în temeiul deciziei consiliului societății.

De asemenea, prima instanță respingînd acțiunea suplimentară a reținut că,

aceasta este lipsită de suport probatoriu.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Elena Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia Bordeniuc și a fost

menținută hotărîrea primei instanțe.

La data de 26 iulie 2016, Elena Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia Bordeniuc

au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că, nu sunt de acord cu hotărîrile instanțelor

inferioare, deoarece circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost

elucidate pe deplin, au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material, iar

erorile comise au dus la soluționarea greșită a cauzei.

Susțin că, instanța de apel nu a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii primei

instanțe în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii, nu a

verificat raporturile juridice stabilite, dar a afirmat sau a infirmat unele fapte

neprobate, fără a da apreciere tuturor probelor pertinente din dosar, ceea ce a dus la

emiterea unei decizii, ce se bazează pe presupuneri.

Prin referința din 19 septembrie 2016, SA „Manvin” a solicitat respingerea

recursului ca inadmisibil și menținerea deciziei instanței de apel ca fiind legală și

întemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele

pricinii rezultă că, instanța de apel a expediat copia deciziei contestate în adresa

recurenților la data de 27 iunie 2016 (f. d. 249, Vol.I), însă la materialele dosarului

nu se regăsește dovada recepționării acesteia de către ultimii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu

și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Elena Bordeniuc, Vitalii

Bordeniuc și Silvia Bordeniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Argumentul invocat de către recurenți precum că, instanța de apel a apreciat

arbitrar probele, anexate la materialele dosarului, nu poate fi reținut, deoarece la caz,

instanța de apel a apreciat probele în corespundere cu exigențele art. 130 din Codul

de procedură civilă.

Prin urmare, argumentul invocat în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanțele ierarhic inferioare, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Elena Bordeniuc, Vitalii Bordeniuc și Silvia Bordeniuc, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul Elenei Bordeniuc, Silviei Bordeniuc și a lui Vitalii Bordeniuc ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul Elenei Bordeniuc, Silviei Bordeniuc și a lui Vitalii Bordeniuc se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4