3ra-1443/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1443/16

Judecător: S. Stratan

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, A. Pahopol, A. Minciună

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul

municipal Chișinău în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Zaharii Arama privind anularea deciziei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 21.08.2015, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Zaharii Arama, privind anularea deciziei.

În motivarea acțiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a indicat că la 02 aprilie 2015, pârâtul CMC a adoptat Decizia nr. 3/43-12 din 19 mai

2015 cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unui garaj din mun.

Chișinău, str. Columna 136, lit. 6 (etajul 1), dlui Zaharii Arama.

Reclamantul consideră că la adoptarea deciziei sus-indicate, CMC a ignorat

prevederile art. 77 alin. (2), (3), (5) al Legii privind administrația publică locală, potrivit

căreia bunurile domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate,

date în administrare, arendă ori în locațiune, în condițiile legii, or, legea prevede

organizarea licitației publice.

Reclamantul a indicat că CMC, la adoptarea actului administrativ contestat, a

ignorat și prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale Guvernului

și a altor autorități ale administrației publice centrale și locale, care stipulează că actele

normative ale autorităților administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă

întocmai prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/43-

12 din 19.05.2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016, s-a respins

acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, către Consiliul

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Zaharii Arama, privind anularea deciziei.

La 26.02.2016, în termen legal, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

1

depus apel.

Prin apelul motivat depus la 25.03.2016 apelantul a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi hotărîri prin care pretențiile

reclamantului să fie admise.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 a fost admis apelul declarat

de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016 și pe cauza dată s-a dat o nouă

hotărîre prin care acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

– s-a admis și s-a anulat Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/43-12 din 19 mai 2015

cu privire la prelungirea relațiilor contractuale de locațiune a unui garaj din mun.

Chișinău, str. Columna 136, lit. 6 (etajul 1), dlui Zaharii Arama.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant și-

au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a invocate prevederile art. art. 876 și

904 Cod civil al RM, care reglementează aspecte ce țin de forma contractului de

locațiune și prelungirea contractului de locațiune.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 02 august 2016, Consiliul

municipal Chișinău au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016 cu menținerea în vigoare a hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 27 ianuarie 2016.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel a emis o decizie

neîntemeiată bazată pe interpretarea eronată a circumstanțelor cauzei.

La data de 08.09.2016, intimatul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, solicitînd

respingerea acestuia ca nefondat.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea recurentului,

instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și de

drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este

garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal invocă

recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul

exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

2

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în recursul

declarat de Consiliul municipal Chișinău, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

3