3ra-1434/16 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1434/16

Mun. Chișinău

Judecător: Al. Gafton

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Șt. Niță

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Consiliul municipal Chișinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Corlăteanu Snejana, privind

anularea deciziei nr. 3/45-48 din 19 mai 2015,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 20 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău,

solicitând anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 3/45-48 din 19 mai 2015

cu privire la transmiterea în locațiune Snejanei Corlateanu pe un termen de trei

ani, a unei încăperi cu suprafața de 14,3 m2 din str. București, 79, lit. A (04),

(subsol), mun. Chișinău.

În argumentarea acțiunii, reclamantul a invocat că decizia contestată a fost

adoptată cu încălcarea prevederilor art. 77, alin. 2, 3, 5 al Legii nr. 436-XVI din

28.12.2006 privind administrația publică locală, conform căruia bunurile

domeniului privat al unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea,

concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității

administrativ teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu

excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

Reclamantul consideră că procedura licitării dreptului de locațiune urma a fi

petrecută în conformitate cu Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabilește

că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului

maxim propus dar și de asigurarea liberului acces și egalității tuturor doritorilor de a

obține dreptul la locațiunea încăperii din str. București, 79, lit. A (04), (subsol),

mun. Chișinău.

Concretizează reclamantul că conform punctului 23 al Regulamentului cu

privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008, autoritatea abilitată poate accepta darea în

locațiune prin negocieri directe a bunurilor neutilizate, doar atunci când închirierea

1

lor nu a fost solicitată la o licitație sau când cheltuielile de organizare a licitațiilor nu

sunt justificate, adică nu sunt acoperite de chiria pentru 6 luni.

De asemenea, s-a menționat că în conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436-

XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, prin notificarea nr. 1304/OT4-1267 din 24.06.2015,

a solicitat Consiliului mun. Chișinău anularea deciziei nr. nr. 3/45-48 din 19 mai

2015 ca fiind emisă contrar legislației, însă pârâtul nu a reacționat în nici un mod la

această notificare, de aceea s-a adresat în instanța de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016,

cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a fost admisă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune se încadrează

în prevederile legii.

Nefiind de acord cu această soluție, la data de 28 ianuarie 2016, Consiliul

mun. Chișinău a declarat apel iar la 19 februarie 2016 intervenientul accesoriu

Corlăteanu Snejana de asemenea a depus o cerere de apel, ambii apelanți solicitând

casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să

fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererilor de apel, apelanții au indicat că, prima instanță la

adoptarea hotărârii nu a constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre sunt

în contradicție cu circumstanțele pricinii, cât și au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 s-au respins cererile de

apel înaintate de Consiliul mun. Chișinău și Corlăteanu Snejana și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 20 ianuarie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Consiliul municipal Chișinău a

înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 31 mai 2016 și a hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 ianuarie 2016 ca nefondate, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

pretențiile Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinse ca

neîntemeiate.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 31 mai

2016 a fost expediată recurentului la 15.06.2016, astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 29.07.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

2

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 08.09.2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a prezentat

referință prin care solicită respingerea cererii de recurs înaintată de Consiliul

municipal Chișinău ca fiind nefondată, cu menținerea în vigoare a deciziei instanței

de apel din 31.05.2016.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de

drept material și procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

3

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4