2ri-282/16 — validarea popririi

2ri-282/16 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 2ri-282/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi)

DECIZIE

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinînd recursul declarat de Zinaida Druguș-administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ihtionix” împotriva hotărîrii din

19 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix”

în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la validarea popririi prin

încasarea sumei de la terțul poprit Compania Internațională de Asigurări „Asito”

Societate pe Acțiuni,

c o n s t a t ă:

La data de 09 februarie 2016 administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix”

în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș a depus în instanța de insolvabilitate o

cerere prin care a solicitat repunerea cererii în termenul de adresare și validarea

popririi prin încasarea în beneficiul SRL „Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, de

la terțul poprit CIA „Asito” SA a sumei în mărime de 394419,94 lei.

În motivarea cererii, administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces

de insolvabilitate- Zinaida Druguș a invocat că la data de 27 mai 2011, Veaceslav

Graur, angajat în funcția de șofer la SRL „Ihtionix”, conducînd autocamionul de

model „Iveco Trakker”, cu număr de înmatriculare KAD 721, a comis un accident

rutier, ca rezultat fiind sancționat în baza art.242 alin.(1) Cod contravențional,

conform procesului-verbal cu privire la contravenție nr.2879509305862612 din 27

mai 2011.

Susține că, conform prevederilor contractuale de preluare a datoriei din 06

septembrie 2010 nr. 0017-2009, predat la contractul de leasing financiar nr.0017-

2009 din 30 decembrie 2009 și a actului de predare-primire, ambele din 06

septembrie 2010, SRL „Ihtionix” a primit în folosință și posesie automobilul de

model „Iveco Trakker”, cu număr de înmatriculare KAD 721.

La data de 30 decembrie 2010 a fost încheiat contractul nr.255243946 de

asigurare facultativă a autovehiculelor.

Menționează că, în rezultatul accidentului rutier produs la data de 27 mai 2011,

1

a fost cauzat un prejudiciu considerabil unității de transport aflate în posesia și

folosința SRL „Ihtionix”.

SRL „Ihtionix” s-a adresat CIA „Asito” SA, în baza contractului de leasing, cu

o cerere privind recuperarea prejudiciului în mărime de 246385, 92 lei, sumă stabilită

conform raportului de evaluare a pagubei nr.587/08A. Însă, CIA „Asito” SA a

refuzat să recupereze prejudiciul, din motiv că asigurarea facultativă CASCO

(garanția A) nu cuprinde daunele produse.

Remarcă că, deși a fost încheiat un contract de asigurare facultativă CASCO,

iar cazul asigurat a avut loc, asigurătorul ilegal se eschivează de la plata despăgubirii.

Relevă că, refuzul CIA „Asito” SA nu este legal, deoarece prin răspunsul

nr.04-4901 din 12 noiembrie 2013 al Comisiei Naționale a Pieței financiare, care s-

a stabilit că motivele invocate de CIA „Asito” SA nu au fost dovedite și asigurătorul

este pasibil de a achita despăgubirea.

Menționează că pentru actul de evaluare a fost achitată suma de 800 lei.

Susține că, rezultînd din prevederile art. 6 din Legea cu privire la asigurări, nr.

407 din 21 decembrie 2006, pentru perioada de 6 luni s-a calculat o penalitate în

mărime de 44349,46 lei.

Concomitent indică că, la data de 11 iulie 2014, în interiorul termenului de

prescripție, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria Rîșcani, mun.

Chișinău cu privire la încasarea sumei prejudiciului cauzat în baza contractului de

asigurare, însă din imposibilitatea achitării taxei de stat, cererea de chemare în

judecată a fost restituită. Din momentul înaintării cererii în instanța de judecată,

termenul de prescripție se întrerupe. Astfel, cererea de validare a popririi se

încadrează în termenul legal de prescripție prevăzut de art.278 Cod civil.

Specifică că, după intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL

„Ihtionix”, administratorul insolvabilității a expediat terțului poprit somația datată

cu 01 februarie 2016, cu acordarea termenului de 5 zile pentru achitarea sumei

poprite. Somația a fost receționată de către CIA „Asito” SA la data de 04 februarie

2016, conform avizului de recepție. Însă, a rămas fără răspuns.

La data de 31 mai 2016, administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în

proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș, a înaintat o cerere suplimentară la cererea

de validare a popririi, invocînd că SRL „Ihtionix” și administratorul insolvabilității

Zinaida Druguș au întreprins acțiuni concludente ce demonstrează clar și vădit

intențiile de recuperare a prejudiciului în vederea achitării restanțelor față de bugetul

de stat. Acțiuni, care în opinia sa, constituie temei de repunere în termen a acțiunii,

în condițiile cînd fostul administrator al SRL „Ihtionix” nu a predat actele necesare

administratorului insolvabilității în termenul stabilit. Terțul poprit CIA „Asito” SA

nu a răspuns la somația primită și nu a invocat tardivitatea înaintării cererii de

validare a popririi.

Prin hotărîrea din 19 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces de

insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la repunerea în termen a cererii de validare

a popririi; s-a respins cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL

„Ihtionix” în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la validarea

popririi prin încasarea sumei de la terțul poprit CIA „Asito” SA; s-a desființat

poprirea SRL „Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, față de terțul poprit CIA

„Asito” SA în mărime de 246385, 92 lei.

2

La data de 29 iulie 2016, Zinaida Druguș-administratorul insolvabilității SRL

„Ihtionix” a declarat recurs împotriva hotărîrii din 19 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a

cererii de poprire.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de insolvabilitate nu a elucidat

toate aspectele și nu a răspuns la cele invocate în cererea privind repunerea în termen.

Menționează că, instanța de insolvabilitate a motivat formal cu referire la

prevederile art.art. 267, 271, 272 Cod civil, precum că acțiunea privind apărarea

dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului în situația care sunt

întrunite trei condiții și anume: termenul de prescripție extinctivă a expirat; persoana

în a cărei favoare a curs prescripția, a solicitat aplicarea ei si a depus în acest sens

cererea pînă la încheierea dezbaterilor în fond; instanța nu a dispus repunerea in

termenul de prescripție extinctivă. Însă, nu a luat în considerare faptul precum că a

motivat în cererea suplimentară de repunere în termen că a fost respectată una din

cele trei condiții invocate, adică a solicitat și a motivat repunerea în termenul de

adresare a cererii de poprire. Instanța de insolvabilitate nu s-a expus asupra

motivelor invocate și nu are ce critica, lăsînd la latitudinea instanței de recurs să

aprecieze temeinicia cererii dc repunere în termen.

Remarcă că, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerare faptul că nu s-

au invocat motive de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție

extinctive precum și nici a solicitat de a fi aplicate speței careva norme materiale în

acest sens, adică art.278 Cod de procedură civilă, solicitîndu-se doar repunerea în

termen.

Susține că, este contradictorie concluzia instanței de insolvabilitate referitor la

lipsa relevanței prin schimbarea administratorului pentru speța dată precum că acest

fapt nu suspendă sau nu întrerupe cursul prescripției extinctive în lipsa unei

prevederi legale exprese în acest sens. Astfel, art. 279 alin. (1) Cod civil a fost

prevăzut pentru astfel de situații, deoarece se referă la cazuri excepționale, iar

repunerea în termen, la caz, este legată de persoana reclamantului. Or, pînă la

intentarea procedurii de faliment și schimbarea administratorului, SRL „Ihtionix” a

avut un comportament pasiv în sensul înaintării acțiunilor în judecată în vederea

recuperării datoriilor și achitarea în mod prioritar cu statul, față de care are cele mai

mari creanțe de ordinul milioanelor de lei. La materialele dosarului nu există o

dovadă că actualul administrator al insolvabilității a cunoscut despre existența

creanței față de terțul poprit CIA „ASITO” S.A cu 30 zile mai înainte de data de 09

februarie 2016-data depunerii cererii de poprire.

Relevă că, din actul de predare- primire a materialelor aferente la acțiunea

înaintată de SRL „Ihtionix” împotriva CIA „ASITO” SA rezultă că au fost transmise

de către fostul administrator S. Postică la data de 05 februarie 2016, iar cererea de

poprire a înaintat-o la data de 09 februarie 2016.

Consideră că, în fapt și de drept instanța de fond a încălcat normele procesuale

de examinare a cauzei civile, cît și cele materiale la adoptarea hotărîrii. Or, la

materialele dosarului se conțin probe și motive în sensul art. 116 alin.(3) Cod de

procedură civilă și 279 Cod civil în favoarea repunerii în termenul de adresare în

instanța de judecată. Însă, instanța de fond nu s-a expus asupra acestora și a

interpretat greșit atît normele procesuale, cît și materiale

Instanța de insolvabilitate a considerat întemeiate argumentele terțului poprit

3

CIA „Asito” SA cu privire la lipsa calității procesuale active a SRL „Ihtionix"

rezultînd din faptul că pretinsul reclamant nu este parte al contractului de asigurare,

respectiv nu poate fi subiect al raportului material litigios în conformitate cu art. 59

Cod de procedură civilă nefiind titularul nemijlocit al dreptului de a pretinde

despăgubirea de asigurare in temeiul contractului de asigurare invocat.

Declară că, concluzia instanței de fond este eronată, or, conform pct. pct. 5.2.8,

5.2.9 ale Contractul de leasing financiar nr. 0017- 2009 din 30 decembrie 2009,

locatarul SRL „Ihtionix” și-a asumat toate cheltuielile legate de întreținerea,

păstrarea și asigurarea obiectului de leasing. Iar conform pct.5.2.22 al contractului,

locatarul SRL „Ihtionix” și-a asumat și riscul distrugerii or deteriorării obiectului

de leasing. Pe cale de consecință, rezultînd din pasivitatea părților ce urmau să

beneficieze de achitarea primelor de despăgubire, locatarul SRL “Ihtionix" a preluat

și a exercitat drepturile acestora, adică a înaintat acțiunea în judecată pentru

încasarea primelor de despăgubire. Or, conform clauzelor contractuale expuse

precum și conform pct. pct. 20.2- 10.3 ale contractului, locatarul poartă răspundere

materială față de locator absolut pentru toate prejudiciile aduse obiectului de leasing.

Afirmă că, rezultînd din prevederile art. 9 alin.(1), (2) al Legii cu privire la

leasing, locatorul își menține dreptul de proprietate asupra bunului dat locatarului în

posesiune și folosință temporară. Riscul distrugerii, al pierderii sau al deteriorării

accidentale a bunului se transferă locatarului în momentul în care acesta preia bunul

dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Din acest moment, locatarul poartă

răspundere pentru orice prejudiciu suferit de locator.

Conform art. 16 alin.(1) al Legii respective, locatarului i se asigură protecția

drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune și

folosință temporară, în aceeași măsură ca și protecția stabilită de legislația civilă

Conform pct.6.4 al contractului de leasing financiar nr. 0017- 2009 din 30

decembrie 2009, SRL „Ihtionix” a obținut dreptul deplin de posesie și folosință a

obiectului contractului, pe termenul de valabilitate a contractului, fără a îngrădi

dreptul de dispoziție a locatorului. Locatarul s-a comportat și se comportă cum

trebuie să se comporte deținătorul dreptului de posesie și folosință asupra bunului

preluat în leasing, fără a îngrădi dreptul de dispoziție al proprietarului, prevăzut de

art. 315 alin.(1) Cod civil.

Conform pct. 5.2.22 al contractului, SRL „Ihtionix” și-a asumat și riscul

distrugerii or deteriorării obiectului de leasing, iar conform pct. 5.2.24 al contractului

și-a asumat și obligațiunea de a restitui locatorului „Pro-Leasing” SRL integral tot

prejudiciul cauzal în rezultatul executării contractului de leasing.

Consideră că, la materialele dosarului se conțin probe și argumente în ce

confirmă temeinicia cererii de poprire, însă instanța de fond nu s-a expus asupra

acestora, precum și a interpretat greșit normele materiale.

Conform art.8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărîrea contestată la data de 19 iulie

2016, iar Zinaida Druguș-administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” a declarat

recurs la data de 29 iulie 2016, ceea ce denotă că recursul este în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

4

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de

Zinaida Druguș-administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix”, cu menținerea

hotărîrii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 429 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate. Recursul

împotriva deciziei se consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea

au fost emise după pronunțarea hotărîrii atacate cu recurs.

In conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Instanța de insolvabilitate, în conformitate cu art. art. 355-356 Cod de

procedură civilă, fiind investită cu judecarea pricinii în speță, corect a ajuns la

concluzia de a de respinge cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL

„Ihtionix”- Zinaida Druguș privind repunerea în termen a cereri de validare a

popririi, respingerea cererii de validare a popririi, ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție, cu desființarea popririi SRL „Ihtionix”, în proces de

insolvabilitate, față de terțul poprit CIA „ASITO” SA.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea din 10 noiembrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău s-a admis spre examinare cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Ihtionix”.

Prin hotărîrea din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chișinău,

Direcția Administrare Fiscală Botanica privind intentarea procesului de

insolvabilitate în privința SRL „Ihtionix” și s-a intentat procedura de insolvabilitate

în privința debitorul SRL „Ihtionix”. În funcția de administrator al procesului de

insolvabilitate al SRL „Ihtionix“ a fost desemnată ÎI ’’Druguș Zinaida”.

Prin cererea din 09 februarie 2016, suplimentată prin cererea din 31 mai 2016,

administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces de insolvabilitate- Zinaida

Druguș a solicitat repunerea în termenul de validarea a popririi și validarea popririi

față de terțul poprit CIA „Asito” SA (f.d.2-3).

Concomitent, Colegiul relevă că la data de 30 decembrie 2009, între SRL „Pro-

Leasing” în calitate de locator și SA „Var-Nest” în calitate de locatar a fost încheiat

contractul de leasing financiar nr.0017-2009. Astfel, părți ale contractului sunt: SRL

„Pro-Leasing” - locator și SA „Var-Nest” - locatar, iar SRL „Capital-Asig” - agent

de asigurări, CIA „Asito” SA - asigurator, SA „Terconvit” - cărăuș și SA

„Moldindconbank” filiala Centru – creditor (f.d.9-13).

Obiectul contractului de leasing a constituit autovehiculul de model „Iveco

Trakker”, anul producerii 2008, numărul caroseriei WJMJ4CTS40C213955.

Termenul contractului, conform pct.3.1 al contractului a fost stabilit de 33 luni din

5

momentul semnării contractului.

În acest sens, la 23 aprilie 2010, SRL „Pro-Leasing” și SA „Var-Nest” au

semnat actul de predare al obiectului leasingului - autovehiculul de model „Iveco

Trakker”, numărul caroseriei WJMJ4CTS40C213955, numărul motorului

F3BE3684C125892, cu număr de înmatriculare KAD 721, anul producerii 2008, în

valoarea de 1598751 lei (f.d. 14).

Din materialele pricinii rezultă că la data de 06 septembrie 2010, între SRL

„Pro-Leasing” – locator, SA „Var-Nest” - locatar inițial și SRL „Ihtionix”- locatar

nou, a fost semnat Contractul de preluare a datoriei nr.0017-2009-PRELDAT la

contractul de leasing financiar din 30 decembrie 2009 (f.d. 8).

Conform pct. 1 al Contractului de preluare a datoriei nr.0017-2009-PRELDAT

din 06 septembrie 2010, părțile au stabilit că SRL „Ihtionix” preia datoria SA „Var-

Nest” față de SRL „Pro-Leasing”, formată în baza contractului de leasing nr.0017-

2009 din 30 decembrie 2009. La momentul încheierii contractului de preluare a

datoriei, suma datoriei a constituit 945243,34 lei, inclusiv TVA, ceea ce reprezintă

valoarea rămasă spre achitare a obiectului contractului de leasing.

Conform pct.2 al aceluiași contract, locatarul inițial transmite locatarului nou

toate garanțiile, drepturile și obligațiunile accesorii datoriei transmise (f.d.8).

Între SRL „Pro-Leasing”-locator, SA „Var-Nest”-locatar inițial și SRL

„Ihtionix” -locatar nou a fost semnat la data de 06 septembrie 2010 actul de predare-

primire, conform căruia unitatea de transport a fost transmisă SRL „Ihtionix” (f.d.

15).

La data de 30 decembrie 2010, între CIA „Asito” SA-asigurator, SRL „Pro-

Leasing”-asigurat și SA „Moldindconbank”, filiala Centru, - beneficiar a fost

încheiat Contractul de asigurare facultativă a autovehiculelor nr.255243946 (f.d. 16-

18).

Conform pct.1.2 al Contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor,

asiguratul achită prima de asigurare asigurătorului, iar la survenirea cazului asigurat

asigurătorul efectuează despăgubirea daunelor asiguratului. Conform pct. 3 al

contractului, obiectul contractului îl constituie autovehiculul „Iveco Trakker”, cu

număr de înmatriculare KAD 721, numărul caroseriei WJMJ4CTS40C213955,

suma asigurată fiind de 1410663 lei (f.d. 16-18).

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 27 mai 2011,

Veaceslav Graur, angajat în funcția de șofer la SRL „Ihtionix”, conducînd

autocamionul de model „Iveco Trakker”, cu număr de înmatriculare KAD 721, a

săvîrșit contravenția prevăzută de art.242 alin.(1) Cod contravențional (f.d.7).

Conform Actului de examinare al mijlocului de transport auto nr.587/08A din

03 august 2011, întocmit de SRL „Exauto-Plus”, starea de întreținere a

autovehiculului marca „Iveco Trakker”, cu număr de înmatriculare KAD 721, anul

fabricării 2008, numărul șasiului WJMJ4CTS40C213955, pînă la deteriorare este

bună (f.d. 68).

Conform Raportului de evaluare a pagubei nr.587/08A la actul de examinare

din 03 august 2011 al automobilului marca „Iveco Trakker”, cu număr de

înmatriculare KAD 721, întocmit de SRL „Exauto-Plus”, costul recondiționării

automobilului este de 246385,92 lei (f.d. 69-70).

Astfel, prin pretenția înaintată de SRL „Ihtionix” împotriva CIA „Asito” SA s-

a solicitat repararea prejudiciului în cuantum de 246385, 92 lei, suportat de SRL

6

„Ihtionix” în rezultatul accidentului rutier din 27 mai 2011. Prin scrisoarea nr. 01/1-

84 din 13 iulie 2011, CIA „ASITO” a refuzat achitarea, deoarece asigurarea

facultativă CASCO nu cuprinde daunele produse (f.d. 23).

Prin scrisoarea nr.04-4901 din 12 noiembrie 20133 al Comisiei Naționale a

Pieței Financiare s-a solicitat CIA „Asito” SA revizuirea deciziei sale cu privire la

refuz în plata despăgubirii de asigurare și a atenționat asupra respectării

necondiționate a legislației cu privire la asigurare (f.d. 22).

În consecință, la data de 11 iulie 2014, SRL „Ihtionix” a depus cerere de

chemare în judecată la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău împotriva CIA „Asito”

SA, intervenient accesoriu SRL „Pro-Leasing” cu privire la încasarea prejudiciului

material cauzat din accidentul rutier, însă cererea de chemare în judecată a fost

restituită prin încheierea din 02 septembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, în temeiul art. 171 alin. (2) Cod de procedură civilă.

La data de 01 februarie 2016, administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix”

în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș a expediat în adresa CIA „Asito” SA

somația de înființare a popririi, prin care a solicitat achitarea sumei datorate în

mărime de 246385,92 lei, în cel mult 5 zile lucrătoare din momentul primirii

somației (f.d. 4), care a fost recepționată la data de 04 februarie 2016, conform

avizului de recepție (f.d. 5).

Iar la data de 09 februarie 2016 și suplimentar la 31 mai 2016, administratorul

insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș, a depus

în instanța de insolvabilitate cerere solicitînd repunerea SRL „Ihtionix” în termenul

de adresare a cererii de chemare în judecată și încasarea în beneficiul SRL „Ihtionix”

în proces de insolvabilitate de la terțul poprit CIA „Asito” SA a sumei în mărime de

394419,94 lei (f.d.2-3, 90).

Prin hotărîrea din 19 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces de

insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la repunerea în termen a cererii de validare

a popririi; s-a respins cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL

„Ihtionix” în proces de insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la validarea

popririi prin încasarea sumei de la terțul poprit CIA „Asito” SA; s-a desființat

poprirea SRL „Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, față de terțul poprit CIA

„Asito” SA în mărime de 246385, 92 lei.

Conform art. 126 alin.(1), (2), (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În

acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la

data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Prin somație se va pune în vedere

terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț poprit, interdicția de a plăti fără acordul

administratorului insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite

7

bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-

le indisponibilizate. De la data comunicării somației de înființare a popririi și pînă

la achitarea integrală a obligațiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite

prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau operațiune care ar putea

diminua bunurile indisponibilizate. Orice operațiune efectuată cu aceste sume sau

bunuri după data comunicării somației de înființare a popririi este nulă. Cînd se

popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra

sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea

se întinde și asupra fructelor civile ale creanței poprite, și asupra oricăror alte

accesorii născute chiar după înființarea popririi.

Concomitent, Colegiul reține că rezultînd din prevederile art. 267 alin.(1) Cod

civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 272 alin.(1) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă începe

să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data

cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

La caz, Colegiul menționează că începutul termenului întru realizarea dreptului

la acțiune al SRL „Ihtionix” este 13 iulie 2011, din moment ce CIA „ASITO” SA a

refuzat achitarea despăgubirii solicitate, din motiv că asigurarea facultativă CASCO

(garanția A) nu cuprinde daunele produse (f.d.23).

Astfel, SRL „Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, urma a-și realiza dreptul la

acțiune în interiorul termenului de 3 ani, pe cînd, s-a adresat în instanța de

insolvabilitate la data de 09 februarie 2016 (f.d.2).

Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de insolvabilitate

precum că depunerea cererii de chemare în judecată de către SRL „Ihtionix”, în

proces de insolvabilitate, împotriva CIA „ASITO” SA, care a fost restituită din

motivul neachitării taxei de stat, nu poate întrerupe curgerea termenului de

prescripție.

În acest context Colegiul reține și prevederile art.277 alin.(1) Cod civil,

conform cărora cursul prescripției extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei

acțiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvîrșește acțiuni din care

rezultă că recunoaște datoria.

Tot aici, este de menționat că pentru întreruperea termenului de prescripție este

necesar ca acțiunea să fie înaintată în instanța de judecată, judecată arbitrală, a

arbitrilor aleși, sau alt organ jurisdicțional, în modul stabilit de lege. În conformitate

cu art. 277 CC RM, curgerea termenului de prescripție se întrerupe, în special, prin

înaintarea acțiunii în modul stabilit, adică cu aplicarea regulilor de competență

generală și jurisdicțională, de formă și conținut al cererii, de achitare a taxei de stat,

cît și a altor cerințe, prevăzute de actele normative, încălcarea cărora poate duce la

refuz în primirea cererii și restituirea acesteia reclamantului.

Astfel, înaintarea acțiunii în instanța de judecată de către SRL „Ihtionix”, în

proces de insolvabilitate, împotriva CIA „ASITO” SA, cu încălcarea normelor de

procedură, la caz, fără achitarea taxei de stat, nu poate constitui temei de întrerupere

a termenului de prescripție, fapt corect reținut și de instanța de insolvabilitate.

Argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate nu s-ar fi expus

asupra motivelor invocate în susținerea cererii de repunere în termen a cererii de

validare este neîntemeiat, or, din textul încheierii contestate se distinge clar că

8

depunerea cererii de chemare în judecată s-a efectuat cu încălcarea prevederilor

legale procedurale, care în final, a dus la restituirea acesteia, nu poate constitui temei

de repunere a cererii în termen.

Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului precum că nu ar fi invocat

motive de întrerupere or de suspendare a procesului, deoarece din conținutul cererii

suplimentare privind repunerea în termen a cererii de validare a popririi,

administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, se

axează pe momentele ce au derulat de la depunerea cererii de chemare în judecată la

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău și pînă la înaintarea somației de poprire ca fiind

esențiale în repunerea în termen.

Astfel, neinvocarea expresă de către administratorul insolvabilității SRL

„Ihtionix” a întreruperii sau suspendării termenului de prescripție, în condițiile cînd

recurentul face referire la momente care, în opinia sa, în esență ar fi întrerupt

termenul de prescripție, nu poate fi calificată ca o aplicare eronată a normelor de

drept de către instanța de insolvabilitate sau o depășire a limitelor cererii.

Conform art. 279 alin.(1) Cod Civil, în cazuri excepționale, dacă instanța de

judecată constată că termenul de prescripție extinctivă nu este respectat datorită unor

împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este

apărat.

Argumentul recurentului privind intervenirea stării de insolvabilitate și

schimbarea administratorului ar constitui o circumstanță excepțională corect nu a

fost reținut de instanța de insolvabilitate și nu poate fi acceptat nici de instanța de

recurs, or, repunerea în termen se admite doar față de persoanele fizice și numai în

cazul existenței unor motive, legate de personalitatea reclamantului.

Colegiul precizează că după sensul art.279 Cod civil, repunerea în termen,

indiferent de motivele omiterii lui, nu se admite în cazul acțiunilor persoanelor

juridice, cît și cetățenilor-antreprenori, în raporturile ce decurg de practicarea

activității de antreprenoriat.

Prin urmare, neglijența sau neatenția persoanelor de conducerere a persoanei

juridice nu poate constitui temei de repunere în termen și nu poate fi admisă ca

circumstanță excepțională. La fel, și primirea-predarea actelor ce țin de SRL

„Ihtionix”, în proces de insolvabilitate, din 05 februarie 2016, nu poate fi admisă în

acest sens ca temei de repunere în termen.

În consecință, Colegiul consideră justă concluzia instanței de insolvabilitate

precum că nu s-au stabilit circumstanțe și probe, rezultînd din prevederile art. 116

alin.(3) Cod de procedură civilă, în favoarea repunerii în termen a cererii de

validarea popririi.

Colegiul apreciază ca fiind justă concluzia instanței de insolvabilitate precum

că SRL „Ihtionix” nu are calitate procesuală activă, deoarece nu este parte al

contractului de asigurare și respectiv nu poate fi parte al raportului litigios.

Concomitent, Colegiul remarcă că odată ce cererea de validare a popririi a fost

respinsă ca fiind tardivă, aceasta nu poate fi supusă verificării sub aspectul

temeiniciei.

Colegiul constată că instanța de insolvabilitate a examinat pricina sub toate

aspectele, stabilind circumstanțele de fapt, legea materială ce guvernează raportul

juridic.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și avînd în vedere faptul că

9

hotărîrea instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea în vigoare

a hotărîrii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Zinaida Druguș-administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Ihtionix”.

Se menține hotărîrea din 19 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea depusă de administratorul insolvabilității SRL „Ihtionix” în proces de

insolvabilitate- Zinaida Druguș cu privire la validarea popririi prin încasarea sumei

de la terțul poprit Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe

Acțiuni.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

10